• Авторизация


Праславянская письменность - первописьменность людей, живущих на нашей планете 01-10-2006 14:43 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Праславянская письменность - первописьменность людей, живущих на нашей планете

Закон и вера могут изменяться, а род и язык никогда.
Досифей Обрадович, сербский просветитель


Надо ли удлинять свою историю? Чтобы ответить на этот вопрос, надо иметь в виду, что есть два способа её удлинения вглубь времён: один - это кропотливый (тяжёлый, утомительный) труд по изучению археологических находок - документов, надгробий и разного рода предметов материальной культуры, которые могут служить доказательством принадлежности к истории того или иного народа в прошлом; другой - это искусственное "удлинение" за счёт выдуманных, а иногда и просто уворованных ("заимствованных") сюжетов из истории другого народа.


Схематически это можно представить так: скажем, история государства "А" по подлинно писаным документам (хронографам, хроникам, летописям и т.д.) начинается с I века н.э., а у госудрства "Б" - только с X-го. Чтобы "удлинить" историю последнего, допустим, лет этак на 300, достаточно взять несколько периодов из истории государства "А" и заменить географические названия и имена героев на характерные для "Б". И вот уже история последнего начинается не с X-го, а... с VII-го века. Точно так же можно заполнить и имеющиеся "белые пятна" (пустоты) в описании истории своего государства или народа. Такие исторические "параллели", например, сравнительно недавно обнаружила при исследовании исторических документов Руси, Англии, Византии и Рима группа учёных под руководством преподавателя МГУ, доктора физико-математических наук А.Т.Фоменко, вызвав, естественно, бурю ерничества и насмешек в демпечати, вдруг ставшей ярой "защитницей" Русской истории. К трудам учёных этой группы мы вернёмся в последующих главах.

Но существует ещё один способ "удлинения" истории - это произведения устного народного творчества: мифы, сказания, легенды, которые, за неимением достоверных источников, кладутся в основу происхождения народа и даже - государства. Так, из школьной программы мы знаем, что история Древнего Рима начинается с легенды о Ромуле и Рэме - основателях этого города, которые спаслись благодаря выкормившей их волчице...

Спрашивается, для чего это делается? Не проще ли обходиться теми сведениями, которые зафиксированы в документах? Да и вообще, не всё ли равно, сколько веков существует твоя нация, народ, государство?.. Так, известный писатель-публицист Вадим Кожинов, кстати, своими исследованиями немало внёсший уточнений в историю России и СССР, в связи с чем вправе претендовать на звание историка, считает, что "БЕССМЫСЛЕННО пытаться "превознести" свой народ... удлинением их существования во времени" [1].

Иное мнение по данному вопросу отстаивал в своё время Михаил Васильевич Ломоносов: "Не предосудительно ли славе российского народа будет, - писал он, - ежели его происхождение и имя положить толь поздно, а откинуть старинное, в чём другие народы себе чести и славы ищут" [2].

Вот, оказывается, в чём смысл "удлинения" "существования [народа] во времени", которого почему-то не понял (?) наш уважаемый писатель. И, действительно, как показала практика, нет такого народа в мире, который не хотел бы иметь историю более древнюю, нежели у других народов. Смысл этого явления заключается в том, что любое положительное явление в истории того или иного народа (а глубина веков - тем более!) помогает воспитывать гордость за свой народ, вызывает у молодёжи желание подражать своим предкам, - ибо только так может народ желать сохранять свою нацию, свою неповторимую культуру, свои традиции, свой образ жизни. То есть "удлинение... существования [народа] во времени" - это не прихоть хрониста (летописца), а та необходимая идеологическая основа, которая помогает воспитывать новые поколения в духе любви и преданности своему народу (Роду)! Именно поэтому ни у одного государства и ни у одного народа на Земле НЕТ ПЛОХОЙ ИСТОРИИ!

Оно и понятно: попробуйте начать чернить свою историю, отыскивая в ней то, за что вам было бы стыдно перед представителями других наций, разве стали бы вы стараться сохранять то, что в ваших глазах преступно или не имеет цены? Конечно, не стали бы. А многие, более того, постарались бы отмежеваться и от своей страны и от собственного народа. Но именно это - негативное мнение о русской (российской) истории - и навязывают нам сегодня СИОНИСТЫ и ИХ ПРИСПЕШНИКИ от исторической науки! И потому всё, что способствует возвышению нашей истории, замалчивается, а всё то, что уже "не вырубишь и топором", - искажается до неузнаваемости. Так, оплёвывывание советского периода и восхваление дооктябрьского уже стало просто нормой для нынешних так называемых "историков".

"В октябре-ноябре... 1998 года на базе Исторического отделения Петровской академии наук и искусств под руководством профессора, доктора исторических наук, академика ПАНИ А.Н.Шмелёва была проведена научная конференция на тему "Общество и власть в истории России..." Так начинает свою статью, посвящённую обзору сделанных на конференции докладов, академик Г.А.Мурашёв. - Тема животрепещущая, и не удивительно, что из разных городов поступило 98 заявок и докладов!" [3].

Однако ожидания автора обзора не во всём оправдались. Больше всего его удивило то, что все доклады учёных, "за редким исключением, [были] посвящены [одной и] той же тематике: деятельности либералов, консерваторов, анархистов".

"Рассчитывая услышать на конференции о том, как было устроено наше государство в послереволюционный период, каким было наше общество при Советской власти, - продолжает академик Г.А.Мурашёв, - я был поражён тем, что ни один из 96 учёных даже не пытался осветить этот период... Создаётся впечатление, что 75 лет Советской власти не было. Советских Конституций, кстати, самых справедливых на Земле, не было. Великой Победы, одержанной советским народом в Великой Отечественной войне с коварным и жестоким врагом, не было. Коммунистической партии, возглавившей борьбу советского народа, не было. А ведь даже Гитлер признал руководящую и направляющую роль КПСС в той войне..."

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Уж если для нынешних "историков", получивших свои дипломы при Советской власти, Советский период просто "выпал" из сферы изучения, то что же ожидать от таких, с позволения сказать, "учёных" по отношению к истории дохристианской Руси, если, по мнению такого "столпа" исторической науки, как академик Д.С.Лихачёв, "в I веке восточных славян ещё не существовало - они не сформировались в единый народ" [4].

"Но Русская история, - писал русский дворянин, доктор философии и магистр изящных наук, статский советник Егор Иванович Классен (1795-1862), - начата с такого периода, когда Русь представляла огромное звено, сильный народ, заселявший собою уже несколько сот тысяч квадратных вёрст; богатый торговлею и промышленностию и разделённый на два главных государства, кроме нескольких малых, из которых одно - южное или Киевское - гроза для Византии - осиротело, лишившись правителей; а другое - северное, или Новгородское, отжив века республики, подверглось уже обыкновенным её следствиям, т.е. всеобщему разъединению и совершенному разладу в делах управления; и для спасения своей самобытности бросилось в объятия монархической власти, призвав к себе правителя - Князя из соплеменного себе народа.

Тут уже нет мифологического лица, поставленного родоначальником народа; нет сказочных исполинов с волшебным оружием; нет волчицы - воспитательницы, не поставлен в праотцы Юпитер или Плутон, или какое-либо земноводное чудовище. - Нить Русской истории начинается с того периода, когда Россия представляет собою уже огромное политическое тело, свидетельствующее как своею огромностию, так и своим разладом, что оно существовало уже за много веков до этого периода" [5].

Так писал полтора столетия назад русский учёный-патриот. В своём исследовании он убедительно доказал, что "имя Руссов... [было известно] исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят ВО ГЛАВЕ не только Римлян, но и древних Греков - как ИХ ПРАРОДИТЕЛИ".

Последнее замечание Е.И.Классена сегодня у многих читателей, возможно, вызовет кривую усмешку, ибо сегодня уже вряд ли можно найти те документы, которые могут подтвердить сказанное: они либо уничтожены, либо находятся "за семью печатями". Более того, возможно, именно это высказывание и стало одной из причин того, что и сам труд Е.И.Классена, и его исследования до сего дня не только не востребованы исторической наукой, но напрочь ею отвергаются.

Как думаете, почему так упорно отбрасывается то, что, казалось бы, давно лежит на поверхности? Почему мировая история отводит государственности России лишь одну тысячу лет, то есть признавая её практически с момента христианизации Руси - с 988 года? И почему наши "совковые" историки не проявляли и не проявляют интереса к Руси ДОРЮРИКОВСКОГО периода?

"Сама по себе культура не имеет начальной даты, - утверждает в своих трудах всё тот же академик Лихачёв. - Но если говорить об условной дате начала русской культуры, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. Надо ли юбилейные даты оттягивать вглубь времён? НУЖНА ЛИ НАМ ДАТА ДВУХТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ИЛИ ПОЛУТОРАТЫСЯЧЕЛЕТИЯ? (Здесь и далее в цитатах выделено мной. - Л.Б.). С нашими мировыми достижениями в области всех видов искусств вряд ли такая дата чем-либо возвысит русскую культуру. Основное, что сделано мировым славянством для мировой культуры, сделано за последнее тысячелетие. Остальное лишь предполагаемые ценности".

Вот как, оказывается, легко можно не только перечеркнуть целый пласт исследований предыдущих поколений, переведя их в разряд "предполагаемых ценностей", но и отринуть практически всю историю дохристианской Руси!..

Русский философ Николай Александрович Бердяев подобного рода "учёных" отнёс бы в разряд обскурантов, т.е. людей, которые, как ни странно, но испытывают удовлетворение от ощущения собственного невежества, людей нелюбознательных, самодовольных, умственно ограниченных, живущих по принципу: не знаю и знать не хочу! Стоит ли удивляться и тому, что до сих пор не прочитаны многие грамоты 11-14 веков, найденные археологами в Новгороде ещё пол-столетия назад, а "Влесова книга", на протяжении двух веков отвергаемая "профессионалами" как "подделка", только в наши дни становится достоянием читающей публики, и то - лишь той, что читает литературу патриотического толка, издаваемую куцыми тиражами.

Наверное, пора ответить на наши многочисленные "почему?" Ответ прост: большой народ, с незапамятных времён живший на огромных территориях Европы, создал великую мощную державу Русь-Россию, а затем и СССР, и одну из величайших культур мира. Мощь Русского государства на протяжении обозримого тысячелетия одних соседей пугала, ибо в нём они видели сильного конкурента, других привлекали богатства его недр, лесов и рек... "Цивилизованные" страны Европы не раз ходили на нас "с мечём", но "от меча" и гибли. Поэтому история Руси-России-СССР - это сплошные гражданские и освободительные войны. При этом каждая победа, добытая благодаря мужеству, смелости и выносливости прежде всего именно славянских народов, как правило, несла освобождение и другим народам Европы, Средней Азии и Ближнего Востока.

Наши враги, наконец, поняли, что победить русских путём интервенции извне невозможно, и в середине XX столетия предприняли новую тактику: опираясь на предателей и космополитическую "пятую колонну" внутри страны, они повели "холодную войну" против СССР, направляя своё оружие на растление душ советских людей.

Представьте, в 1945-м, когда на территории Европы ещё шли кровопролитные бои с гитлеровцами, но уже было ясно, что военная машина Гитлера сломлена, а значит, русские одерживают победу над фашистской Германией; когда американские солдаты, встретившись с советскими на Эльбе, радостно обнимали друг друга, - уже тогда ЦРУ США вынашивались планы новой войны против СССР, против Русского народа. В озвученном после войны директором ЦРУ США Алленом Даллесом плане "холодной" войны против СССР, в частности, говорилось:

"Посеяв в СССР хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить... Мы найдём своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания..."

Сегодня уже известна предательская роль, которую сыграли диссиденты типа Сахарова, Солженицына, Аксёнова, а также так называемых "агентов влияния", например, из сферы экономики - типа Абалкина, Аганбегяна, Шаталина; работников идеологического фронта КПСС - Ю.Афанасьева, Бурбулиса, Ельцина, Гайдара и пр. Однако мало, кто знает, что предательство России и её государствообразующей нации - русской - началось с навязываемых нам "авторитетов" в исторической науке, отданной в XVIII веке, по прихоти Петра I, в руки немцев, а затем, уже при Советской власти, - в руки представителей еврейской диаспоры, захватившей власть над Россией при Ленине.

Шлецер, Миллер и Байер, на протяжении многих десятилетий XVIII века "трудившиеся" над созданием российской истории, по выражению Е.И.Классена, "всё русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное их имя - имя Руссов..."

Уничтожающей критике подвергал "старания" немецких историков и М.В.Ломоносов. "Сиё так чудно, - писал он, - что, ежели бы господин Миллер умел изобразить живым штилем, то он бы Россию сделал столь бедным народом, каким ещё ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен".

Но, если с искажениями, намеренно внесёнными в русскую историю немцами, боролись такие уважаемые в своё время умы, как Е.И.Классен и М.В.Ломоносов, то в советский период - с еврейским засильем - никакой борьбы не только не велось, но, наоборот, намеренно создавались ложные авторитеты типа Д.С.Лихачёва, который всю дохристианскую культуру Руси одним росчерком пера отнёс в разряд "предполагаемых ценностей", а русский народ представил, как разрозненные дикие племена, жившие "среди редконаселённых лесов, болот и степей". Нарисованную картину дикости и разделённости (а мы ещё говорим о каком-то там врождённом духе коллективизма!) довершают следующие характеристики: "...страх покинутости, боязнь грозных явлений природы заставляли людей искать объединения. Кругом были "немцы", т.е. люди, не говорившие на доступном пониманию языке, враги, приходившие на Русь "из невести", а граничившая с Русью степная полоса - это "страна незнаемая" [4].

Как видите, недостатки "живого штиля" немца Миллера с лихвой восполнил "совковый" историк со многими званиями и регалиями, обласканный и советским и "демократическим" правительствами, - Д.С.Лихачёв. И, обратите внимание, такой представлялась Русь академику Лихачёву аж в IX-м веке! И это в то время, когда, по утверждению Е.И.Классена, уже в начале VI-го века русских называли "гардариками", т.е. людьми, живущими в городах, о чём немцы в те времена ещё и понятия не имели!

Но можно ли представить себе жизнь людей в городах, где развивается инфраструктура, торговля, ремёсла и пр., без письменности? "Возникновение письменности у того или иного народа связано исключительно с внутренним историческим развитием общества, - пишет Г.С.Гриневич в статье "Сколько тясячелетий славянской письменности (О результатах дешифровки праславянских рун)". - Письменность может возникнуть и, как правило, возникает лишь тогда, когда появляется общественная необходимость в ней. Обычно это случается в период создания тем или иным народом собственной государственности с целью развития различных жизненно важных связей: торговых, культурных, дипломатических, как внутри самого государства, так и за его пределами. БЕСПИСЬМЕННЫЙ НАРОД практически всегда - автоматически зачисляется в разряд "неисторических" или "примитивных" народов" [6].

Но именно таким народом - "неисторическим", "примитивным" и пытаются представить русский народ нынешние "историки" из плеяды Лихачёва! Так что, как видите, читатель, наличие письменности у народа - это важнейший фактор в установлении пребывания народа во времени. Екатерина II, например, в отличие от академика Д.С.Лихачёва, не сомневалась, "...что они [славяне] древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены или ещё не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели" ("Записки касательно русской истории").

Справедливое предположение Екатерины II полностью подтвердилось археологической наукой, бурными темпами развивавшейся в советское время, и всё возрастающим интересом к исследованию памятников древней культуры русскими исследователями-патриотами (подчёркиваю, не историками-профессионалами, а именно патриотами, неудовлетворёнными отношением "профессионалов" к этому разделу истории) уже в наши дни.

Так, например, в 1984 году в Риме (!) вышла из печати книга советского журналиста Петра Орешкина "Вавилонский феномен", в которой автор впервые дал расшифровку "Фестских дисков". Почему книга была напечатана не в Советском Союзе, а в Италии, думается, объяснять не надо. Причина всё та же: труд П.Орешкина напрочь отвергался и отвергается до сих пор (!) официальной "наукой". Ещё бы! Ведь из неё следует, что все древнейшие цивилизации белых людей Египта, острова Крит, Этрусков, Великого Рима, Греции и других известных цивилизаций древности, чья культура оставила заметный след в мировой истории, были нашими, СЛАВЯНСКИМИ, цивилизациями. Ключом к разгадке тайны тысячелетий стал древнеславянский язык и письменность наших дохристианских предков.

"Нам было дано "Большое Слово", - пишет Пётр Орешкин. - Его разбили, и мы суетимся в обломках - "морские свинки" глобального эксперимента, но - оставайся наш язык единым, не будь он преднамеренно раздроблен - на нашем месте сегодня могли быть сами экспериментаторы" [7].

Другой исследователь древних текстов - Валентин Гладышев - конструктор КБ имени П.О.Сухого - всё своё свободное время посвящает дешифровке текстов, взяв за основу язык легендарных ариев. "За 2500 лет до нашей эры, а, может быть, и раньше, - говорит он, - таинственные арийцы уже пользовались письменностью. Древние писали на прямоугольниках - табличках из пластичной глины, выдавливая острой палочкой клинописные знаки, наносили иероглифические знаки на папирус, гравировали знаки на металле и высекали на камне. Пути расселения арийцев - пришельцев с севера - их своеобразными археологическими памятниками детально прослежены археологами...

Современные учёные считают, что древние надписи Ближнего Востока и Египта необходимо читать, исходя из семито-хамитских африканских языков, к каковым относятся арабский и древнееврейский. Таково, в частности, мнение известного историка, лингвиста и теоретика письма И.Гильба. Из его оппонентов назову чеха Б.Грозного, читавшего надписи древних хеттов, живших на территории современной Турции, на основе индоевропейских языков, к которым относятся и славянские языки. Считается, что в те времена не было славян....

Мной были прочитаны аналогичные тексты этрусков, филистимлян, аккадцев, харрапанцев, ассирийцев, хеттов, древних персов и древних египтян, минойцев, древних обитателей Библа (Гублы), эламитов, арамеев, угаритов, лемносцев, лидийцев, карийцев, сикулов, умбров, фригийцев, фракийцев... Языки текстов оказались праславянскими (арийскими), имеющими малые различия между собой, несмотря на разнообразие письменных знаков и направлений письма. Почти все системы письма слоговые, типа "согласный - гласный"...

Долгое время грамотными были только славяне-арии. Печати с короткими заупокойными текстами типа "Та жати", "Та си жати", "Тита се Ру" - Тебя жгли, Тебя, сын, жгли, Дитя это (богу) Ра и т.д., ставившиеся для опознания кувшинов с прахом, из Хараппы и Мохенджо Даро (север Индии), имеют возраст 4500-3800 лет. (Печати - пе чати - поём детей.) РУСЫ - АРИИ - ЯВЛЯЮТСЯ ТВОРЦАМИ ПИСЬМЕННОСТИ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, ИСКУССТВ, ТОЧНЫХ НАУК, ПИРАМИД, ВАВИЛОНСКОЙ БАШНИ и многого-многого другого...

Заглянем в Библию. В Ветхом Завете в нескольких местах расположены длиннейшие списки имён многих поколений людей, в том числе и "дома Давидова", из которого произошёл и Иисус Христос. Соединив имена более ранних, "первичных" списков по порядку и используя их как транскрипцию, получим обычные заупокойные тексты на языке русов-филистимлян-амореев-угаритов с развитием их сюжета и упоминанием бога Ра и других египетских богов...

Технология изготовления разделов Библии заключалась в "прочтении" семитами (со знанием только азбуки ариев, но не языка!) заупокойных текстов ариев и использовании их в качестве своеобразного "конспекта" для написания текста Библии на своём языке. Начало таблички "разбивалось" на "имена" и "географические названия", далее следует фольклорная фантазия с использованием этих "слов". Когда фантазия автора иссякала, а табличка ещё не кончалась, снова оставалась нетронутая транскрипция в виде "имён" и "названий". Между именами, где указано многоточие, должно быть, стоят слова: "бе но" - тебе ноне (тебе теперь), которые семиты прочли как: "бене" - сын.

Отрывки заупокойных текстов русов-ариев стали именами богов, патриархов, героев греков и семитов и ЛЕЖАТ В ОСНОВЕ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ!" [8]

Ну а теперь скажите, читатель, разве подобные утверждения могут признаться историками еврейского происхождения? Думаю, ответ ясен. Тем не менее наука археология всё больше раскрывает перед нами тайны прошлых веков, доказывая, что прав был Е.И.Классен, когда утверждал, что "...Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе ВО ВСЕХ ЧАСТЯХ СВЕТА множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей их письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий, сливающихся в нём, как в общем своём источнике".

Так, учёный - дешифровщик праславянских рун Г.С.Гриневич в упомянутой выше работе рассказывает: "Надписи, исполненные письмом типа "черт и резов"... датируются в пределах временного интервала, охватывающего IV-X век н.э. Самая древняя из них - надпись на пряслице из Лецкан, - 348 год.

То обстоятельство, что самая древняя надпись, исполненная письмом типа "черт и резов" сделана простой деревенской пряхой, - да будет славно её имя, - Соля! - наводило на мысль о ещё более глубокой древности СЛАВЯНСКОЙ ПЕРВОПИСЬМЕННОСТИ. Однако славянская археология не просматривает археологические следы славянских культур глубже I-II веков н.э. Действительно, никаких следов на протяжении почти двух тысяч лет. А глубже... - ?

Глубже, а точнее - в начале третьего тысячелетия до н.э., свидетельствуют археологи, в нижнем Поднепровье-Подунавье сложилось крупное (славяноязычное - по А.Я.Брюсову) этническое единство, создавшее так называемую "трипольскую" культуру. По единодушному мнению специалистов, "ТРИПОЛЬЦЫ в культурном отношении значительно превышали своих соседей". Имели они и письменность. Пространных текстов или хотя бы отдельных трипольских надписей пока не найдено, но отдельные знаки, имеющие абсолютное сходство со знаками письменности "черт и резов", имеют место на обломках трипольской керамики. Более того, предтечей трипольской культуры в Подунавье являлась культура Винча-Турдаш, с которой связаны древнейшие на Земле письменные памятники, в частности - знаменитые таблички из местечка Тэртерия (Румыния)... Возраст памятника по данным радиоуглеродного метода составляет 7 тысяч лет... А общий вывод по результатам дешифровки праславянской письменности, в целом, и чтения тэртерийской надписи, в частности, также прост и понятен: ПРАСЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОПИСЬМЕННОСТЬЮ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ НА НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" (с.28).

В журнале "Русская мысль" за 1993 год, в аннотации на книгу Г.С.Гриневича "Праславянская письменность" (Результаты дешифровки)" говорится:

"Книга посвящена изложению результатов дешифровки праславянской письменности - письменности, существовавшей до Кирилла и Мефодия.

Этой письменностью выполнены древнейшие на Земле письменные памятники - Тэртерийские надписи (V тыс. до н.э.); критские надписи (XX-XIII вв.до н.э.), в их числе надписи, исполненные "линейным письмом А", "линейным письмом В" и Фестский диск; этрусские надписи (VIII-II вв. до н.э.) и надписи, найденные на территории современного расселения славян и исполненные так называемым письмом типа "черт и резов" (IV-X вв. н.э.).

По мнению специалистов, результаты дешифровки праславянской письменности, полученные автором книги, являются открытием нашего века. Они позволяют прочесть неизвестные ранее страницы древнейшей истории славян и по-иному осветить древнейшую историю мировой цивилизации, в развитии которой РОЛЬ СЛАВЯН ЯВЛЯЛАСЬ ВЕДУЩЕЙ" [9].

Обратите внимание, читатель! Работа Г.С.Гриневича опубликована в журнале в 1991 году, а в 93-м уже вышла книга автора. Тем не менее в 1998 году (!) в Москве выходит из печати сборник "Русско-славянская цивилизация", составителем которого является доктор философских наук, академик Евгений Троицкий. Так вот, в своей большой, во многом, безусловно, интересной работе, открывающей сборник, он утверждает, что "Кирилл и Мефодий - авторы славянской азбуки" (с.88)! Ну как же можно учёному с такими титулами в конце XX столетия иметь представления о славянской письменности на уровне немецких составителей российской истории XVIII-го века?!!

Ведь Кирилл и Мефодий сотворили настоящую диверсию по отношению к русской грамматике, добавив десяток букв, обозначающих носовые и другие звуки, никогда не существовавшие в русском языке! Эти буквы лишь затруднили перевод церковной литературы с греческого на русский язык и сделали совершенно невозможным развитие литературных жанров на многие столетия!..

"Что же сделал Кирилл? - вопрошает автор романа-исследования "Путями великого россиянина" (о жизни Миклухо-Маклая) Александр Иванченко. - В древне-русской азбуке было 44 буквы, в т.ч. "А" как "вместилище разума" (верхний луч пятиконечной звезды - знака человека), имевшее значение звука, и "Аз" - как духовное "Я"... Кирилл изменил содержание букв. В азбуке было 10 греческих букв по своему звучанию из 43) и мало годилась для русского языка, не говоря уже о нравственной её стороне по сравнению с азбуклй россичей" [10].

Ведь русский язык выжил (!) лишь благодаря устной речи, сохранившей всю прелесть звуковой палитры "великого и могучего". Реформа, проведённая Петром I, освободила письмо от этого "кириллического балласта", и русская литература уже в XVIII-м столетии дала замечательные образцы прозы, драматургии и поэзии, не говоря уже о веке XIX-м, который по праву считается золотым веком русской литературы.

Пожалуй, на этом можно б было и закончить своеобразный обзор исследований праславянской письменности учёными-подвижниками XX столетия, однако поиски энтузиастов в этом направлении продолжаются. А потому нельзя не сказать ещё об одном замечательном исследователе - Ярославе Кеслере, опубликовавшем ряд статей в журнале "Чудеса и приключения" за 2000 и 2001 годы.

Проведя анализ двадцати (!) современных европейских языков, он пришёл к СЕНСАЦИОННОМУ ВЫВОДУ о том, что "до XIV века ВСЯ ЕВРОПА ГОВОРИЛА НА ПРАСЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ", а учебником по грамматике была праславянская Азбука. "Греческий алфавит и иврит, - пишет Я.Кеслер, - в совокупности дают ту же Аэбуку - то есть ОНИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ОТ НЕЁ. Это означает, что письменный язык и культура этих народов развивались на почве УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАСЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ" [11].

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что историческая наука как в бывшем СССР, так и теперь, в России, находится в руках людей, не только не заинтересованных в восстановлении нашей истинной истории, но, наоборот, крайне заинтересованных в её сокрытии и всяческом принижении её значения как для самой России и её народов, так и для всего мира. Диктуется это стремлением не допустить возрождения самосознания самого большого народа России - РУССКОГО, - ибо цель у "лиц демократической национальности" прямо противоположная. А потому зачем "превозносить" какой бы то ни было народ "удлинением [его] существования во времени"?.. Но нам, русским, и не надо, чтобы нас "превозносили", нет нужды и самим себя "превозносить", ибо нас, потомков славяно-руссов, превозносит сама История. НАМ ЛИШЬ НУЖНО СТРЕМИТЬСЯ БЫТЬ ДОСТОЙНЫМИ СВОИХ ВЕЛИКИХ ПРЕДКОВ, чтобы Делами соответствовать нашей славной Истории.




1. Кожинов В.В. История Руси и русского слова. "Наш современник", 1992, N9, с.157.

2. Ломоносов М.В. "ИФП", с.461.

3. Мурашёв Г.А. Общество и власть в истории России. Газ. "Земля Русская", 1999, N1.

4. Лихачёв Д.С. "Новый мир", 1998, N6, с.257.

5. Классен Е.И. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно.руссов до рюриковского времени в особенности с лёгким очерком истории руссов до Рождества Христова. М., 1854. - Репринтное издание: "Андреев и согласие", СПб, 1995.

6. Гриневич Г.С. Сколько тысячелетий славянской письменности (О результатах дешифровки праславянских рун). "Русская мысль", изд."Общественная польза", г. Реутов, 1991, с.3.

7. Орешкин П. Вавилонский феномен. Газ. "Страницы Российской Истории", N1-3(5), СПб, 1994.

8. Гладышев В. Древнейшие письмена заговорили вдруг по-другому. Ж. "Чудеса и приключения", 1995, N1.

9. Аннотация на книгу Гриневича Г.С. "Праславянская письменность" (Результаты дешифровки)". Ж. "Русская мысль", N1-2, 1993, М., изд. "Общественная польза", г. Реутов.

10. Иванченко А. Путями великого россиянина. Роман-исследование7 Ж. "Славянин", 1991, N1, с.11.

11. Кеслер Я. Праславянская Азбука для Европы. Ж. "Чудеса и приключения", 2001, N1, с.8.

автор: Людмила Бутовская


Оригинал тут: http://rodpart.ru/modules.php?op=modload&name=News...80&mode=thread&order=0&thold=0
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (39): вперёд»
_Alberich_ 01-10-2006-15:25 удалить
Подобный полубредовых статей полно в интернете. Если уж автор Гриневича ученым считает, а ВК подлинником то это уже диагноз.
Tor-Vic 01-10-2006-18:36 удалить
Еврейская провакация, чтобы выставить русских на смех.
Либо писал идиот, типа про надписи на протоукраинском языке, найденые в Бразилии, и про то, что атланты говорили на протоукраинском языке, а сами протоукраинцы прилетели с Марса... На Украине это официальная позиция науки....
_Alberich_ 01-10-2006-18:58 удалить
Степной_волк, Это точно вполне смахивает на провокацию, с целью выставить русских патриотов на смех типа американцев которые верят, что они выиграли вторую мировую, а СССР воевал на стороне Гитлера
01-10-2006-19:37 удалить
Мдаммм... ну что тут скажешь?
Если уважаемым авторам комментариев и в правду хочется быть дикими людьми, только недавно вышедшими из дремучего русского леса, и всему и повсеместно выучившемся у заезжих иностранцев и христианских просветителей, то пусть будет так! Каждый сам выбирает своё прошлое и своё будущее.

Я же считаю что наша культура, религия и государственность очень древние и красивые, не менее, а то и более древние чем римляне и греки. Что предки мои были высокодуховными и мудрыми людьми. И что привнесение к нам христианства разрушило всю эту великую культутру, практически не дав ничего взамен, кроме темноты суеверий и тупого фанатизма.
Это моя точка зрения. И никто меня с неё не сдвинет.
_Alberich_ 01-10-2006-19:51 удалить
Ollor, ты считать можешь вообще что угодно. И то что тебя никакими фактвми не сдвинешь это итак понятно, тебе ведь не нужны знания тебе нужна красивая сказка и ты ее себе нашел, можешь еще Фоменко почитать, для успокоения души тоже сного чего нового узнаешь.
01-10-2006-20:35 удалить
Понимаешь в чём дело, история это такая интересная область знаний, в которой реально никто ничего не знает, и никто реально не может подтвердить или опроврегнуть хотя бы что-то со 100% вероятностью. Это мой вывод , полученный из долгих размышлений.
От чего я отталкивался? Вот простые факты:
1. Живых свидетелей не сталось.
2. Даже людей которые слышали факты из уст самих очивидцев, тоже уже нет в живых.
3. Летописи и другие документальные свидетельства очень часто подделывают, или в них просто пишется откровенная ложь или полуправда.
4. Археология - это не наука, это просто собрание домыслов о том как жили наши предки. Слишком мало мы знаем даже о том что находим, и о назначении некоторых предметов судим соврешнно не верно, т.к. не жили тогда и не знаем реально как они применялись.

Так что, получается, что вы верите одной сказке, а я другой. Вот и всё.
А от того что во враньё верит очень много людей (пусть даже 90% населения), враньё правдой, увы, не становится. За приверами далеко ходить даже не надо.
Просто вспомните об образе Сталина в годы его правления, и во времена Хрущёва. А наше население верило и в то и в другое!
Где Истина? А Истина как всегда ГДЕ-ТО РЯДОМ! ;)
_Alberich_ 01-10-2006-20:42 удалить
Ollor, Просто ты не очень понимаещь какое количество сведений о том или ином событии собирается для того что бы признать это фактом. Ты веришь именно сказке причем сказке созданной провокаторами, а я свою точку зрения могу подтвердить фактами.

Автор этой статьи, сам того не заметив, очень точно описал способ создания этой статьи: "другой - это искусственное "удлинение" за счёт выдуманных, а иногда и просто уворованных ("заимствованных") сюжетов из истории другого народа." Разберись в тех вопросах которые затрагиват автор статьи и эта статья рассыпется как карточный домик.
01-10-2006-21:22 удалить
Что правда? Ну откуда скажи мне пожалуйста, можно взять это "большое" количество сведений?
Летописи и документв на древних (то есть разных совершенно) языкакх? А правильно ли мы их понимаем? Если носителей языка уже не осталось, а даже если и остались, то слова значащие одно 200 лет назад, сейчас значат совсем другое. Всё это очень зыбко...
Что ещё? Данные полученные какими то хитрыми путями? Это вообще по большей части как мне кажется шаманство какое-то.
Археология? Ну я о ней уже всё сказал. Археолог что-то нашел, а что он и сам реально не знает. Сидит и медитирует, блин. Высасывает что-то из собственного пальца.
Вот взять например стила для письма по бересте. Чем их только не обзывали наши "археологи-исследователи": ложечки для причастия, шила, и т.п. А правда оказалась тривиальной! Но ведь как поверить в то, что эти писала находят и у крестьян, и у воинов, и у горожан? И это в те века, когда мы блин должны были по мнению всяких Шлёцеров только с дерева спуститься!
Так что не верю я археологам, у них всё очень зыбко тоже...

И что в сухом остатке? Да НИЧЕГО! Можно понадёргать фактов из 10 источников, ещё 15 притянуть за уши, и 5 выдумать. Вот тебе и объяснение своей теории. А пройдёт она или нет, это зависит от ВЛАСТИ. Кого хочет пригреет и обласкает, а кто не нужен, будет оплёван и забыт на десятилетия, а то и века.

Ты думаешь я специальной литературы не читал? Читал! Но только очень уж всё позапутано там, не продерёшся через кучу непонятных терминов и странных фраз. Так что я просто читаю и думаю, похоже это на правду или нет. Если не получается у меня картинки, враньё значит, пусть и хитро сваренное и с регалиями писанное.

Вот так вот.
_Alberich_ 01-10-2006-21:36 удалить
Ты думаешь я специальной литературы не читал? Читал! Но только очень уж всё позапутано там, не продерёшся через кучу непонятных терминов и странных фраз.


Остальной твой комментарий после этого можно не читать. Позиция ясна: "я не понимаю, что это такое, значит это ахинея". А в ядерной физике еще больше неизвестных тебе терминов, а в ФВЭ их вообще тьма. Получается это тоже ахинея.

Так что я просто читаю и думаю, похоже это на правду или нет. Если не получается у меня картинки, враньё значит, пусть и хитро сваренное и с регалиями писанное.


По этому поводу я тебе уже задавал вопрос: что делать если у тебя картинка не сложилась а у Васи Пупкина сложилась, правда в книге написана или нет?
02-10-2006-19:37 удалить
Извини, но в ядерной физике всё намного более логично. А в исторической науке, к сожалению логику в прямую применять нельзя. Слишком много событий логике не поддаются.

А про Васю Пупкина, я кажется уже отвечал. Это проблемы Васи, что у него не сходится картинка. Я о себе говорю. У меня свой опыт, у него свой.
_Alberich_ 03-10-2006-10:28 удалить
Слишком много событий логике не поддаются.


Например?

А про Васю Пупкина, я кажется уже отвечал. Это проблемы Васи, что у него не сходится картинка.


Так может проблема в том что у Васи больше знаний по предмету поэтому и не сходится, а может и меньше все зависит от предмета.


Ладно перейдем к конкретным примерам:

Вот этот кусок из твоей статьи у тебя складывается: "Мной были прочитаны аналогичные тексты этрусков, филистимлян, аккадцев, харрапанцев, ассирийцев, хеттов, древних персов и древних египтян, минойцев, древних обитателей Библа (Гублы), эламитов, арамеев, угаритов, лемносцев, лидийцев, карийцев, сикулов, умбров, фригийцев, фракийцев... Языки текстов оказались праславянскими (арийскими), имеющими малые различия между собой, несмотря на разнообразие письменных знаков и направлений письма."?
Волх 03-10-2006-20:20 удалить
А ведь детей можно растить на сказках и вырастить приличными людьми, пока они верят в чудо, верят в красоту сказки, ее мораль - они развиваются. Почему взрослый, создавший свое представление чуть ли не дураком должен выглядеть? Почему он должен доказывать что-то любому спросившему?
Может это просто очередная ступень, когда необходима эта сказка, и не нужно понимать ее в прямом смысле...
_Alberich_ 03-10-2006-21:37 удалить
Волх, Просто сказки должны остаться в детстве. К тому же, на мой взгляд, в сказке не место поливанию грязью ученых. Да и к тому же эта статья претендует, судя по тону написания, даже не на гипотезу, а на научно установленный факт.
_Alberich_ 03-10-2006-21:40 удалить
На это я отвечу отдельно.

Почему он должен доказывать что-то любому спросившему?


Потому что человек ввязывающийся в спор должне понимать что ему придется доказывать и обосновывать свою точку зрения, в противном случае не стоит ввязываться в спор.
04-10-2006-11:47 удалить
Про логику: На память не помню, но если ты мне скажешь что все поступки людей вполне логичны и объяснимы (даже если имеются полные и досоверные данные), то я тебе завидую! Я и свои-то собственные поступки не могу временами объяснить, а уж чужие и подавно!
К чему я это? К тому, что даже обладая практически полными данными, мы не можем объяснить некоторые факты исходя из логики, а уж имея такие неполные как в истории 1000-летней давности, говорить о чем-то с уверенностью просто НЕВОЗМОЖНО!
Но почему-то нигде в учебниках и популярной лиературе по Истории, я не встречал слов: "ниболее вероятно", "скорее всего", "гипотеза", "по нашим предположениям". Везде иторические события и выводы подаются как многократно проверенные и абсолютно верные. И это меня, если честно бесит! Ведь реально всё что мы знаем о том что происходило 1000 лет назад, всего лишь предположения, более или менее близкие к истине, а временами вообще ничего общего с реальными событиями того времени не имеющие, но подаются они как истина в последней инстанции!
Понятно?

О куске текста: Вполне ложится. То что все языки произошли от одного единого, меня не удивляет. Вопрос какого? Язык древних ариев на эту роль вполне подходит.
Кстати, я и сам дошёл до этого своим умом. Как? Изучая английский я постоянно поражался скудности его формообразований. Всё думал почему? Потом посмотрел на немецкий и французкий и понял, что чем дальше на запад от России (носителя языка), тем проще и примитивней этот язык. Почему бы это?
04-10-2006-11:53 удалить
Исходное сообщение _Alberich_
Волх, Просто сказки должны остаться в детстве.

Забавная фраза! ;)
Но если человек перестаёт верить в сказки, и вообще забывает каким он был, когда он был ребёнком, и сам становится весь из себя такой "правильный-правильный", "серьёзный-серьёзный", "взрослый-взрослый". Значит ему пора на КЛАДБИЩЕ. Потому что он уже перестал изменятся и расти, а начал ветшать и умирать. И чем дольше этот процесс, тем мучительнее он для тех кто с ним рядом.

Не помню кто сказал, но фраза звучит примерно так:
"Улыбнитесь господа! Все самые большие глупости на свете, делаются с самым серьёзным выражением лица!"
_Alberich_ 04-10-2006-11:54 удалить
Но почему-то нигде в учебниках и популярной лиературе по Истории, я не встречал слов: "ниболее вероятно", "скорее всего", "гипотеза", "по нашим предположениям".


А ты почитай не популярную, а научную литературу и там встретишь эти слова.

О куске текста: Вполне ложится. То что все языки произошли от одного единого, меня не удивляет. Вопрос какого?


Это то понятно но смысл куска не в этом. Смысл куска вот в этом:

Языки текстов оказались праславянскими (арийскими), имеющими малые различия между собой ,
Это у тебя складывается?
_Alberich_ 04-10-2006-11:58 удалить
Но если человек перестаёт верить в сказки, и вообще забывает каким он был, когда он был ребёнком, и сам становится весь из себя такой "правильный-правильный", "серьёзный-серьёзный", "взрослый-взрослый". Значит ему пора на КЛАДБИЩЕ.


Не надо путать теплое с мягким. Одно дело верить в сказки осознавая что, это сказка и совсем другое это выдавать сказку за истину в последней инстанции.
_Alberich_ 04-10-2006-12:41 удалить
Изучая английский я постоянно поражался скудности его формообразований. Всё думал почему?


Ответ проще чем ты думаешь. Аналитический строй современного английского (равно как и немецкого) языка это результат изменений, произошедших в средние века. Древнеанглийский язык, так же как. и древнёславянский, был языком флективного строя в котором преобладали синтетические средства выражения грамматического значения т.е. он обладал многословным словарём и очень сложной, разветвлённой системой словоизменения (склонений и спряжений).

Потом посмотрел на немецкий и французкий и понял, что чем дальше на запад от России (носителя языка), тем проще и примитивней этот язык.


Это открытие становится еще более удивительным если учесть, что славянские племена не автохтонны современной территории России. "Прародину славян в расцвет бронзового века ученые размещают широкой полосе Центральной и Восточной Европы. Эта полоса протяженностью с севера на юг около 400 километров, а с запада на восток около полутора тысяч километров располагается так: ее западная половина подпиралась с юга европейскими горами (Судетами, Татрами, Карпатами), а на севере доходила почти до Балтийского моря. Восточная половина праславянской земли ограничивалась с севера Припятью, с юга верховьями Днестра и Южного Буга и
бассейном Роси. Восточные границы менее ясны: тшинецкая культура здесь
охватывала Средний Днепр и низовья Десны и Сейма."

Б.А. Рыбаков "Рождение Руси"



Так что твой вывод о том что: "что чем дальше на запад от России (носителя языка), тем проще и примитивней этот язык." в корне не верен
04-10-2006-19:27 удалить
Да не важно где они жили когда-то, важно где они живут сейчас! А сейчас это Россия.
То что славяне жили везде в Европе, я тоже знаю. Но ничего это не меняет.
Объясни мне сам тогда почему у нас язык не скатился до примитивизма, а у них скатился? В чём между нами разница?
_Alberich_ 04-10-2006-20:06 удалить
Да не важно где они жили когда-то, важно где они живут сейчас! А сейчас это Россия.


Как это не важно если мы говорим о древних славянах и тем более проводим параллели относительно удаленности от славян то как раз важно.

То что славяне жили везде в Европе, я тоже знаю. Но ничего это не меняет.


В том числе правильная локализация славянских племен подрывает твою теорию относительно зависимости привитимизма языка от удаленности.

Объясни мне сам тогда почему у нас язык не скатился до примитивизма, а у них скатился? В чём между нами разница?


У нас не было периода средневекового упрощения языка.
04-10-2006-20:11 удалить
Именно!
Только вот почему у нас его небыло?
Ollor,
"Объясни мне сам тогда почему у нас язык не скатился до примитивизма, а у них скатился?"

И после ЭТОГО Вы говорите, что изучали английский язык?))) Впрочем, не отрицаю, что в теории, но не на практике, отнюдь не на практике.)
Я живу в англоязычной стране, учусь в англоязычной школе, свободно владею языком и на правах человека, практикующего этот язык, с полной уверенностью могу заявить, что Вы неправы. Более того: я могу подтвердить это фактическими доказательствами. Прочтите Шекспира, Диккенса, Честертона, Киплинга или Джойса в оригинале. Думаю, будете потрясены.

Я не отрицаю, что русский язык велик, могуч и красив. Но это не повод принижать другие языки, при этом слабо разбираясь в вопросе. Походит это на рассуждения римского аристократа, который ни на йоту не смыслит в предмете, о зверином языке "вар-вар" неотёсанного германца или дака. Без обид.
05-10-2006-11:10 удалить
Да я не спорю, что на английском языке написано множество великих произведений, причём тут это?
Английский очень примитивен в синтаксисе. Не имеет развитой системы приставок, суфииксов и окончаний. Предложения жёстко формализованы, и если поставить не дай бог слово не на то место, то ВСЁ! Привет! Тебя поймут совершенно неправильно.
А то что одним словом у них обозначается и существительное, и прилагательное, и глагол, это что не примитивизм?
Я не спорю что и на таком языке можно писать великие художественные произведения! Тут дело не в языке, а в таланте писателя. Но лучше всего этот язык подходит для написания технических текстов, т.к. он однозначен, и в нём легко строить новые термины из страрых слов.

Смысл в том, что если перевести худ. произведение (например, стихи) с английского на русский, текст своей глубины не потеряет, а если наоборот, то глубины английского языка не хватит, пропадут нюансы!

Не я заметил, но в тему:
"Почему на Западе Пушкин не почитатется как величайший поэт? Потому что он с трудом переводится на английский. Пример:
У лукоморья дуб зелёный...
Если перевести будет:
На берегу моря дуб зелёный...
А это уже не Пушкин, это Байрон!"

Понятно?
_Alberich_ 05-10-2006-15:22 удалить
Исходное сообщение Ollor
Именно!
Только вот почему у нас его небыло?


Какое отношение это имеет к спору. Мы говорим о древности и факт, что древнеславянский как и древнеанглийский язык были языками флективного стоя от этого не изменится.

Если же тебе действительно онтересны вопросы развитя русского языка то предлагаю ознакомится с работой В.В. Виноградова: http://www.durov.com/linguistics2/vinogradov-78a.htm
05-10-2006-18:11 удалить
Прочитал (хотя и не до конца). Не понял что в этой статье интересного? В основном одна историческая вода. Версия истории понятное дело официальная. Сплошные пассажи о "великой роли" и т.п.
Извини, просто лень в этой воде искать конкреные жемчужины. А главное никаких ссылок на исторические документы нет. Чем подтвердаются выводы непонятно.

А если вернутся к вопросу сложности языка. То смысл в том, что чем дальше от России, тем меньше влияние её языка. Вот он и упрощается всё сильнее. И не важно что славяне жили раньше не совсем здесь. Оттуда они ушли, и язык ушел вместе с ними.
Но вот другой вопрос тоже интересен:
Из-за чего изначально сложные языки родственных нам народов, так сильно упростились? С чем это связано?
_Alberich_ 05-10-2006-19:43 удалить
Не понял что в этой статье интересного?


Это что бы ты имел хотя бы общее представление о том предмете о котором пытаешься судить.

А главное никаких ссылок на исторические документы нет. Чем подтвердаются выводы непонятно.


Любопытно что я сейчас пробежав беглым взглядом окло 10% книги увидел ссылки на: остомирово евангелие, изборник Святослава, служебные минеи, слово о законе и благодати, хронику Георгия Амартолла, хронику Георгия Синкелла, ПВЛ, новгородскую 1-ю летопись, а ты не увидел ни одной и это при том что ты дочитал "почти до конца". Это называется: "смотрю в книгу вижу..."


То смысл в том, что чем дальше от России, тем меньше влияние её языка.


Это совершенно нормально.

И не важно что славяне жили раньше не совсем здесь.


Тебе я вообще смотрю факты не особо важны.

Оттуда они ушли, и язык ушел вместе с ними.


Пять баллов. Славяне начали расселяться из прародины в первой половине 2-го тысячелетия до н.э., а язык "упростился" только в средние века, что же он предидущие почти 3.5 тысячи лет не упрощался то, славяне ведь ушли? Тебе еще раз рассказать что до средних веков тот же английский как и славянский язык был языком флективного строя или ты уже это осознал?
05-10-2006-22:32 удалить
Видишь ли в чём дело. Может быть в из самого текста и можно понять какой литературой пользовался автор, но я увы не специалист по истории и поэтому не понял что это ссылки. :) Обычно ссылка, это вообще-то сноска с номером, и в конце указано на что. Тут извините этого нет, а выискивать это в тексте, да потом ещё и по Интернету... Увольте!

Ладно я согласен. Похоже что мой вывод о прямой зависимости сложности языка от удалённости народа от России неверен, как минимум зависимость если и есть, то не прямая.
Но всё-таки факт серьёзного упрощения языка западных народов имеет место. Тогда, ПОЧЕМУ?
Волх 05-10-2006-23:31 удалить
_Alberich_, Такое ощущение, что ты и любую сказку дословно воспримешь. И будешь прогонять по всевозможным законам физики...

Допустим, я ввязался в спор, но как-то меня мало волнует, что я вдруг что-то стал должен, кому-то. Я высказал свое мнение, как посчитал нужным, а кто и как поймет - это уже личные половые трудности остальных и если я считаю, что обосновывать ничего не нужно - соответственно не дождетесь.
Представляю картину: Иисус рассказал притчу, а апостолы ему: "Обоснуй! Ты ведь должен..."
_Alberich_ 06-10-2006-09:20 удалить
Такое ощущение, что ты и любую сказку дословно воспримешь.


Если ты расскажешь именно сказку то я ее и восприниму как сказку, но если ты напишешь сказку претендующую на научное исследование да еще и с позиции: "все дураки один я все знаю" то ее как сказку сложно будет принять.

и если я считаю, что обосновывать ничего не нужно - соответственно не дождетесь.


Ты можешь и не обосновывать но тогда твое утверждение так и останется голословным, и отношение к нему будет соответствующее.

Представляю картину: Иисус рассказал притчу, а апостолы ему: "Обоснуй! Ты ведь должен..."


Опять 25. Ты дейсвительно не видишь разницы между притчей и научным исследованием или просто прикидываешься?


Комментарии (39): вперёд» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Праславянская письменность - первописьменность людей, живущих на нашей планете | Солнцеворот - Внуки Сварожьи... | Лента друзей Солнцеворот / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»