И где времени то столько взять, чтобы все перечитать?))) Хоть разорвись... куча книг начатых, хоть разорвись)))

Волх, это ведь не полная история, а краткая(что характерно: очень точная и подчёркивающая самое глвное). Прочитать её всю- дело получаса. За столько прочитал её я.)

Laidback, Ну ладно))) уговорил ;) Но вот картинку на буду изучать... это точно надолго будет... разве что после прочтения еще разок взгляну)

Несколько мементов от себя - не критика, просто взгляд личный... Замечу еще, что стараюсь говорить не о тем, что догма для веры необходима, а именно о том, что истину устанавливают люди, которые вывели ее собравшись на тех же соборах вселенских.
Я понимаю, что описывается исторический факт - но тем не менее непонятно с какого перепугу они безраздельно устанавливают истину?

"I-й Вселенский (I Никейский) Собор (325г.) - 318 епископов Собора утвердили истину о единосущии Сына Отцу и Его предвечном рождении."

Истину утвердили и она стала истиной.

"II-й Вселенский (I Константиропольский) Собор (381г.) - 150 восточных епископов утвердили истину о единосущии Св. Духа "от Отца исходящего" со Отцом и Сыном."

Раз утвердили, значит так и есть.

"III-й Вселенский (I Эфесский) Собор (431г.) - 200 епископов Собора утвердили истину о том, что обе природы во Христе соединены в одно Богочеловеческое Лицо (Ипостась)."

Неужели истина ждела утверждения со стороны этих людей?

"IV-й Вселенский (Халкидонский) Собор (451г.) - 630 епископов Собора утвердили антиномическую истину о том, что две природы во Христе соединены "неслиянно и неизменно"

Наверное они оперировали весомыми доказательствами, материальными и духовными. Снимки в разных спектрах восприятия приводили, например.

"V-й Вселенский (II Константинопольский) Собор (553г.) - Для того чтобы облегчить присоединение монофизитов к Православию, Собор осудил заблуждения трёх учителей(Феодора Мопсуетского, Феодорита Кирского и Иву Эдесского), ("трёх глав"), а также заблуждения Оригена."

Это уже политика... красиво сработано.

"VI-й Вселенский (III Константинопольский) Собор (680-681гг; 692г.) - Собор170-ти епископов утвердил истину о том, что Иисус Христос как истинный Бог и истинный Человек имеет две воли, но его человеческая воля не противна, а покорна Божественной. Таким образом, было завершено раскрытие Христологического догмата."

Все так просто на бумаге - несколько раз собрались - ивсе. Истина торжествует.

"VII-й Вселенский (II Никейский) Собор (787г.) - Собор раскрыл догматическую сущность иконы и утвердил обязательность иконопочитания."

Вот здесь я не понимаю слово "иконопочитание" - это почитание иконы как таковой или икона все же является символом, чем-то связующим между человеком и высшей сущностью?
_______________________________________
По большому счету, помимо комментариев я процитировал основные моменты из вселенских соборов, если кому-то читать лень - можете пробежать, надеюсь, я ничего не перепутал. Я взал только решения этих советов. Спорить с ними особого смысла нет, т.к. доказать обратное крайне трудно - это философия, догмы веры и меняться там ничего не будет. Принимаем это как факт ;)

Волх, Хочу отметить что ты почему то приводя куски постановлений вселенских соборов совсем не упомянул для чего они собирались хотя это там сказано. Все дело в том что собирались они для того что бы отделить христианскую церковь от еритиков объявляющих себя христианами. Для этого и формировались основные положения и формулировался Символ Веры. В противном же случае христианской церквью мог бы объявить себя каждый желающий и призывать верить во что угодно утверждая что это и есть самое настоящее христианство.

P.S. Если тебе действительно интересно на каком основании это все принималось и утверждалось могу подкинуть литературки.

_Alberich_, Я вставил куски только решений - если кому-то интересно почитать полностью - ссылка есть выше, могут почитать.
Так сказать, я процитировал догматы, принятые Вселенскими Соборами.

Я бы почитал, если все это без лишних философских нагромождений - просто сами факты, коротко и просто. И желательно не профессорским языком, а нормальным, понятным для всех, как говорят священники - просто, чтобы понимали все: и профессора и грузчики.

Волх, Просто принимаемые решения в отрыве от того зачем и когда они принимались часто выглядят глупо.

Что бы досконально понять зачем это принималось тебе надо будет перелопатить основные труды по богословию за все время соборов т.е. почти за тысячу лет. Придется разобраться чему и как учили первые богословы те же Ориген, Климент Александрийский, Тетруллиан Квинт Септимий Флоренс, Киприан, Иоанн Златоуст, Игнатий Антиохийский и т.д. Разобраться в том на как возникали первые ереси и на чем они основывались.
Краткой книжки по этим вопросам я не знаю, но вполне возможно она есть. В принципе вкратце по этим вопросам и я могу попытаться просвятить.

_Alberich_, Я поставил когда ;)
По большому счету - я дал факт. Если у кого-то возникают вопросы - почему, пусть смотрят полный текст. Если не хотят смотреть - то и этого не дочитают.

Горы книг я переворачивать пока не согласен))) И по большому счету ереси меня совсем не интересуют, скорее бы согласился узнать именно об основах православия и обоснования этих основ.

Волх, В том то и фишка что ереси неотрывно связаны с развитием христианской мысли и если не принимать их в расчет то не удасться создать цельную картину.

_Alberich_, Тогда можно и с ересями... главное, чтобы были показаны ошибки, а философию о заблуждениях лучше отбросить. Для начала достаточно будет догматов и почему они прняты. А копать что и почему сделали еретики и в чем они ошиблись - нет смысла, по крайней мере на этом этапе. Просто ошибка в том-то, правильно так-то.

Волх, На все твои вопросы эта книга конечно не ответит, но кое в чем просвятит и основы для будущего изучения заложит. http://www.sedmitza.ru/index.html?did=3275

_Alberich_, Эх... много то как))) Но можно и потихоньку иногда почитывать... чего уж)))

Волх, Одним из разделом который ответит на некоторые твои вопросы является часть 2-я раздел №2, там более менее подробно разобран догмат о троице и а так же период троичного богословия до Никейского собора.

_Alberich_, Я вот думаю потихоньку по порядку читать... не привык кусками дергать... раз уж начинаю, то от начала и до конца нужно читать ;)

"Чтобы успешно бороться с христианством, его, всё-таки, нужно хорошо знать."

Да,нафига с вами " бороться"? Вы и так загибаетесь,естественным путем можно сказать. :D Православных верующих в России всего лишь 4%.

Исходное сообщение snowflake_flying
"Чтобы успешно бороться с христианством, его, всё-таки, нужно хорошо знать."

Да,нафига с вами " бороться"? Вы и так загибаетесь,естественным путем можно сказать. :D Православных верующих в России всего лишь 4%.

Это откуда такая информация?

snowflake_flying, лучше 4% верующих, чем 100% лицемеров.

Исходное сообщение Laidback
snowflake_flying, лучше 4% верующих, чем 100% лицемеров.

Конечно,конечно;)... кто же спорит. Вот и занимайтесь отсечением лицемеров и вырыванием сектанско-еретических плевелов, а не глупенькой ажитацией среди родноверов.

snowflake_flying, И тем не менее ты упорно скрываешь откуда ты взяла эти 4%, сама придумала?

snowflake_flying, К тому же прошу заметить что агитацией тут никто не занимается, единственные призывы которые тут звучали это призывы разобраться в предмете который родноверы пытаются критиковать.

Исходное сообщение _Alberich_
snowflake_flying, И тем не менее ты упорно скрываешь откуда ты взяла эти 4%, сама придумала?

Нет взяла из ВЦИОМОВСКОЙ статистики ;).

snowflake_flying, ОК.

Исходное сообщение snowflake_flying

Исходное сообщение _Alberich_
snowflake_flying, И тем не менее ты упорно скрываешь откуда ты взяла эти 4%, сама придумала?

Нет взяла из ВЦИОМОВСКОЙ статистики ;).

Шутку оценил ;).

Вообще, христианство само по себе является еврейской религией. Взять тот же символ христианста, крест- что мы видим на нём? Труп распятого еврея... И ПОЧЕМУ истинный славянин должен носить ЭТО на шее, покланяться ЭТОМУ??? ХОтите больше? Прошу: http://slon.lenin.ru/np/udar/

naStKA_88, Вам сюда, там для таких как вы разобран труд Истархова. http://www.liveinternet.ru/users/823934/post18326505/

_Alberich_, Честно говоря, не читал УРБ, но где то натыкался на критику этой книги... самое смешное то, что не читая критикуемой книги, я откровенно смеялся над критикой... Ну не видел я там сильных аргументов. Если Истархов ушел в одну крайность - то критики в другую.
Подозреваю, что эта книга предназначена не как учебник, а как альтернатива... правда непонятно чему, но не это важно... Раз УРБ критикуют, то почему бы Никитина не критиковать? Он ведь тоже наезжает на христианство... взять ту же "Ярость".

Волх, Да потому что Никитин в отличии от Истархова не претендует на серьезность и научность своей книги. У Истархова же в предисловии написано: "Книга вскрывает суть всех главных еврейских религий: иудаизма, христианства, коммунизма, расписывает структуру масонских организаций. Показано, что эти еврейские религии созданы как информационное оружие для захвата и установления мирового господства высшей еврейской олигархией и их сатанинскими хозяевами. Вскрыты механизмы управления сознанием и поведением людей. Книга написана с позиции язычества — исконной многотысячелетней религии русских и арийских народов. Дана реальная картина мировой истории" так сравнивать его книгу с книгами Никитина неправильно. Никитин это фантастика а Истархов это провокация.

А для критики Истархова никаких особенных аргументов не нужно, нужно просто показать, что автор откровенно лжет.

_Alberich_, Понятное дело, что предисловие уже сильно смущает... но, честно говоря, показательность лжи провокатора меня абсолютно не убедила... настолько же необоснованы некоторые моменты критики, как и то, что пытаются критиковать...
Почему? Все просто - если взялись критиковать, то делать это нужно так, чтобы понятно было любому читателю, а не только христианам, т.к. христиане и так особо не будут верить Истархову... так что критика тут даже не нужна толком. А вот если эту критику видят язычники - то слишком по-детски выглядит она, пусть я не верю Истархову, но и эта критика меня не сильно убеждает... и вообще, когда я посмотрел на эту критику, у меня появилось желание почитать УРБ, вот такое вот обратное действие.

Волх, Какие моменты критики ты считаешь необоснованными? Что бы критика любого предмета была понятна необходимо знать основы этого предмета.

_Alberich_, Для того, чтобы озвучить эти моменты - мне нужно перечитать по порядку всю эту критику... я просто озвучиваю тот факт, что мне смешно было читать... я даже до конца не осилил, какой смысл читать? Критиковать критику - тут уже запутаешься окончательно, особенно если ни та, ни другая сторона не показала знания предмета...