[200x321]Сразу - людям серьезным читать сии хулиганские хроники противопоказано =0)) Толкинистам тем более. А вот всем, кто относится к эпопее с кольцом Всевластья спокойно, дружелюбно и не без доли здорового цинизма - рекомендую!!

Собственно, Кольценосец - это все тот же Властелин колец, только с обратной стороны, наизнанку, с точки зрения побежденного Мордора. Слоганом Кольценосца могло бы быть "историю пишут победители, но версия проигравших не менее правдива" =0)

Читала некоторое количество отзывов, они разделяются примерно так, как я обозначила в начале - серьезные фанаты Толкина плюются, люди с чувством юмора в восторге. Однако плюющиеся подметили немало минусов, кои объективно в книге есть:

1) композиционный дисбаланс - книга состоит из 4-х условно частей: завязка и поворотный момент, приключения одного из героев, потом приключения главного и второстепенного героя, эпилог. Начало оч бодрое, но потом слишком много времени и места занимают описания перипетий одного из героев, а часть с главным героем как-то скомкана;

2) смеху*чки и незатейливый солдатский юморок, автор скорее силен в ситуативном юморе, чем в словесных играх, однако надо делать скидку на время написания - 1999г, тогда юмористическое фэнтази еще не затаскало до дыр дежурный набор острот, 18 лет назад книга еще была дико смешной =0)

Сюда же можно отнести филологическую халтуру - язык книги дико химерический, тут тебе и высокий штиль, и ультра-современные слова и термины и сленг и мат и все что угодно.

3) картонные герои - отчасти, да. Автор с большой любовью относится к одному из второстепенных героев и делает его таким невстибенным мартистью, рэмбо-сталоне-ниндзя-джеймсомбондом-и-индианаджонсом, что... лично мне было, с одной стороны, дико интересно следить за шпионскими страстями с его участием, но, с другой стороны - приключения глав.героя и его душевные метания доставили бы больше интеллектуального удовольствия, но им автор уделил не так много времени =0(

4) искажение реалий Средиземья - но тут увы, я не такой фанат Толкина, чтобы помнить все названия и разбираться в нюансах. Однако, даже у меня создалось впечатление, что автор до косточек разобрал Властелина и свободно оперирует огромным массивом географических, бытовых, этнографических делатей. Очень вольно оперирует =0) Мастер перевоплощения!

Есть мнение, что без Властелина книга Еськова не имеет смысла - да, склонна согласиться. Не читавшим Толкина Кольценосец мало что скажет, будет так же ущербен как всякая пародия без исходника.

Но!! =0))

Все эти минусы меркнут и блекнут в беспощадном свете достоинств Кольценосца =0))

1) Проработанная до патологической точности матчасть - история, география, экономика, экология, технологии, политика, дипломатия.. всех тех подробностей, которых нет у Толкина - есть у Еськова =0) автор работал по принципу "если бы кони летали, существовала бы летающая конница, если бы была такая конница, замки надо оборудовать защитными сетками и цепями для предотвращения десанта и организовать ПВО". Это очень вкусно, дамы и господа =0) в отличие от фэнтезистов-подростков, Еськов по основной профессии -  ученый, а значит ко всякому факту и фантастическому допущению подходит со штангенциркулем и логарифмической линейкой! И тут начинаются такие откровения и полет научной фантазии - что только за стул держись, а то сдует =0))))

2) остросюжетность - читаешь не оторвешься, опасности непонарошковые, все выдержано в стиле реалистического фэнтази, т.е. эльфы, конечно, эльфами, но вполне себе истекают кровью, если стрелой в глаз обосновать.

3) постмодерновость =0) Автор прямо так и говорит - "мир есть Текст". Это и есть ключ к пониманию Кольценосца.

Сюда же можно отнести мастерство изнанки =0) читавшие Властелина получат море удовольствия от игры в узнавание =0))) 

4) нешуточные морально-этические дилеммы и даже некоторая историософия.

Итоги: иметь на полке рядом с Приключениями Жихаря (Мих.Успенский), чтобы время от времени перечитывать =0)