[200x288]Сначала был фильм ("Вот люди - о чем кино не снято, того и знать не надо!" (с) к/ф "Догма), на который мы так и не попали, но о котором много слышали.
Потом была аудиокнига, которую скачала для Р.В., ему очень понравилось =0) Ну, думаю, дай-ка и я почитаю, что ли?
Читала с планшетки, в переводе Егоровой, чей перевод и в книге (см. картинку), и чей перевод ругают почем свет стоит.
Как водится, после прочтения почитала бегло комментарии к книге в инете =0) Так что мое мнение на фоне остальных.
Сначала. Ваще не понравилось. Вот просто рвотный позыв на первые три страницы. Почему? Ужасный язык, никакущий стиль, кошмарный неуместный плоский гэговый "юмор", совершенно неподходящий ни жанру научной фантастики, ни ситуации, в которую попал герой (посчитали погибшим и оставили на Марсе). Первое впечатление - макаберного бурлеска (несоответствие формы и содержания). Возможно, это издержки перевода. Как показало дальнейшее чтение - это скорее результат безыскусного стиля автора (стиль инструкции пользования мультиваркой в условиях невесомости) + действительно не особенно ряшливый перевод.
Хотелось бросить чтение, но пересилила себя - редко бывает, чтобы мой Р.В. хвалил книгу, раз хвалит - значит, что-то тут есть. Надо только понять, что именно =0)
Дальше пошли сплошные расчеты и цифры (подсчет запасов и ресурсов, инвентаризация хозяйства, расчеты - сколько есть и сколько нужно, чтобы выжить до приезда следующей миссии). Скучно. Как гуманитарий, старательно читала, но ни фига не понимала. Ладно, фиг с ним, общий смысл всех этих подсчетов и гуманитарию ясен =0)
Герой оказался в изоляции, без связи с Землей и первая часть книги - это его дневник, который он пишет для тех, кто прибудет на Марс в составе следующей миссии. Дневник все длится и длится, сплошные расчеты, забота о выживании, весь текст представляет собой подробный перечень типа "вот блять проблема! как ее решить? кажется, понял! я гений! я сделала то-то - получилось - PROFIT!!1 или не получилось - мне пиздец!!!" И вот, когда уже стало окончательно скучно, автор проявляет наконец-то свой литературный дар =0)
Повествование передается в руки землян, в НАСА - там наконец-то замечают, что Марсе есть жизнь =0) Текст начинает дробиться на куски - рассказы от лица разных персонажей, работников НАСА. Ура, читать снова стало интересно!! Автор - таки не бездарь, по части структуры текста, смены точек зрения, игр с сюжетом, событийной чехарды - автор очень, очень хорош! Особенно удается ему кройка и шитье текста с переходом повествования герою-марсианину от НАСА и обратно, т.е. события подаются с двух сторон - сначала НАСА может только видеть, что меняется на марсианской базе (передвижение техники, передвижения героя) и догадываться, чего хочет марсианин, что он там делает, и как ему помочь? Процесс расшифровки загадочных метаний астронавта по базе - весьма увлекательный процесс, держит в напряжении: правильно интерпретируют его действия или нет? потом идет описание этих же действий со стороны героя - но не от начала до конца, а подается как уже законченное действие, подтверждающее правильно или неправильность догадок НАСА, типа -
НАСА: что он делает? куда тараканит эту хрень? зачем ему дополнительные солнечные батареи? зачем привинтил эту штукуевину к марсоходу? какого лешего он поехал туда? А, он едет туда, чтобы раздобыть потерянный 30 лет назад на Марсе передатчик.
ГЕРОЙ: ура, я раздобыл передатчик, потерянный 30 лет назад на Марсе!!
Кройка и шитье такого полифонического текста - дело настоящих мастеров, тут важно соблюсти пропорции и баланс - не проговориться раньше времени, сообщить ровно столько, чтобы следующий кусок органично вписался в общую канву, подхватил повествование ровно с того места, с которого надо, а не начал повторяться, топтаться на месте или, наоборот проглатывать целые смысловые куски. Здесь, безусловно, автор большой швец-молодец - на протяжении книги он кропотливо составлял свой паззл так, что отдельные кусочки идеально вписывались друг в друга. Большое удовольствие читать так ладно скроенный и отлично сшитый текст =0)
Сюжет. Автору - зачет =0) умеет держать интригу, неожиданные повороты выбивают из уже накатанной, казалось бы, колеи, накал эмоций подогревается - остужается, подогревается - остужается, американские горки, одним словом =0)
Дальше - отличные диалоги, очень плотное событийное полотно, множество характерных персонажей, проявляющих себя постепенно, в поступках. Это непростая задача для авторов - раскрывать персонажа в поступках, постепенно, а не в трехстраничной единоразовой болтовне о том, как он в детстве кошек мучил или, наоборот, снимал их с деревьев. Комментаторы, высказывавшиеся типа "персонажи плоские и нежизненные" - катитесь, ленивцы, в баню =0) Сразу видно, что привыкли к тем самым разжеванным вариантам, когда ленивый/неумелый автор сначала пол книги рассказывает про героя, а потом - что этот герой, собственно, сделал.
Отступление и замечание. Печально, но русская (и не только) классика не только развивает, но и способствует консервации мозга. 70% читателей (или, точнее, комментаторов) останавливаются на классике как на истине в последней инстанции и образце, отлитом в бронзе. В комментах к Марсианину встречала довольно смешные пассажи типа "достоевский лучше" =0) что у Толстого больше психологизма, у Лема (вспоминались еще какие-то бородатые советские классики науч.фантастики) - философии и т.п. Ну вот что сказать по этому поводу? =0)) Господа, да, конечно, карандаш лучше шариковой ручки переносит условия космического вакуума, он более отказоустойчив, эргономичнее, проще в использовании, его минималистичный дизайн - вообще песня! Так давайте все теперь пользоваться карандашами =0) Кнопочными мобильниками, перфокартами, выкинем пылесосы и будем мыть полы тряпкой =0))))
Жестокая правда жисти в том, что человечество тыщщи лет назад уже сказало все, что имело сказать. Все это написано на папирусах, пергаментах, высечено на скрижалях, отпечатано в серии "золотая классика". Последние сотни лет стремительно глупеющее человечество только и может, что играть с формами и так и эдак переворачивать, перекраивать, упрощать, разделять на куски, дистиллировать, разъединять и снова синтезировать одни и те же смыслы в разных вариациях и пропорциях. Смылы при этом не меняются, меняется форма подачи. Зачем? А потому что если раньше достаточно было просто встать перед классом и пробубнить материал, то теперь надо лезгинку сплясать, чтобы в головах учеников зажглась лампочка внимания и понимания. В этом взрослые нисколько не отличаются от детей =0) Чтобы обратить внимание на свой антирелигиозный манифест и мысли по поводу прогнившей морали, деградировавшей до махрового ханжества, де Сад доводил до абсурда просветительские идеи абсолютной свободы личности и облекал в форму порнографического романа - нате, любуйтесь, что будет творить эта ваша свободная личность на свободе! Тоже самое делал Набоков, чтобы обратить внимание на ужасающе разлагающее и мозгоразжижающее влияние поп/масскультуры на подрастающее поколение и на безнадежную устарелость и бессмысленное декадентство старой европейской культуры.
Так, о чем это я? О том, что наивный и чем-то примитивный классический прием де Сада "от противного" был настолько тонко и умно обыгран Набоковым, что большинство вообще оказалось не в состоянии увидеть и оценить смысл "Лолиты". Впрочем, сдается мне, что и в де Саде эти же читатели ничего не увидят кроме порнушки =0) Ну ладно, ладно =0) в нем как раз сложно НЕ увидеть трех-четырехстраничные вставки с философскими отступлениями. А вот у Набокова их нет =0) большинство читателей можно пробить только напрямую в бубен золотоклассическим литым кубком, а прозрачнохрустального бокала они в упор не видят.
Стиль - остается неизменным на протяжении всей книги: мужской такой, сугубо технарский, глаголы действия-действия-действия. Никаких рассуждений, размусоливаний, "психологий" и "философий". В этом книга, действительно, похожа на готовый сценарий к фильму. Это хорошо или плохо? Конечно хорошо, потому что именно такой стиль подходит содержанию и жанру (честно говоря, не назвала бы это классической науч.фантастикой, это скорее обыгрывание робинзонады, т.е. камерное приключенческое нечто). Вся книга, все повествование держится на одном-единственном стержне - выжить и помочь выжить, фокус внимания ровно один, точка приложения коллективных усилий всех персонажей - ровно одна. Именно поэтому текст наполовину состоит из расчетов, формул и цифр.
Вторая половина авторского внимания уделена как раз тому, чтобы рассказать/показать - несмотря на общую цель, у каждого свои мотивы, свои интересы, страхи (он-то, марсианин, там, а я-то здесь!), риски, поэтому персонажи конфликтуют, противоречат, спорят, саботируют, бунтуют.
В книге описаются действия, а все "почему, зачем" - читаются между строк, если не поленитесь напрячь межушный ганглий =0) В этом самая мякотка, я считаю.
Отступление. В комментариях (чаще женских) встречалось достойное удивления замечание - дескать, очень понравилось психологическое раскрытие героя, описания его переживаний, мыслей и т.п. Мы точно одну и ту же книгу читали? =0))) Где там какие личные переживания кто нашел? Элементарная арифметика - посчитайте соотношение глаголов действия и состояния, каких больше? Где там в тексте хоть раз напрямую упоминалось, о чем герой думал, переживал? Один раз ровно вспомнил про родителей, ровно один раз ужаснулся тому, что уже давно обходится без женщин. И только в конце понял, что давно не мылся и что от него воняет. В словах героя никаких соплей и сантиментов - он суровый мужик, нюни не распускает =0) А все "переживания" - только скупо и косвенно - в действиях и чуть больше - в письмах экипажу.
Юмор, который сначала мне так не понравился. Он действительно "американский", гэговый, не интеллектуальный. Но таков герой - балагур, душа компании, обычный парень-технарь, философских факультетиев в Кембридже не кончал. А его истерический юмор - вполне психологически оправдан, как поведал Р.В., в критических и опасных авариях/ситуациях на производстве, где прямая угроза жизни, у людей действительно включается вот такая защитная реакция. Особенно если есть наблюдатели, а герой - мы помним - вел дневник не для себя, а именно для других людей, его записки - сугубо для публики. Лично меня этот марсианский юмор местами порядком бесил, но... он тут уместен.
Клюквенность. Присутствует. Автор проехался и по советским технологиям, и родную сэшэу не забыл прославить. Собственно, вся часть про героические попытки НАСА спасти марсианина - и есть самая, что ни есть, клюква про добрых, смелых и честных американцев. На деле, как мы все понимаем, этого несчастного идиота было бы рентабельнее пристрелить из какого-нить космического лазера и сделать вид, что ничего не было =0) Бред про принципиальную открытость информации обо всем, что засекается в телескопы - не в счет. Мешало ли это чтению? Пожимаю плечами в сторону "патриотов Рассеи" и "янкиненавистников" =0) Автор - американец. Чего еще от него вы ждали? Лично я лишь зарегистрировала факт наличия клюквы и продолжила дальше читать с не меньшим удовольствием.
Робинзонада. Хотелось бы больше жести =0) Но автор явно не такой садист, как некоторые читатели типа меня. В изоляции герой пробыл не так уж долго, и в общем на Марсе - какой-то год. Да и голодухи настоящей он так и не пережил. И заботился, в основном, только о себе, а, как мы все знаем, наибольший стресс человек испытывает не от физических, а моральных травм, и набольшую трагедию преживает, когда страдает не сам, а страдают его близкие. Особого накала и перипетий такого рода в книге нет (если не считать переживания по поводу того, что экипаж обвинили в том, что он бросил героя на Марсе), не настолько она сложна. Впечатление камерности, несмотря на кучу героев и вовлеченность в спасение рядовогорайана всего земного шара.
По итогам. Книга-экшн, книга-приключение =0) Как заметил один из комментаторов - такие книги как раз прививают вкус к чтению у молодежи. Простая, без вычурности и особый претензий, крепко сшитый текст, в меру сложная форма повествования, с мотивами и характерами все в порядке.