[200x283]Разбирать и разбираться в таких вспышках жанра, как "Призрак Оперы", всегда трудная и неблагодарная работа.

Прежде всего, необходимо иметь в виду время создания - 1910г., : жанр собственно готической романа уже на излете и трансформируется в нечто иное, эта дата также означает, что от романа нас отделяет больше века, а за сто лет, дамы и господа, в жизни, литературе и читательском сознании многое изменилось =0)

Призрак был написан так давно и настолько хорошо, что его успели порядком замусолить - на его основе и по его мотивам уже кучи понаписали книг, музык, сценариев... каждый приложившийся к теме, конечно, взял от Призрака что-то конкретно свое, переосмыслил, переиначил, перекроил и создал нечто, что, отдавая дань уважения первоисточнику, все же стало некоим "другим", отдельным и самостоятельным творением.

Отступление. То, что создают "на основе" или "по мотивам" чего-то, априори нельзя ставить на одну доску с первоисточником, особенно - если это произведения разных видов иск-ва, как, например, книга и фильм. Сравнивать можно, иметь в виду первоисточник - необходимо. А утверждать "книга/фильм лучше" - только если иметь в виду степень/качество раскрытия общей для первоисточника и "последователя" идеи/характера героя. Для сравнения нужна общая отправная точка и ею никак не может быть весь первоисточник целиком (см. Каждый берет из первоисточника что-то конкретное и отдельное, отбрасывая остальное). Можно сравнить героев, можно сравнить место действия, стилистику, атмосферу - да что угодно, но никак не оба произведения в целом. То есть можно, конечно, но совершенно бесполезно =0) это как решать уравнение с заведомо неверными исходными данными: решение, как ни крути, не будет правильным или сколько-нибудь релевантным.

Сразу оговорюсь, что, хотя в общих чертах сюжет Призрака мне был известен и раньше, но ни фильм, ни мюзикл до книги я толком (целиком и вдумчиво) не видела. Мюзикл только слышала (безумно нравится), но не видела ни на сцене, ни на экране. Да и о самой книге я тоже ничего не знала (рецензий не читала, критических статей тоже). Такое удручающее безразличие к теме от того, что я просто не оч люблю любовные истории и страдания, прошу не кидать в меня тухлыми помидорами =0)

А тут вот, значит, книга. Проигнорировать книгу во бумажной ея плоти, если уж попала в руки, невозможно, тем более такую знаменитую =0)

Весь текст целиком - это что-то вроде журналистского расследования, повествование идет от лица сыщика-любителя, который, чтобы докопаться до сути газетных сенсаций тридцатилетней давности (исчезновение оперной певцы и некоего виконта, загадочные смерти и происшествия в Гранд Опера, породившие огромное количество слухов и страшилок о Призраке Оперы) развивает кипучую деятельность: опрашивает всех причастных и свидетелей, откапывает все возможные документы - полицейские протоколы, письма, дневники очевидцев, газетные сообщения и т.п. Весь этот "документальный" материал составляет львиную долю текста, местами перебивается художественными описаниями-интерпретациями произошедших событий от лица рассказчика. Лирические ретроспективы (любовные страдания и прошлое глав.героев) весьма пространны, но хотя я и клюю носом над описаниями любовных соплей с сахаром, здесь, в Призраке, читала с интересом - автор как-то сумел соблюсти баланс между ванильной романтикой и реализмом.

Пояснение. Рассуждая о реализме характеров героев и обусловленных ими поступках следует также, как и книгу целиком, иметь в виду время написания романа. Люди были другими. Литературные герои были другими. Сегодняшним суровым бизнес-вумен трудно понять Кристину Даэ, но когда-то (не так давно уж, кстати) такой типаж был нормой и даже где-то идеалом женщины. Романтичная, наивная, невинная, тонкая и звонкая душа, способная на безмерное сострадание и чисто женское желание приголубить и утешить всех сирых и убогих. Мужской типаж (виконт Рауль) - романтик до мозга костей, благородный рыцарь на белом коне, весь такой огонь и пламень.

Я лично могу сколько угодно покатываться со смеху и иронизировать у себя в своей циничной насквозь голове по поводу того, что Кристина каким-то непостижимым образом, будучи сиротой (прикованная к постели опекунша не в счет) и совершенно несамостоятельной в финансовом плане юной девушкой, сохраняла невинность души и девственность тела в таком вертепе как Опера, а Рауль, будучи кадровым военным моряком, в свои 20 лет уберег свои доспехи от портовых борделей и не проиграл в карты белого коня... не говоря уже о призраке, который провел много лет в услужении младшей жены султана, но ни разу в жизни не целовал женщины! Это при том, что в награду за свои услуги да и просто в силу своего положения при дворе он мог запросто иметь всех служанок и даже разжиться несколькими женами, если б только захотел или попросил... но =0) посмеиваясь над персонажами, мы таки будем иметь в виду литературную традицию, да? Именно так и не иначе автору надлежит изображать положительных героев в готическом романе. То, что Призрак - положительный герой, хоть и злодей, и что автор его любит, рассказчик им восхищается, а прочие персонажи (кроме Рауля, но что взять с ревнивого мачо) его уважают за талант и жалеют его за его несчастную судьбу - надеюсь, ни у кого нет сомнений?

Последняя 1/3 романа почти полностью состоит из "записей" героя (по кличке Перс), который становится главным после того, как книга почти закончилась - как бы бредово это ни звучало =0))) Герой, как оказывается, очень близко знает Призрака и в своем дневнике сдает приятеля с потрохами, на каких-то 20 страницах раскрывая всю интригу, весь ужас и кошмар, всю мистику, выдавая все тайны таинственных и необъяснимых событий. Эта часть книги лично мне была интереснее всего =0)

В общем-то, этот прием "дайте-поинтриговать-я-потом-все-объясню" по ходу повествования все больше лезет наружу и достигает апогея как раз в рассказе Перса, когда уже праздник интриг закончился и началась оргия разоблачений и объяснений. Автор, к слову, не особенно и старается утвердить читателя в вере в призраков и прочую мистику, рассказчик в них и подавно не верил с самого начала. Строго говоря, это больше детектив, чем мистический триллер. Роман хоть и готический внешне, но от собственно готического ужастика отстоит уже слишком далеко, чтобы зацепить читателя хоть кончиком призрачного савана.

По итогам. Сейчас роман может показаться и многим кажется наивным, литературно неуклюжим, даже примитивным. Это беда всех "источников" - они либо слишком сложны (мой любимый пример - трилогия Мережковского "Христос и Антихрист" по отношению к "Мастеру и Маргарите" Булгакова), либо слишком просты, как Призрак по отношению ко всему, что создано на его основе. "Последователи" априори в более выигрышном положении, чем "отцы-основатели", у последователей уже есть и точка опоры и гора накопившихся к тому времени инструментов и материалов для создания чего-то более интересного, изощренного, более понятного современным им читателям/слушателям/зрителям.

Это все к тому, что Призрак мне очень понравился, но, как и многим, чисто субъективно был воспринят как старая плюшевая мишка по сравнению с игрушечным медвероботом с дистанционным управлением =0) К слову, такое впечатление у меня было от книг серии "Как приручить дракона" Крессиды Коуэл после просмотра одноименных мультфильмов. Мультфильмы лучше =0))) если, конечно, закрыть глаза на то, что от книг в этих мультах не осталось и камня на камне, кроме нескольких названий и имен.