А вот длинная, но толковая, я бы даже сказала, революционная статья. Читая, понимала, что все сказанное - справедливо, но не смотря на это понимание все равно все внутри восставало =0) Статья-детектор: если написанное вызовет отрицательную реакцию, вы - плюшкин от образования.

ЗЫ: мысль автора о том, что надо отделить детей, которые не хотят учиться, от тех, которые хотят - не высказана прямо, но очень подразумевается. Предполагается, наверное, что тех, кто учиться не хочет - дальше 5-го класса не пускать. В общем-то, с первой половиной утверждения согласна - 2-3 плохих ученика способны затормозить весь класс, но отделять их? Как? Физически? Хотя, говорят, в сша эту проблему решили с помощью программ разного уровня сложности, типа учатся все вместе, но задания каждому даются по его способностям, оценки при этом соответственные, т.е. есть пятерка для дебилов, а есть пятерка для продвинутых и они не равны, хотя выглядят одинаково. Вроде бы и хорошо, но получается все равно - на каких-то детях заведомо ставится крест? Типа - будешь ты сидеть в отстающих, задания тебе будут давать легкие - радуйся. И еще - всегда будет так, что 3/4 детей не хотят учиться. Если их не заставлять, а сразу выгонять из школы - это путь в никуда. Разделится человечество на морлоков и элоев.

Про школы-тюрьмы - правда на все сто: чем жестче контроль со стороны взрослых, тем больше протеста против него и тем больше в школе насилия.

"...еще одну характерную черту отношения общества к школе: оно рассматривает ее как единственный канал трансляции культуры (в самом широком смысле) новым поколениям. Проще говоря, неявно предполагается, что если человека чему-то не учили в школе — значит, он этим не владеет. Возможность приобретения каких-либо знаний и навыков иным путем (личного опыта, подражания, самостоятельного обучения и т. д.) либо игнорируется, либо воспринимается скорее как угроза: мол, чему он/она может там научиться? (...)

...общество боится не тех или иных конкретных «деструктивных увлечений» подростков — оно боится их самостоятельной деятельности как таковой, распространяя свой страх даже на заведомо безвредные и безопасные увлечения. И изо всех сил стремится к тотальному контролю над подрастающим поколением — возлагая эту задачу в первую очередь на школу. (...)

Из взгляда на школу как на единственный канал трансляции культуры естественно следует вывод: если подростки ведут себя не так, как от них ожидают, — значит, их нужно научить этому в школе, разработав специальный курс. Не помогают родителям по хозяйству — ввести курс домоводства, не уступают места старушкам в транспорте — курс уважения к старшим и т. д. Только в последние годы инициативные группы граждан (как правило, с участием депутатов разных уровней либо иных официальных лиц) предлагали ввести в школьную программу правоведение, психологию, курс о вреде алкоголя, историю родного региона, начальную военную подготовку, философию... (...) ...регулярность подобных инициатив и список фигурирующих в них «предметов» показывают: общество упорно стремится возложить на школу трансляцию не только знаний и навыков, но также норм и ценностей.

Заметим, что нормы и ценности, прививки которых общество требует от школы, — это не те, которые реально бытуют в обществе и определяют повседневное поведение большинства его членов, а те, которые общество хотело бы в себе видеть. (Ну не будет же школа, в самом деле, учить детей, что с гаишником или медсестрой в больнице надо «договариваться» за наличные, а фильмы и музыку бесплатно качать с пиратских сайтов — как это реально делает большинство граждан!) Уже одно это превращает все подобные проекты в заведомую утопию. Если взрослые говорят одно, а делают другое — дети неизбежно будут говорить то, что взрослые говорят, и делать то, что они реально делают. (...)

Ситуация дополнительно осложняется тем, что реальный социальный заказ общества школе практически не артикулируется.(...) Но странным образом вопрос о том, каково вообще предназначение школы, что должно быть результатом ее работы — практически не обсуждается. Участники многочисленных дискуссий о школе не только не формулируют его публично, но, насколько можно судить, не задаются им и сами.(...) идея «камеры хранения детей» (кажется, это словосочетание за последние годы стало уже общепринятым). Школа понимается прежде всего как место, где дети пребывают под присмотром в то время, когда их родители находятся на работе и не могут уделить внимание своим чадам. С этой точки зрения не так уж важно, чему именно их там учат и насколько успешно: главное, чтобы они были сыты, в тепле, ограждены от любых возможных угроз (а заодно и от соблазнов) и лишены возможности натворить серьезные беды. Приоритетной задачей такой школы становится обеспечение безопасности — причем не только безопасности детей, но и безопасности от детей (особенно когда речь идет о подростках). Именно этим мотивируется обязательность школьного образования: под присмотром должны находиться все дети, и чем менее тот или иной ребенок соответствует желаниям взрослых, тем важнее надзор за ним. «Если мы не загоним их в школы, нам станет опасно выходить на улицы», — сформулировал этот подход один из моих собеседников. Предполагается, что не ориентированные на учебу дети и подростки, будучи предоставленными самим себе, пойдут торговать наркотиками, срывать с прохожих шапки и воровать мобильники.

С этим трудно не согласиться. Проблема, однако, в том, что дети, о которых идет речь, в нынешней ситуации занимаются тем же самым, только в значительной мере прямо в школе. И, удерживая их там, мы не только затрудняем учебу остальным детям, но и своими руками прививаем им мелкоуголовные нормы и ценности.

Если эту мысль удается довести до собеседника, то обычно на это отвечают, что надо усилить контроль за поведением детей в школе, нанять побольше охранников, поставить камеры видеонаблюдения и т. д. Действительно, в школе — в отличие от улиц, пустырей, лесопарков и прочих мест, где могли бы проводить время дети, — эта задача технически выполнима. Беда, однако, в том, что такие меры запускают порочный круг: чем жестче и плотнее контроль над детьми в школе, тем острее она воспринимается как место принудительного содержания (если говорить без обиняков — тюрьма), тем враждебнее отношение к ней и всему, что она несет, и тем благодатнее почва для «уроков», преподаваемых хулиганами и шпаной. Следствием этого неизбежно станет учащение случаев девиантного поведения (вандализма, драк, мелкого воровства, употребления наркотиков и т. д.), на что администрация — при полной поддержке или даже по требованию родителей — ответит новым ужесточением режима. Понятно, что этот путь ведет в никуда — и что чем дальше школа по нему продвинется, тем труднее будет возвращение.

Здесь следовало бы перейти к конструктивным предложениям: что нужно изменить, какие меры предпринять, что учредить или упразднить, ввести или запретить. Однако любые предложения такого рода будут бессмысленными, пока общество не скажет само себе — причем внятно и честно, — чего же оно хочет от школы и зачем ему вообще нужен этот институт".