Если я хочу просветиться на историческую тему (роман или исследование, или просто ликбез), то есть три исходные точки:

1) гугл - проще и быстрее, но выскакивают скорее тематические сайты, чем книги; на сайтах можно почитать статьи - у хороших статей всегда есть автор и спискота, от коих можно оттолкнуться в исканиях

2) торренты - тупо и методично просмотреть все, что есть в разделе нужной исторической эпохи; не надо думать, что это надолго, ибо суровая реальность такова, что список книг на торрентах удручающе обозрим

3) озон - он выдаст только то, что издается или издавалось некоторое время назад + немного букинистики, т.е. то, что актуально. Хотя конкретно озон мне нравится широким охватом - там можно под заказ приобрести ценную и редкую книгу, коей нет на торрентах по причине новизны (не успели отсканировать) или редкости (никто этой темой не интересуется).

После того, как нароешь определенное количество наименований - станет ясно, куда движется мысль и на какие подтемы принято данную широкую тему дробить. Самое большое разочарование - книг/статей, освещающих узкие и экзотические вопросы, в инете и в продаже чаще всего не бывает. Оно все в библиотеках, в тех, откуда по каким-то причинам не успели выбросить годных историков советских времен.

Однако для любителя-не-профессионала хватит и общеисторического материала. На этом этапе книгу выбираю по названию. И смотрю автора. Хорошо, если в аннотации автора упомянут полным именем. На этом месте вбиваю в гугл имя автора + заветное слово "историк". Отлично, если во первых строках откликается википедия или еще какой энциклопедическо-справочный ресурс, коий в полноценной статье или хотя бы в трех строчках подтверждает, что имярек действительно имеет отношение к науке. Так же хорошо, если где-нить просто слово "историк" стоит рядом с именем автора книги. Отлично работает сарафанное радио на озоне - количество адекватных рецензий там больше, чем где-либо, очень помогает ориентироваться и не подбирать с пола кАку.

Под кАкой я понимаю околоисторических писателей, кои отлично владеют искусством компилляции при полном отсутствии таланта объяснителя. Оно и понятно, как может объяснить что-то тот, кто сам темой в должной степени не владеет? Всегда очень забавно читать опусы, где автор в игривой манере пытается показать, что он с темой на короткой ноге, а с описываемой им исторической эпохой так вообще на брудершафт пил =0) Он сыплет датами, именами, названиями, такой огород городит, что черт ногу сломит - это так автор закидывает читателя фактами вперемежку с собственными фантазиями, фонтанируя описаниями исторических деятелей так, будто вот только что с ним за руку здоровался да и вообще знает их с детства и мысли их читает.

Настоящий ученый, историк, факты никогда в кучу валить не будет. Он выдает факты ровно те и ровно в том количестве, чтобы раскрыть сущность того или иного явления. Ничего лишнего. Профессионал прост, его объяснения просты (не путать с упрощением самого явления!) Он всегда приведет несколько точек зрения на тот или иной предмет, а свою точку зрения подробно проаргументирует и объяснит, почему он лично ее придерживается и чем она обоснованней (не лучше, а именно обоснованней! теории ценятся не за красоту и стройность, а за количество фактов/аргументов в ее пользу).