Продолжаю жить без персонального компьютера =0)

Начала было читать "Столетнюю войну" Жана Фавье - книгу серьезную, толстую, могутную. Дошла до 20-й страницы и намертво увязла в километрах имен и названий. Автор, понимаете ли, пишет о любимой Франции и ведет повествование так, будто читатель уже прослушал несколько расширенных курсов по истории Франции для продвинутых в Сорбонне. Пришлось признать, что я ни разу не из Сорбонны и срочно провести ликбез.

[показать]

Итак, "История Франции" в переводе Некрасова, под редакцией Карпатье и Лебрена, с отличной вступительной статьей аж самого Жака ле Гофа. Книга - отличнейшая и объясню, почему:

1. Всем периодам в истории уделяется ровно столько места и внимания, чтобы дать краткий и понятный обзор, обозначить причинно-следственные связи, назвать главных действующих лиц, перечислить их дела и показать, как эти дела отразились на жизни страны. Идеальный баланс соблюден от начала до конца, все факты взвешены, как в аптеке.
2. Четкое и строгое деление на главы/разделы без мозговыносящих глупостей типа деления каждого периода на "экономику", "искусство" и т.п., чем грешит большинство справочных изданий и все поголовно учебники. Каждая глава, повествующая об историческом периоде представляет собой отменно связный, лаконичный текст, дающий панорамную картину жизни - во всем ее многообразии, пределах и возможностях, во всех ее ВЗАИМОСВЯЗЯХ - авторы в трех словах умеют показать, как именно экономика влияла на искусство, как принятие того или закона меняло мировоззрение, формировало менталитет, как география обусловливает религиозные взгляды и т.п. и т.д. В силу вышеперечисленного книга не рекомендуется к прочтению школьникам.
3. В конце каждой главки приводится отрывок из документа (письмо, мемуары, речь, закон и т.п.), иллюстрирующие наиболее яркие факты и - что самое важное - к документу прилагается комментарий: откуда взят отрывок, кто автор и почему именно его свидетельство ценно, при каких обстоятельствах обнаружен/написан документ + краткий повтор основных тезисов документа (что бывает полезно, т.к. текст, понятно, весьма архаичен).
4. Умение авторов не зацикливаться на родной Франции, объективно и трезво подходить к фактам, не обосабливать происходившее в своей стране как уникальное и нечто не имевшее прецедентов/аналогов в истории, а наоборот видеть общечеловеческое, свойственное человеческому роду/природе - вот это достойно оваций стоя! Вот это научный подход - без передергиваний, без истерик а-ля менструирующий журнализд, без сетований на злой рок и неисправимую врожденную злобность человеков, без шапкозакидателсьства типа "а вот если бы". Простое, спокойное, взрослое понимание того, что некоторые вещи в истории будут повторяться и что некоторые явления - неизбежны, и что в конечном итоге - нет черного и белого, что все происходящее - это не чей-то коварный план, а просто результат суммы сложившихся обстоятельств, которые, в свою очередь, есть сумма определенных причин. И от того, что причины эти известны вдоль и поперек и никакой тайны в них нет (разве только для школьников и журнализдов), некоторые вещи происходить не перестанут. просто потому, что мы люди, а не роботы.

...Бесстрастность авторов подвела их только в одном случае - когда дошло до Второй Мировой. Они, конечно, честно все описали - и как одна из самых передовых армий в мире продула немцам на раздватри, и как правительство бросило свою страну и грызлось, пока ее оккупанты топтали и даже то, что национальный герой де Голль в ходе своего ля Резистанс бегал где угодно, только почему-то в открытую народ против захватчиков не повел. Но. Но о том, кто и как победил в ВОВ - ни полсловечка, как будто Гитлер сам себя ушел (он, конечно, сам, но не без моральной поддержки советских войск, согласитесь). Хотя... что им было писать про победу, если они в ней не участвовали. Зато - незабываемая фраза: "хотя французы присутствовали при капитуляции, их не пригласили на Ялтинскую конференцию" =0)) есть место детской обиде, да. Но это единственное место, где авторы так прокололись.

1. Издание: без единой опечатки =0) стиль кристальный, перевод отличный. Бумага, конечно, рыхловата и жетловата, зато легкая и печать не мажется от прикосновений.

Минусы:

1. Начиная с конца 19в текст становится трудно воспринимаемым, авторы плотно сосредотачиваются на противоборстве партий, но не раскрывают сути - кто чего хотел и какая между ними разница кроме одного общего места - жажда власти и денег?