• Авторизация


Без заголовка 20-01-2010 18:17 к комментариям - к полной версии - понравилось!


вчера я опять принимала экзамен у студентов. Не люблю фразочки типа "Вот в наше время!..", но иногда просто сил нет, как хочется поворчать.
Четвертый год принимаю, и в каждую сессию не обходится без шедевров.
Вчера два.
1) "синтоизм - это ответвление буддизма". Гениально, я считаю.
2) "А что такое конфессия?" - задает вопрос преподавателю на экзамене студентка отделения истории искусств. Пелец.

Меня удивляет даже не то, что они ни черта не учат, ничего абсолютно не знают (вчера только одна девушка из всех, кому я задавала этот вопрос, внятно ответила, где находится Храм Неба Тяньтай. Остальные либо вообще его не узнавали, либо говорили, что он находится на территории Запретного города. Сам Запретный город, снятый с высоты (знаменитые виды оранжевых крыш), не узнал никто, за исключением тоже одной студентки).

Меня удивляет то, что эти люди, во-первых, не умеют и даже не пытаются думать, а, во-вторых, в большинстве своем абсолютно не умеют говорить. То есть вообще. Вот садится передо мной девушка, у которой пять листов исписано (готовилась отвечать - я в шоке!), и не может мне сказать связно ни одного , даже элементарного короткого предложения, без "э", "мэ", "вот" и отчаянных жестов. Они не знают терминов, даже таких элементарных, как "стоечно-балочная конструкция" (про "стоешно-балошные" и "монолитно-оболошные" конструкции на первом курсе рассказывает Мария Александровна Реформатская, и не запомнить это невозможно, потому что говорит она именно так ) - начинают жестикулировать, пытаясь показать пересечение стойки и балки, мычать, а в итоге заключают "ну я не знаю, как это объяснить". А ведь нужно еще сказать, что пересечение этих самых стойки и балки декорировано рельефом! Но это вообще невозможно для студента второго курса МГУ, что вы! Нереальной сложности фраза! Боже мой...эти люди писали вступительное сочинение, а, главное, устно сдавали историю и историю искусства. Как?!!!

Они пытаются за три дня до экзамена вызубрить безумные имена китайских художников и названия индийских храмов. На хрена их все зубрить, спрашивается? Достаточно запомнить Махабалипурам и Кандарья Махадева - для Индии и имена 6-7 китайских художников (вот скажите, сложно что ли запомнить Се Хэ, Го Си, Ван Вэй и Му Ци??? Уж всяко проще, чем Гу Кай-Чжи и Ли Чжао-Дао, наверное). Ну не можешь ты их запомнить, напиши шпору - все равно поголовно все списывают. Ну списываете, так, блин, научитесь произносить это дома, просто ЧИТАТЬ! Дело-то вовсе не в именах-названиях. Дело в том, что у этих людей в дипломе будет специальность стоять "историк искусства". Какой нахрен историк искусства, если ты не умеешь сравнивать, описывать и анализировать памятники, а, следовательно, не умеешь внятно рассказать об эволюции стиля. Какой толк от человека, если он вызубрит или хотя бы научится прочесть названия "Будда из Диджанкара" и "Будда из Сарнатха", но не понимает, что общего между ними, не понимает, какой стиль характерен для эпохи и чем он отличается от предыдущего? Ведь прочитать и понять это гораздо проще, чем вызубрить два десятка невыговариваемых названий! А, главное, это полезнее.
Я уже не пытаюсь заставить этих людей описать мне по памяти что-то и проанализировать. Ну не могут они. Я показываю им этих двух-трех будд (чего в принципе не должна делать на экзамене), и говорю "Вот. Скульптура из вашего вопроса. Посмотрите на нее и скажите мне, что вы видите, какие характерные черты стиля вы можете назвать". Хрен. Бесполезно.
Почему меня это удивляет? Потому что весь первый курс эти люди слушают лекции "Введение в историю искусства" и занимаются на семинаре "Описание и анализ памятника", по шесть часов выстаивая в музеях. Не знаю, может они не ходят на эти семинары... Так вот. Весь первый курс им закладывают в голову самое главное - базу, на основе которой они будут строить потом все свои статьи, дипломы, диссертации. Описание и анализ памятника - наш главный инструмент. Это то, без чего в принципе нельзя быть историком искусства в России. Студенты в подавляющем большинстве этого делать не умеют. Совершенно.
Они видят картинку и, вместо того, чтобы подумать, к примеру, какой колорит, какая композиция, какие характерные черты и на основе этого сделать вывод, к какой эпохе принадлежит вещь, да, блин, что эпоха! - хотя бы в какой стране это находится! Вместо этого они пытаются вспомнить, без шуток, в какой главе книжки они это видели и на какую букву начинается название произведения или имя художника! Я валяюсь...

Все. Сорри. Выпустила пар.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (7):
20-01-2010-21:40 удалить
Странно, но я вас понимаю :) хотя я не преподователь и не студент МГУ. но я бы с удовольствием у вас училась, очень люблю индийскую культуру, да и истуирию искуств в целом, часто зачитываюсь особенностями стилей, и люблю четкие термины, ведь каждое слово не просто так существует... да и вообще как анализировать без терминов.
но я увы получаю диплом экономиста... и понимаю чего мне стоили 5 лет чужого выбора. Незнаю стоит ли мне идти на искуствоведа как на второе высшее. Я пишу прозу, пишу статьи для местног журнала про искуство, еще музыку сочиняю.. участвую на показах модельеров (самоучка) в общем в такой сфере кручусь... долеко до эконом анализа. Ольга Gени
Arianven 21-01-2010-20:04 удалить
ооо! это поинтереснее моей радиоэлектроники! =)
как действующий студент могу поделиться своими мыслями по этому поводу.
все, что описано в посте - это реальность любого вуза. могу предположить, основываясь на собственном опыте, что помимо безалаберности и отсутствии интересов ко всему у огромного процента молодежи, незнание основ - это проблемы разницы преподавания в школе и институте. первый курс - это огромный стресс и в то же время свобода, хлебнув которой, забываешь зачем попал в институт. плюс в школе был жесткий постоянный контроль со всех сторон, которого нет на данном этапе.
в моем вузе не знают основ из-за неумения обучать и преподносить материал большинства преподавателей, особенно по специальности. все они (или почти все) профессионалы высокого уровня в своем деле, но, к сожалению, не в преподавательском. единицы смогли что-то вложить в наши головы.
из студентов знают предмет только те, кто готов к самообучению. кто не готов читать книги и искать необходимую информацию, которая не лежит на блюдечке - не умеет ни разговаривать, ни думать в сфере своего обучения.
и еще: тройку получить даже у нас - элементарщина. просто приди на экзамен, ну может пересдай его со второй попытки - вот и все испытания. самым сложным было, оказывается, поступление.
работать по специальности собирается процентов 30... вот так.
Саветри 22-01-2010-12:32 удалить
Arianven,
"первый курс - это огромный стресс и в то же время свобода, хлебнув которой, забываешь зачем попал в институт."

я это понимаю, сам рыбак - сама училась. Но. Во-первых, это уже не первый, а второй курс. Эти люди уже написали одну курсовую как раз по "Описанию и анализу". Во-вторых, я не люблю на самом деле сравнивать, но реально, все хуже и хуже становится. Это при том, что и нам, и им преподавали одинаково одни и те же преподаватели.
"плюс в школе был жесткий постоянный контроль со всех сторон, которого нет на данном этапе." "из студентов знают предмет только те, кто готов к самообучению. кто не готов читать книги и искать необходимую информацию, которая не лежит на блюдечке - не умеет ни разговаривать, ни думать в сфере своего обучения. "
Я не знаю, как обстоит дело в технических вузах, только по рассказам многочисленных окружающих меня технарей. Но я знаю, как обстоит дело конкретно на нашем факультете. На истфаке всю жизнь, с самого его основания, самообучение было важнейшей составляющей процесса. Это не только данность, об этом каждый год, выступая перед первокурсниками, говрит декан - что программа, лекции и семинары - это важно, но без самообучения, без библиотек и книг никуда не продвинешься. И Университет - это не школа, к счастью. Там постоянного контроля нет и быть не может, это надо понимать. Студенты этого не понимают.

"в моем вузе не знают основ из-за неумения обучать и преподносить материал большинства преподавателей, особенно по специальности. все они (или почти все) профессионалы высокого уровня в своем деле, но, к сожалению, не в преподавательском. единицы смогли что-то вложить в наши головы. "
в нашем вузе тоже разные преподаватели. Почти все они - профессионалы мирового уровня, особенно старая профессура. И как преподаватели все равзные. Моя научница, к примеру, прекрасный педагог, а кто-то нет. Но все дело в том, что именно основной, базовый курс "Описание и анализ памятника" на нашем факультете уже много лет преподает Мария Александровна Реформатская и более молодая Елена Анатольевна Ефимова. Они не самые крутые в мире ученые, да. Но вот свое дело они знают, и преподают курс прекрасно, понятно, доступно, делая нужные акценты. Даже будучи студентами мы, я отлично это помню, это признавали и отдавали себе в этом отчет. Как можно выйти от этих преподов с пустыми головами - я вообще не понимаю. к тому же, подавляющее большинство наших студентов занимаются перед поступлением на курсах у двух прекрасных педагогов (я сама занималась, хорошо помню, что это такое). Там тоже закладывают основу в головы абитуриентов. Как можно, отучившись у таких педагогов два года прийти на третий год сдавать эксзамен с абсолютным отсутствием каких бы то ни было навыков - я просто не понимаю :( Это грустно
Arianven 22-01-2010-12:54 удалить
но как тогда получается, что эти замечательные преподаватели пропускают дальше бестолковых студентов? почему?
жалость? кто-то с выше давит за проплаченность лентяев?
если бы работал отсев неуспевающих на должном уровне, многое было бы иначе... начали бы понимать хотя бы из-зжа реального страха вылететь...

и еще: почему у нас так редко в институтах зарождается здоровая конкуренция у студентов? ведь нет наверное более удачного стимула для большинства людей, чем быть лучше кого-то в своей области.. как бы это и не звучало не красиво.. и ведь эту конкуренцию вполне могут зарождать и сами преподаватели...
Саветри 22-01-2010-15:25 удалить
Arianven, вот это, кстати, да, вопрос :( Но почему-то у нас на факультете впринципе крайне редко кого-то отчисляют
"почему у нас так редко в институтах зарождается здоровая конкуренция у студентов? ведь нет наверное более удачного стимула для большинства людей, чем быть лучше кого-то в своей области.. "

ну вот это не факт, откровенно говоря. Это все зависит от людей. Кому-то важно быть лучше, кому-то - нет. В нашем случае, если человек в принципе хочет заниматься наукой, он будет ей заниматься. Но вот конкретно мой научный руководитель поступает так - если студент хорошо занимается, то она уделяет ему максимум внимания, стимулируя его таким образом работать лучше. если же студент явно пришел просто лишь бы диплом поиметь, она не тратит на него больше времени, чем нужно для этого минимума. Я не знаю, насколько это педагогично, но конкретно среди студентов этого преподавателя это работает
Sofa_t 22-01-2010-23:43 удалить
Саветри,
Как сказал мой бывший одногрупник, а ныне преподаватель нашей же кафедры:
-Когда мы учились нас всеми правдами и не правдами пытались выгнать из института, но это было не просто, бо мы умели учиться и иногда знали больше преподов, а нынче учить некого, тянешь и стараешься чтоб хоть кто-то остался на кафедре с зачатками мозга

Саветри 23-01-2010-22:47 удалить
Sofa_t, ох, грустно :( Очень хочется верить, что это не так все-таки :(


Комментарии (7): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Без заголовка | Саветри - Дневник Саветри | Лента друзей Саветри / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»