Речь пойдет об исторических сочинениях. Данное замечание, на наш взгляд, применимо однако и к журналистике, публистике.
Как представляется, в любом таком сочинении, не смотря на его жанр, должен присутствовать некий обязательный набор ответов, дающий читателям как наиболее полное представление об описываемом событии, так и об авторской позиции.
Это предлагаемый "набор атрибутов" напоминает "классическую" формулу (алгоритм) следственных действий, предполагающий установление и получение ответов на следующие вопросы:
Когда? Где? Что произошло? Почему это произошло? Для чего?
Кто принимал участие, присутсвовал, может быть свидетелем?
Какие последствия имело это событие?
Дополниетльные (факультативные атрибуты) исторического сочинения:
Как это событие было воспринято современниками и почему именно так?
Как они оцениваются ныне, по прошествию некоторого времени, и почему?
Да, многие нынешние сочинения "грешат" отсутствием четких ответов на представленные вопросы -
особенно: "Почему (из-за чего) это произошло?
Кто инициатор, организатор, исполнитель и т.д.
Кто в итоге выиграл и почему?
То есть, по сути, не анализируются цели, стремления и мотивы действий исторических акторов.
А цели эти могут присутсвовать и раскрываться в повременнных документах - в виде программ, деклараций, признаний, интервью, информационно-пропагандистских материалов и т.д.
Но могут также присутсвовать и в виде сплетен, слухов, оценок, даже на уровне предположений, слухов и.д., которые также должны быть предметом анализа историка (журналиста), хотя могут и не соответсвовать, искажать подлинные черты произошедших событий.
Но очень часто эти, в принципе важные, персонифицирующие или социально-психологические аспкекты событий, остаются вне рамок рассмотрения современных авторов.
И возврат к "классической школе" исторического исследования и познания позволит лучше понять суть тех или иных событий прошлого.