Гризайль хорош! А ещё свекла впечатлила)) Такая смачная, настоящая))

Rybinina, ага, свеклу все отметили! это я еще в темноте снимала, не очень видно вышло - там такие переливы!

не оставили то на второй год???

Shraddha, про второй год - это он про учеников...а мы преподы - нас только, если уволить гы-гыыы

Korsa, хе-хе)))

у меня вопрос. почему на многих работах отсутствует плановость? это я так вижу или в натюрмортах это вообще не важно? т.е контраста между задним передним планом нет, плюс по тону практически одинаково. при этом на самом натюрморте контраст присутствует. и получается, как будто изображение вырезано и приклеено на фон. хотя может это от фотоаппарата. или у меня глаз уже видит хз как... мне понравилась предпоследняя фотография с работами больше всех )

зверушко, вот-вот! заметила? - молодец! это и есть, чем грешат ученики - вырезанностью и НЕ помещением изображаемого объекта в среду! на третьей фотке - еще неплохие, по моему мнению, всякие рабочие инструменты

Ответ на комментарий Korsa # Korsa, мне в один голос все, у кого я занималась , твердили, что обязательно. обязательно фон. падающие тени. иначе как в воздухе висит. чуть ли не самый страшный косяк , как я для себя вынесла... я поэтому и спрашиваю. у меня уже на подкорке отложилось, что фон должен быть хоть какой условный, но быть

зверушко, да! да! да! это верно! это и есть в каждой художке, в каждой вышке и училище. В Академии тоже есть, в представленных работах - нет фона по поставленной задаче - сначала сделать предмет в объёме, отработать в тоне, разобрать по всем градациям, или еще - по фактуре, а фон пишут НЕ сразу, и не в процессе, а в самом конце! там где нет фона, он появится, но будет представлен уже на следующем просмотре, ну, я так думаю...)))

Ответ на комментарий Korsa # Korsa, просто еще может быть различия именно из за техник? акварель для меня очень сложная техника, там ведь надо фактически послойно разложенное изображение все время в мозгу держать... иначе не там мазнешь и все, конец... я у препода из строгановки лекции смотрела по маслу и рисунку, и строгановская школа диктует , что работа на любом этапе , даже на компановке и подмалевке должна иметь законченный вид. для меня это конечно сложно , но смысл я понимаю. он там про то говорил, что есть люди, пишущие/ведущие от угла . и что так гораздо больше шансов наделать ошибок в тенях, объеме и перспективе. и фон именно поэтому нужен, чтобы не косячить больше, чем можно . что то такое, если кратко

зверушко, всё верно говорит товариСЧ из Строгановки! ЗАКОНЧЕННЫЙ вид на каждом этапе - это мантра художника...но сейчас столько отступлений, столько свободы, экспериментов, от куска - в принципе не новость. в Академии - все рисуют от предмета, ну вот так...и это не только в акварели, но и в масле, если это натюрморт. Держат в голове тон и цвет света, полутонов, тени собственной и рефлекса, заранее зная, влияние фона - наука целая! Пейзажи пишут совсем иначе, передавая всё и сразу, задавая колористический строй

Ответ на комментарий Korsa # Korsa, так а как же их тогда оценивать и классифицировать преподавателям или отбирать на выставку ? т.е как понять, что это не ошибка ? ну я понимаю, если например именитый препод или художник такое напишет, тут уже за него его опыт говорит.... а если я ? или сейчас можно писать как угодно , типа сойдет за современное искусство? тогда зачем вообще учиться ?

зверушко, так и оценивают по этапам: сейчас без фона сделанный предмет, потом его же на след.просмотре оценивают с фоном, но это конечно редкое исключение, недоделанные работы своих учеников преподы выкладывают для массовости - хитрят )), по хорошему фон должен быть везде. А учиться обязательно, есть каноны, их никто не отменял, и сама знаешь=видишь, можешь отличить дилетанта от профессионала, про свободу я имела ввиду не в учебном заведении - а в творческих(НЕакадемических) работах, на просторе инета того же...