ГИПЕРБОРЕЯ

Исторические корни русского народа

Программное полотно Ильи Глазунова «Вечная Россия», первоначально называлось «Сто веков». Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общий). Символом былой прародины — Полярной мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Сто веков? "Книга Велеса" даёт Зодиакальный год. Ломоносов называл совсем фантастическую дату: четыреста тысяч лет (точнее - 399 000). А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками.

В реконструированной «Повести временных лет», которой открываются все главные русские летописи, первой реальной датой назван 852 г. н.э. В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот и попала сия дата в византийские хроники, а оттуда — в русские летописи.

 Следующая воистину знакомая дата — 862 г., призваны якобы были новгородцами на княжение Рюрик и братья. Отсюда принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 г. даже было отмечено с превеликой помпой так называемое Тысячелетие России.

Но есть в русских летописях одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идет о древнерусском сочинении, известном под названием «Сказание о Словене и Русе в городе Словенске», включенном во многие хронографы русской редакции, начиная с ХVII в. (всего известно около ста списков данного литературного памятника).

Здесь рассказывается о праотцах и вождях русского (всего славянского) народа, которые после долгих скитаний по всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине тысячелетия до Р.Х. (!), основали здесь город Словенск и Старую Руссу и начали впечатляющие военные походы. Как сказано в первоисточнике, ходили «на египетские и другие варварские страны», где наводили «великий страх».

В «Сказании» называется и точная дата основания древнего Словенска Великого — 2409 год до Р.Х. Спустя три тысячи лет, после двукратного запустения, на месте первой столицы Словено-Русского государства был построен его градопреемник — Новгород. Он назван так, ибо «срублен» был на месте старого, по имени которого новгородцы долго ещё продолжали зваться «словенами» (таковыми их знает и Несторова летопись). Досталось Новограду от его древнего предшественника также и приставка — Великий.

[525x700]

Современные историки-снобы и их предшественники, считают их выдумкой. Карамзин в одном из примечаний к первому тому «Истории Государства Российского» называет подобные предания «сказками, внесенными в летописи невеждами».

Конечно, безвестные историки XVII в. что-то добавляли и от себя, особенно по части симпатий и пристрастий. А кто, скажите на милость, такого не делал? Карамзин, что ли? По количеству субъективных домыслов, и научной отсебятины «История Государства Российского» даст сто очков форы любому хронографу и летописцу.

Документальное подтверждение того, что «Сказание о Словене и Русе» первоначально имело длительное устное хождение, содержится в письме в Петербургскую академию наук одного из ранних российских историков Петра Никифоровича Крекшина (1684 — 1763), происходившего, кстати, из новгородских дворян. Обращая внимание ученых мужей на необходимость учета и использования в исторических исследованиях летописного «Сказания о Словене и Русе», он отмечал, что новгородцы «исстари друг другу об оном сказывают», то есть изустно передают историческое предание от поколения к поколению.

Так что с легендарной историей Руси дело обстояло вовсе не так, как это представлялось Карамзину и множеству послекарамзинских историков. В отличие от них М. В. Ломоносов усматривал в древних сказаниях русского народа отзвуки исторической действительности. Как отметил великий россиянин в своем главном историческом труде «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого...» (изданном посмертно в 1766 г.), даже если «имена Словена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела Северных славян в Новгородском летописце описанные, правде не противные».

Легенды о происхождении любого народа всегда хранились как величайшая духовная ценность и бережно передавались из уст в уста на протяжении веков и тысячелетий. Рано или поздно появлялся какой-нибудь подвижник, который записывал «преданья старины глубокой» или включал их в подредактированном виде в летопись.

Таким образом поэмы Гомера (хроники Троянской войны) были записаны еще в античные времена, русские и польские предания — в начале второго тысячелетия н. э., «Ригведа» и «Авеста» — в XVIII в., русские былины и карело-финские руны — в XIX в. и т. д.

Отечественное летописание всегда опиралось на, устную, зачастую фольклорную, традицию, в которой не могли не сохраняться отзвуки былых времен. Такова и Начальная русская летопись, приписываемая монаху («мниху») Киево-Печерского монастыря Нестору (1050-е гг. — начало XII в.): древнейшая часть «Повести временных лет», посвященная событиям, случившимся до рождения Нестора-летописца, опирается главным образом на устные предания.

У самого Нестора имена Словена и Руса не встречаются. На то есть свои веские причины. Большинство из дошедших до наших дней древнейших летописей имеют киевскую ориентацию, то есть писались, редактировались и исправлялись в угоду правящим киевским князьям Рюриковичам, а в дальнейшем — в угоду московским великим князьям и царям.

Новгородские же летописи, имеющие совсем иную политическую направленность и раскрывающие подлинные исторические корни как cамого русского народа, так и правивших на Руси задолго до Рюрика князей, нередко замалчивались или попросту уничтожались. О том, что там было раньше, можно судить по летописи новгородского епископа Иоакима (дата рождения неизвестна — умер в 1030 г.), которая дошла лишь в пересказе Василия Никитича Татищева. Вот они-то нам и нужны в первую очередь.

wred_ko, по первой ссылке: вообще надёргано в беспорядке из "Теософиста", многократно цитирующего самого себя. Это его (журнала) практика на протяжении всех послевоенных лет. Вторая ссылка мне хорошо известна. Где есть хороший перевод, я сам этим текстом пользуюсь. Беда в том, что этот текст - слоёный пирог. Тут и ЕПБ, которая переводила исключительно с греческих первоисточников в Александрии, и кусочек послания махатм ЕПБ, которым впоследствии завладел Рерих. Через него же попали в Англию и отрывки последних записей Блаватской. То есть: в этом слоёном пироге мы имеем:

1. Подлинные авестийские тексты, переведённые и частично прокомментированные ЕПБ.

2. Работы орфиков, пифагорейцев и платоников, а также Геродота, Плиния (младшего), Флавия (писавшего на греческом) в переводе и с комментами ЕПБ.

3. Выжимки из известной лекции полковника Олькотта, которую, якобы, помогала ему готовить ЕПБ: элементарное сравнение дат позволяет утверждать, что ЕПБ в тот период ни в Бомбее, ни вообще в Индии не было.

4. Цитаты из "трудов" оксфордского профессора Уильямса, католика-иезуита, много лет вводившего теософов конца 19 века в заблуждение "подлинниками" из сожжённой Александрийской библиотеки.

5. Фальшивка Рериха, известная всему миру под названием "Послание махатм". Действительно, семья Рерихов вела переписку с некоторыми духовными лидерами Индии того времени. И они просили его довести до сведения Сталина своё и своего народа отношение к России. Но то, что "слепил" из этого Рерих... И главное - зачем?

Разгадка кроется в московском музее Рериха: два портрета махатм, якобы, наставников и ведущих Елены Ивановны. Но махатмы - обитатели Шамбалы! Нашёл её Рерих? По его собственному утверждению - нет. Тогда кого он нарисовал?

Очень просто: действительно махатм - Мория и Кут Хуми. Учителей Елены, но Петровны, и не Рерих, а Блаватской. Точная копия с портретов, сделанных в 1884 г. Генрихом Шмихином по просьбе ЕПБ, когда она действительно была в Индии.

wred_ko, теперь представь себе подлинные тексты, переводы с греческого на русский, оттуда на английский и уже другими людьми снова на русский. Плюс фальшивки иезуитов и Рериха. И всё - в одной посуде. Там иногда вообще не поймёшь, кто кого цитирует. Это - вторая ссылка.

Двадцать три года понадобилось, чтобы привести судя по всему последнюю работу ЕПБ в божеский вид, но и сейчас в ней отсутствуют несколько фрагментов, которые находятся в процессе восстановления и адаптации.

Я специально публично провожу чистку заныканной и искажённой иудейскими прозелитами работы, но пока ни одна пейсатая голова не высунулась меня поправить. Твою я, разумеется, за таковую (пейсатую) считать не могу.:)

Исходное сообщение Яцек ... Твою я, разумеется, за таковую (пейсатую) считать не могу.:)