Меритократия

монархия

Монархия - это не политический режим, а форма правления

Anabelll, а можно определение?

Авторитаризм - термин объединяющий массу политических режимов, которые могут отличаться друг от друга коренным образом.
Демократия - пропагандистский бренд, держателем которого выступают США, которые присваивают это ярлык различным странам в прямой зависимости от соответствия их политики американским национальным интересам.
Тоталитаризм - термин изобретенный в ходе "холодной войны" блока либеральных держав, во главе с США против Союза ССР, и имеющий целью поставить на одну доску политические системы Советского Союза и нацистской Германии.

Вы все еще хотите участвовать в этом голосовании? :))

Панкс_Нот_Дэд, Меритократии? пожалуйста:
Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и греч. — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального и экономического происхождения. Система, противоположная аристократии и демократии, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов. Предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции.

Паюша, ну и трактовочка... надеюсь, это была шутка
Позвольте, но может мы всё же прибегнем к официальной терминологии, которая выглядит примерно так:
Политический (государственный) режим — технология реализации государственной власти. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, степенью политической свободы в обществе, состоянием правового статуса личности.
Выделяется три основных политических режима:
1. Демократия — форма правления, при которой единственным источником власти признаётся народ, власть осуществляется по воле и в интересах народа. Либерально-демократические режимы складываются в правовых государствах, для них характерно признание и защита прав и свобод человека и гражданина, невмешательство государства в частную жизнь граждан без необходимости. Для демократических режимов характерны также идеологическое многообразие, политическое многообразие (многопартийность), разделение властей, организация местного самоуправления, многоукладная экономика с различными формами собственности, рыночные отношения. Принцип демократического политического режима — «разрешено все, кроме того, что запрещено законом».
2. Авторитаризм означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени.
3. Тоталитаризм означает, что государство вмешивается во все сферы жизни человека и общества. Тоталитаризм основывается на официальной религии или на официальной идеологии, характеризуется крайним центризмом, вождизмом, действует только правящая политическая сила, оппозиция не допускается, насилие носит характер террора.
*4. Анархию можно определить как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного времени, при упадке государства и катастрофическом снижении роли государственной власти или противостоянии политических сил, претендующих на её осуществление, такое состояние характерно для периода больших потрясений (революций, гражданских войн, оккупации).

Паюша, конечно, не хотим, ведь всё это придумала 5-я колонна из вашингтонского обкома. -:)
нет, дебилам определенно нечего делать в политике!(

Исходное сообщение Панкс_Нот_Дэд
нет, дебилам определенно нечего делать в политике!(

ну не скажи... Жириновскому-то место нашлось)

Панкс_Нот_Дэд, самокритично, с вашей стороны, про дебилов, но я согласен с вашей оценкой.

Anabelll, увы, я не шучу. Может быть мои трактовки не совпадают с "официальными", зато они совпадают с реальностью, данной нам в ощущениях :)
Кстати очень хотелось бы знать авторов "официальной терминологии" :) Поскольку в таком виде она служит исключительно прославлению общественного строя характеризуемого термином "демократия".
На самом деле для общества хорош тот политический режим, который служит его развитию и достижению поставленных обществом целей. На разных исторических этапах эти режимы - разные. И вопрос "какой из них лучше?" без уточняющих обстоятельств лишен смысла.

Паюша, при всём моём уважении, должна отметить, что вы глубочайше заблуждаетесь.
Во-первых, существует такая наука, как политология, всвязи с чем понятие "официальная терминология" является уже не чьми-то личными домыслам, имеющими конкретного автора, а коллективным выводом многих и многих учёных, докторов наук, профессоров разных поколений. Поэтому, надеюсь, сомнения на счёт компетентности авторов должны отпасть.
Во-вторых, ни как не пойму, почему это реальность даётся нам лишь в ощущениях, и, главное, откуда такая уверенность, что именно ваша терминология совпадает с действительностью?
В-третьих, вопрос был поставлен именно в ракурсе теории, а не практики (=реальности), и текущие демагогические искания разных государств, насколько я поняла, сейчас не учитываются. Мы говорим не о том, что происходит на самом деле (тут-то я, конечно, соглашусь, что не одна из теоритических моделей в чистом виде в рельной жизни существовать не может), а о том, какой вариант ближе всего походит на идеальный режим (в видении каждого из участников опроса)

Anabelll, начнем с того, что в нашей стране политология - крайне молодая наука. К нам она проникла в начале 90-х годов XX века. Точнее не проникла, а была заимствована у стран запада. Целиком и полностью, вместе с методологией и понятийным аппаратом, уда входят и процитированные вами определения.
Однако этот понятийный аппарат в своем нынешнем виде сложился именно в условиях "холодной войны" , когда политология как наука развивалась исключительно с целью обслуживания правящего слоя стран, эту войну ведущих. Ставить под сомнение компетентность поколений ученых развивавших эту науку, не приходится. Они добросовестно выполняли заказ правящих верхушек своих государств.
Однако, воспринимать результат их усилий некритически, как истину в последней инстанции, забывая каким образом и в каких обстоятельствах он был достигнут - неверно.
С позиции непредвзятого наблюдателя приведенные вами определения сводятся к всяческому превознесению термина "демократия", поскольку именно так называлось государственное устройство в странах, где трудились пресловутые "поколения ученых", и наделение отрицательными чертами любых иных видов государственного устройства, огульно объединяемых под вывесками "авторитаризма" или "тоталитаризма".

Anabelll, очень интересно, спасибо большое!
Паюша, да где Вы увидели-то "превозношение демократии"? если Вам субъективно так показалось, прочитав приведённые научные определения, что демократия - лучший политический режим, то превозносите её сейчас только Вы..))) насчёт политологии - мы живём сейчас уже не в 90-е и за это время наука сделала мощный скачок в России. сегодня уже много видных и авторитетных отечественных профессоров политической науки со стажем, своими методологиями и пр.

Паюша
Как представитель упомянутой науки могу вас уверить, что в данном контексте рассматриваемая мной терминология представлена только с позиции НАУКИ политологии, университетских изысканий, если хотите, абсолютно лешённых каких-либо барьеров в виде официальных идеологий, предубеждений или даже цензуры, т.к. именно университетская среда, из которой и берут начало все НАУКИ, исконно в России являлась самой либеральной и независимой. В вашем же видении политология почему-то (я даже догадываюсь, почему) ассоциируется лишь с проправительственными демагогами-чиновниками, кремлёвскими политтехнологами и прочей нечистью. Ввиду вышесказанного, настоятельно рекомендую как можно скорее одуматься и открыть пошире глаза: в России ЕСТЬ разумные люди (причём, не только в блогосфере), и не стоит обольщаться и думать, что лишь вы одни осознаёте, какую чушь несут в СМИ чиновники и что существующий режим, вопреки распространённому мнению, ну никак не является демократическим.
поймите, ПУБЛИЧНАЯ власть и наука - вещи абсолютно разные. И если публичная власть (как и её публичная оппозиция) тупа, неуравновешена и параноидальна, это ещё не значит, что нет людей, способных противостоять этому ИЗНУТРИ, не привлекая при этом широкого общественного внимания. Скажу даже больше: если бы не наши учёные, периодически и без лишнего шума консультирующие верхушки власти, ни один депутат\министр\президент не продержался бы и дня.
И, кстати, опять не могу не отметить крайне прискорбной подмены терминов, пришедших в данном случае уже даже не из политологии (столь сомнительной на ваш взгляд), но из всех социальных наук сразу. А именно: "государственное устройство" - это тип административно-территориального устройства государства и он никак не может быть синонимом термина "политический режим". Подтверждение сего вы найдёте в любом юридическом словаре и даже в школьном учебнике по Обществознанию.

Панкс_Нот_Дэд, всегда пожалуйста

Anabelll, снимаю шляпу. С представителем политологической школы мне наверное не тягаться. Я же рассматриваю политологию и предмет ее изучения с прагматических позиций, меня прежде всего заботит как применить тот или иной результат на практике.
Но неужели вы, как политолог не понимаете, что с научных позиций назвать тот или иной политический режим "лучшим", как это делается в посте, к комментариях которому мы ведем эту дискуссию - невозможно?
А вот в "прикладной политологии", если таковая существует, это не только возможно и допустимо, но постоянно практикуется, чему я за время своей работы в СМИ постоянно являюсь свидетелем. Причем "лучшим" неизменно признается политической режим страны, к которой поднимающий этот вопрос человек питает нежные чувства :)

Паюша, речь о лучшем режиме с субъективной точки зрения каждого отдельно взятого участника дискуссии. на научность этот опрос ни в коей мере не претендует.

На основной вопрос за меня уже ответили)

Исходное сообщение Паюша
Но неужели вы, как политолог не понимаете, что с научных позиций назвать тот или иной политический режим "лучшим", как это делается в посте, к комментариях которому мы ведем эту дискуссию - невозможно?

безусловно, тут вы правы.
но в даном случае перед нами всего лишь просто интеренет-опросик, не претендующий ни на научность, ни даже на точность

На счёт СМИ: печатные и, уж тем более, телевизионные информационные\аналитические статьи\программы и интервью в большинстве своём и используются-то только лишь для того, чтобы согласиться\не согласиться (и соответственно превознести\опустить) тот или иной правящий режим ради личных выгод автора\заказчика статьи, реже - ради повышения эпотажности статьи\передачи для большей популярности издания\канала. Те же редкие случаи (если они вообще ещё существуют), когда автор не получает от очередной публикации ничего, кроме возможности публично изложить свою точку зрения, не являются и тысячной долей всех экспертных мнений в стране.
А уж прикладная политология, которой я собственно и занимаюсь, к сми вообще-то обращается довольно редко. Даже "прикладной политолог" (такого выражения вообще-то нет, так что прошу больше его не употреблять) - далеко не демагог, а тот же учёный, просто занимающийся "подстраиванием" тех или иных схем под существующие реалии и наоборот (чтобы уже сами политики потом спокойно могли заниматься демагогией), а вовсе не провозглашением новых утопических систем (этим занимаются оппозиционные политические партии и писатели-фантасты). Для выражения же своих идей политолог занимается аналитической деятельностью, проводит консультации и семинары с теми или иными представителями власти (в соответствии с уровнем собственной компетенции), реже - с представителями крупных частных корпораций, а СМИ для него - лишь способ подать себя, заявить о своём существовании тем же политикам\бизнесменам, дабы в последствии они знали, с кем советоваться в ответственный момент (кто, конечно, будет не бесплатно)).

Anabelll, +1)