А может, и не стОит фильм воспринимать так серьезно и искать это однозначное "о чем"? ;) Это ж не Тарковский все-таки...
Совершенно потрясающие картинки, этот ворон с рыбами на подоконнике, сюрреалистическая квартира маньяков, Литвинова с винтажным портфелем и бутылкой коньяка под кроватью, Суханов с его магическими зеркалами... По мне, этого уже достаточно.
А полюбила... Вдруг это смерть она полюбила, потому в загробном мире и осталась?.. Недаром с мертвяками общалась и даж не видела грани )

Тарковского очень люблю))) Особенно "Солярис". У Тарковского тоже много замечательных картинок, и в каждую из них можно войти и там пожить. "О чем" у него очень неоднозначное. Его фильмы как кристаллы, которые несут в себе информацию о всей вселенной. А у Литвиновой за отличными стильными картинками видится лишь личный невроз автора, путаница любви и зависимости, ничего трансцендентного. Хотя картинки, действительно, очень хороши и стОят того, чтобы посмотреть фильм.
Хотя какой-то смысл я все же фильму приписываю)))) В моем восприятии в этом фильме не только героиня никого не полюбила, но и среди других героев тоже нет никого, кто бы друг друга любил, хотя о любви постоянно говорится. Для меня самый главный момент в фильме - это когда из зеркала выходит двойник Фаины и говорит: "Я тебя очень люблю. Я всё для тебя сделаю". Это "объяснение", почему героиня не может полюбить. Чтобы человек мог любить нужно, чтобы в детстве был кто-то, кто бы его так любил, что всё бы для него сделал. Тогда этот кто-то становится со временем внутренним объектом, и человек может любить. Если же такого внутреннего объекта нет, то можно либо быть одной, как Фаина, либо впадать в зависимость, как очень многие герои фильма - от спасенной утопленницы, появляющейся в самом начале, до влюбленного в Фаину следователя и потервшего жену профессора.

А что, интересное толкование, что-то в этом есть )))

Тарковского-то я не то, чтоб люблю, хотя и уважаю. Ток я это к тому, что бессмысленно от Литвиновой ждать чего-то адекватного ему по наполненности смыслом (у Тарковского-то ее никто не оспаривает). "Богиня" - вещь в неккотором роде (и, наверное, значительном))) кичевая, чего стоят эти "Ягуаров" и "Ох, я совершенно ничего не понимаю в любви" (кстати, чем не подтверждение Вашей версии?;))
Это как и с литературой - много уровней качества, что ли, и уровень, скажем, второй или третий, вовсе не означает, что произведение бросовое, ширпотреб - просто это и не Тарковский или не Чехов )))

Да, Вы правы.
Уровней качества много. И нравиться могут самые разные произведения.
Не очень люблю Чехова, а прозу Гиппиус люблю, хотя прекрасно вижу, что уровень ниже гораздо.

О том и речь. "Богиню" я могу пару раз пересматривать, а, скажем, "Жертвоприношение" - нет. Хотя, может, это просто мой вульгарный вкус ;)

А Гиппиус я тоже люблю. Прозу гораздо больше, чем стихи.

Стихи Гиппиус мне не нравятся совсем. Только одно когда-то понравилось: "Любовь одна, как жизнь одна" (может быть, цитата неточная).

У Тарковского есть фильм, который я не хочу не только пересматривать, но и просто до конца досмотреть. Это "Андрей Рублев".

Почему?

Почему-то скучно очень, ничто не цепляет в этом фильме (в его начале). А Вам, Nightwood, этот фильм нравится?

Скука бывает иногда защитной реакцией, а иногда просто скукой. Что это у меня в данном случае, не могу точно сказать. С одной стороны, исторические фильмы обычно не вызывают у меня интереса. А с другой стороны, с вопросами религии у меня связано очень много отрицания и всяческих внутренних наворотов. Может, из-за этого.

Я не смотрела. Я вообще Тарковского не очень хорошо воспринимаю, хотя вот "Зеркало", например, когда-то понравилось... Да и религиозные темы я тоже не слишком люблю. Религия почему-то вызывает у меня ощущение брезгливости, сродни тому, как при виде жирного таракана, и эта ассоциация накладывается на все, что с ней связано.

Где-то я читала, что "Зеркало" - любимый фильм Березовского (просто вспомнила по ассоциации). Я этот фильм очень давно смотрела и воспоминания очень позитивные, хотя и очень смутные))

Религия у меня вызывает чувство протеста, бунт. Правда, я знаю, что это очень связано с моей личной историей. Я слишком рано поняла, что не могу опираться на своих родителей. Так что, родительские образы типа бога, президента и т.п. не вызывают у меня приятных ассоциаций.

А вот эзотерические идеи о том, что все религии ведут к одному и тому же, разными путями или Четвертый путь Гурджиева мне довольно близки. Когда-то много этим интересовалась.

А что именно в религии вызывает у Вас чувство брезгливости?

Исходное сообщение Баядерка
А что именно в религии вызывает у Вас чувство брезгливости?

a) представление о том, что существует что-то высшее извне (по моему восприятию мира, человек, этот маленький человек со всеми его слабостями и уязвимостями - и есть высшая форма, "венец творения", а бог - лишь производная, порождение человеческого мозга, не более. То бишь человек создал бога, а не наоборот, и было б кому поклоняться. Желание же людей это все-таки делать - раздражает.
b) придкманное церковью понятие греха. Т.к. это понятие, окромя как церковное, как мне кажется, не существует, сама церковь и становится для меня олицетворением этого самого "греха". В виде большого рыжего таракана )))

Но это исключительно мои чувства, эмоции относительно данного вопроса, какой-то философии по этому поводу у меня нет, и как-то не возникало потребности ее строить.

А "Зеркало"... Просто лучшее, из того, что мне попалось. "Солярис" еще, но смотрела слишком ребенком, чтоб хорошо помнить. Остальное либо не видела, либо не понравилось.