На самом деле это очень древний вопрос. А должна ли наука приносить пользу? На него вообще нельзя отвечать вот так сразу. Прежде несколько уточняющих вопросов:
1. Что такое польза?
2. А бывает ли польза без вреда?
Полезным я называю то, что способствует облегчению тех или иных действий, и несет в себе позитивно-эмоциональный момент.
В этом смысле:
а)не бывает абсолютно бесполезных вещей.
б)не бывает вещей, полезных всегда.
Всякая польза имеет свою обратную сторону. Полезное сегодня, может оказаться вредным завтра.
И еще одно - самое главное - наука жива. Она дышит. Она ест. Она испражняется. Она любит и ненавидит. И тому, кто этого не понимает, она не раскроет своих глубин. И от своих адептов она требует не просто любви - фанатичной верности.
Модно условно разделять ее на теорию и практику. Но есть и другие слова. Есть искусство, и есть ремесленничество. Есть наука, и есть изобретательство.
Когда сотни ученых бьются над лекарством от СПИДа, это благородно, но это не наука. Когда придумывают новую отраву для полей - это не наука.
Наука самодостаточна, она не нуждается в оправданиях для своего существования.
А вот если ее воспринимать иначе, если ТРЕБОВАТЬ от нее - тут и рождается ересь подобная мичуринской биологии. Тут генетика и кибернетика объявляется лженаукой. Тут и реки вспять (ибо так "полезнее"!)и т. д.
Не превращайте науку в домашнее животное. Разница между коровой и туром в красоте последнего.