Поздравляю...
Явно относишься к числу тех людей, которые заряжают всех вокруг хорошей атмосферой - и работа тоже из-за этого веселее идет.

Так им и надо! (злобно потирая руки) Хе-хе-хе :)

Grr-rr-auu,
есть у меня чувство, что своих я постоянно психологически поддерживала, почти как штатный психолог.
они знали, что сливать наверх негатив про кого-либо я не буду, и зарплаты от меня тоже не зависят.
в общем, не дав мне реальных рычагов влияния, начальство обеспечило мне что-то более мощное: доверие сотрудников и возможность держаться чисто на личностном авторитете.
:)

в остальном, когда видишь, как структуры рушатся, проникаешься.
это не только цепная реакция. у членов коллектива объективно и примерно в одно и тоже время появляются "обстоятельства непреодолимой силы".
в какой-то момент судьба каждого привела его в это место, а теперь судьба также всех разводит.
но это не рок и не жесткое предопределение.
коллектив разваливается, когда начальство не сбалансировано и не заботится о балансе внутри коллектива, о более-менее гармоничном развитии, нарушаются нормальные, естественные принципы...

А так всегда и бывает: человек может тянуть бремя власти лишь тогда, когда эту власть ему сами вручают подчиненные - без манипуляций, просто из уважения и доверия, искренне.

Это как раз разница между реальной и формальной властью.

Если призадуматься - в чем смысл власти? Для чего один человек дает другому право им управлять? Я думаю так: если человек понимает, что сам он чего-то сделать не сможет, а если и сможет - то будет идти к этому долго и очень долго. И тогда он доверяет руководство кому-то другому, кого считает более опытным, мудрым, и что самое главное - уже ходившем этой дорогой. Это главное, можно казаться сколько угодно умным, но если руководитель не состоялся сам - доверять ему не стоит.

Ну и собственно, в результате - если человек видит отдачу, если он получает от руководителя то, что он хочет - уважение и доверие растет и крепнет. Все прозрачно, и очень просто.

Я думаю так.

я думаю, начальник должен иметь большее по сравнению с подчиненными чувство перспективы, уметь прикидывать стратегически. это основное.
но чисто управленцем он тоже быть не может и должен знать специфику своего дела, конечно.
я лично наблюдала, как человек с чисто гуманитарным образованием и без какого-либо личного опыта по веб-делам, имел формальную (т.е. финансовую) власть в телекоммуникационной компании.
основная масса сотрудников, технические специалисты: программисты, сисадмины, техники, - просто выли, т.к. они не могли с ним нормально разговаривать о работе, не могли объяснить, в чем проблемы, почему тут нужны капиталовложения, и тем более о развитии дела.
в качестве начальника они его признавали настолько, насколько могли при этом откосить.

Говорим об одном, только ты уже назвала конкретные вещи.

Невозможно быть толковым руководителем, не зная специфики своей работы. А понимание перспективы приходит с опытом и набитыми шишками.

Grr-rr-auu,
думаю, ты прав)