[300x108]

Недавно на новостной ленте обнаружил скрытую (а может и открытую) цитату из Б.Г. "Патриотизм значит просто "убей иноверца"". Стало немного забавно - у БГ масса текстов намного интереснее, масса текстов значительно забойнее и, следовательно, сильнее западающих в память. Однако, была выбрана именно эта строка.

Разумеется, мое математическое воспитание
не позволяет отринуть тот факт, что проводить прямую через ОДНУ точку вряд ли является логически обоснованным и корректным. Но правда математики не гомеоморфна правде жизни, а если вспомнить еще о правде искусства, то можно легко представить себе прямую, проведенную через одну ВООБРАЖАЕМУЮ точку МНИМОГО пространства.

Итак, я голосую здесь и сейчас за исторический факт, заключающийся в том, что для дел "тайной канцелярии", для дел политических и государственных, да даже и для простых финансовых махинаций полезно иметь на эгиде усача киношника или медального физика (не распространяясь здесь о деталях, привлеку ваше внимание к этимологии выражения "под эгидой"... немного леденит кровь, не так ли?) . Однако, сия "эгида" должна обладать двумя несомненными качествами - быть широко известной и не слишком настоящей. Этакий легкий флер элитарного подхода, который (я имею в виду подход), тем не менее, прекрасно вписывается в генеральную линию центрального комитета. Не стоит приглашать для этой цели настоящего художника - могут быть проблемы: во-первых, настоящее искусство слишком многозначно, а следовательно, непрактично - к примеру, не позволяет политически-верной трактовки и не приемлет опознавательной системы "свой-чужой". Во-вторых, ей свойственно великолепное чувство сомнения в собственной ценности, способность к пересмотру собственного мнения, способность принять истину, даже исходящую от противоположной стороны. Исходя из этого несложного критерия выбирается (или легко строится) любая доктрина, "опирающаяся" на ту или иную философскую платформу (разумеется, никакой опоры, на самом деле, здесь быть не может. Необходимо оставить лишь четко опозноваемый слепок с лица уже мертвого поэта. "4 ноги - хорошо, 2 - плохо." )

Талантливое произведение мало пригодно для практического цитирования. Это хорошо понимали буддийские учителя, которые предпочитали помогать своим ученикам просветлятся палками, нежели цитатами из сутр.

Этот ряд моих рассуждений созрел, скорее всего, давно, а выплеснулся даже и не под влиянием злосчастной цитаты из Гребенщикова, а скорее в процессе чтения "Баудолино". Весьма изрядная вещь. Рука Мастера несомненна. Возьмем, к примеру, Эко (раз уж я все равно его упомянул), и Переса-Реверте. И тот и другой пишут более-менее романы. В сюжете обычно есть определенная если не детективная, то уж приключенческая линия. Есть исторический окрас и определенный колорит. Но есть и разница. Примерно такая же как между 33 портвейном и 10-летним порто. Примерно такая же как между сценарием Тарантино и сценариями обычных бульварных фильмов с, казалось бы, точно таким же сюжетом. Такая же как между рисунком, отложивжимся сейчас на сетчатке моего глаза, и предметом, жарко им впитываемым.

В этом романе Эко опять (в сравнении с "Островом накануне") разыгрывается историческая карта. Действие однако разворачивается на куда более значительной территории, включающей в себя как истинную, историческую, так и придуманную, но от того не менее историческую Ойкумену. Центральная мысль романа о шельмовании как методе вершения исторического процесса более чем не нова, однако, представлена настолько свежо и доходчиво, что, видимо, и повлекло сход лавины моего вышепредставленного пассажа о взаимоотношении власти (того или иного сорта) и истины (того или иного сорта - эти скобки мне были нужны для того, чтобы не писать ни власть, ни истину с прописной буквы, но подчеркнуть обсуждаемую архетипичность этих понятий и общность самого акта взаимоотношения). А результатом акта слияния власти и истины всегда являлось возведение церетелями всех времен и народов ужасающих творений (я иногда задумываюсь, а может быть греческие и римские развалины и обломки статуй, когда-то, в свое время, тоже были пдвержены не хвале, а жесткой критике интеллигенции тех эпох, а истинные шедевры античности для нас утеряны :)), утвеждения объектами поклонения "поднятых целин" и прочих памятников литературного творчества, а настоящий художник, видимо, все-таки должен быть бос. По-настоящему бос. И, видимо, умирает в нем художник, когда последняя буква удваивается.

А отчетливое совпадение духа того или иного творения с неким злободневным мироощущением не кажется мне случайным. Все никак не хочет становиться в моем мозгу на свое место еще один элемент мозаики современного романа. "Укус ангела" - вещь не бесталанная, спорить невозможно. Как, однако, вовремя она появляется на рынке.

Это не единственный роман, ставящий вопрос о ново-велико-русском шовинизме. То же "Дело жадного варвара" - обладая схожим сюжетом и близкой риторикой - не может даже близко равняться с Крусановским романом. Скорее всего, роман слишком элитарен, чтобы иметь шанс стать жупелом нового движения, но кто знает, кто знает... По "Укусу" вполне можно было бы снимать нового Павку Корчагина. "делать бы жизнь с кого". Только вот тошнит меня уже несколько от рот, дружно шагающих в ногу, с правильным "нашим" ритмом.

Хоть бы одного поручика, не в ногу, что ли...
"и, конечно, мне тогда // стало б легче жить..."

---

Все использованные цитаты принадлежат авторам, за исключением тех, которые я - по ущербной памяти - безнадежно переврал. (Те, видимо, принадлежат мне).