Это цитата сообщения global-life Оригинальное сообщение

Банковское законодательство

Кому выгодны те или иные пробелы в российском банковском законодательстве?
Почти год назад «Профиль» предпринял обстоятельный экскурс по актуальным для банкинга законодательным «темам». Год прошел как сон пустой: список этих тем остался почти без изменений. Может, с житейской точки зрения оно и правильно: старая Дума сложила свои полномочия, надо же и новой чем-нибудь порулить. Вот только чисто математическое сравнение решенных вопросов и вопросов, так и оставшихся «под сукном», - явно не в пользу первых. А последних по-прежнему - вагон и маленькая тележка. Такое ощущение, что в парламентских и околопарламентских кругах прогрессирует странная болезнь - боязнь «закрыть» наконец хоть какой-то актуальный вопрос банковского рынка. Не опять, а снова...

Если говорить о наиболее «горячих» из них, то за минувший год серьезные подвижки наметились лишь в одном - банки обременены обязанностью раскрывать эффективную процентную ставку (ЭПС). Да и то сделано это не в формате закона, а волевым решением Центробанка. Его энергично поддержала Генпрокуратура, оседлавшая «Русский стандарт», Роспотребнадзор, устроивший «санобработку» ряда лидеров банковской розницы, и прочие, кому не лень.

Пару недель назад тема получила продолжение: вступили в силу поправки к российскому закону «О защите прав потребителей» и к Гражданскому кодексу, в которых требование раскрывать ЭПС, внедренное де-факто, получило основание де-юре. Защита прав потребителей - это епархия Роспотребнадзора. Что, видимо, и побудило шефа этого ведомства Геннадия Онищенко выступить с заявлением, смысл которого сводится к следующему: Роспотребнадзор готов устроить всеобщую диспансеризацию банков с целью «выявления» и «пресечения».

Ой. Даже два раза «ой». Тут главное - не переусердствовать. Помнится летом автор этих строк с одобрением писал об активности ведомства Онищенко: мол, на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. Теперь возникает вопрос о чувстве меры. Удочкой на карасей уже охотились («Русский стандарт» и «Хоум Кредит»), теперь сетями собираются. Главное - чтобы до динамита дело не дошло. А гарантий нет. Поскольку тема ЭПС пока остается зависимой исключительно от степени служебного рвения отдельных чиновников (а в выборный период оно повышается до скорости термоядерной реакции) и от уровня понимания ими же проблемы. Поскольку закона, регулирующего тему ЭПС, как не было, так и нет.

«Требования раскрывать ЭПС - абсолютно правильная позиция ЦБ, - говорит Максим Егунов, зампредправления СМП-банка. - Другое дело, что те, кто увидел в этой идее своего рода молот для банков, забывают одну деталь. Гражданский кодекс никто не отменял, а там есть такая оговорка: «если иное не предусмотрено договором...». Так что де-юре банки по-прежнему вправе не указывать ЭПС».

Устранить противоречия между законодательством и здравым смыслом призван законопроект «О потребительском кредитовании». Ровно год назад он проходил согласование в Минфине и у правительственных юристов. Там его мариновали примерно с полгода. Потом проект вернулся в парламентские кабинеты, потом случились летние думские каникулы, потом выборы начались и депутатов потянуло общаться с избирателями... Словом, законопроект «О потребительском кредитовании» ныне стоит в планах законодательной работы... на 2008 год. При таких темпах у него есть все шансы пережить не только своих разработчиков, но и само потребительское кредитование. Особенно если «охотники на банков» принудят все кредитные учреждения отменить штрафы за просрочки (как это сделали «Русский стандарт» и «Хоум Кредит») и население поймет: можно не платить. Или, как минимум, не торопиться платить.

Синдром заложника

В думских кулуарах автору этих строк шепнули на ухо одну из возможных причин задержки с законом о потребкредитовании. Его хотят провести в едином пакете с не менее долгожданным законопроектом о личном банкротстве. А с этим документом дела обстоят еще сложнее - он оказался заложником социальных интересов.

Осенью 2006 года законопроект о личном банкротстве усердно преподносился как очередная забота о населении: мол, теперь физлицо будет иметь право объявить себя банкротом. На деле закон развязывал руки кредиторам - он давал возможность без лишних хлопот отобрать квартиру или иное имущество у проштрафившегося должника. Сейчас таких механизмов нет, а суды не позволят банкам (даже если их требования вполне законны) выселить «штрафника» на улицу или оставить его без авто (если только само авто не было предметом залога)
Получается замкнутый круг: пока нет нормального механизма отчуждения имущества должника - банки с оглядкой выдают крупные кредиты и держат повышенные проценты (компенсируя риск невозвратов). Однако принятие такого механизма с социальной точки зрения выглядит весьма несимпатично. А говорить населению «Это неприятно, но необходимо» у нас не принято. Тем паче сейчас, когда население - это вам не какие-нибудь заемщики, это - избиратели. А избирателям, как известно, словно покойникам - надо либо хорошо, либо ничего. Поэтому в Думе и констатируют: до завершения президентских выборов о «банкротном» законопроекте надо забыть.

«Уверен, что и потом его не смогут принять, - считает Максим Егунов из СМП-банка. - Будем откровенны: этот законопроект абсолютно правильный, но и абсолютно антисоциальный. В нынешней ситуации Россия просто не готова к тому, чтобы банки получили право выкидывать должников на улицу».

По мнению Егунова, такой закон просто нереален. В США проштрафившемуся заемщику предоставят сносное социальное жилье, в Скандинавии его подстрахует государство, в России же подобный закон попросту будет означать пополнение армии бомжей. Банкир полагает, что надо подождать лет пять, создать соответствующую инфраструктуру социальных компенсаций заемщикам, потерявшим жилье, а уж потом возвращаться к теме личного банкротства. «И делать эту систему надо с адекватной случаю оглядкой на умных - благо в Америке, Европе и даже в арабских странах есть уже опыт решения таких проблем», - подчеркивает Егунов..

Пока же рынку предложена своего рода альтернатива системе личного банкротства: Ассоциация российских банков (АРБ) в новом году намерена продвигать в парламенте поправки к Гражданскому кодексу и закону «Об ипотеке». Согласно этим поправкам банк и заемщик могут добровольно договориться о праве банка взыскать предмет ипотеки без суда. Однако участники рынка предполагают, что проблемы взаимоотношений кредиторов и должников глобально это не решит.