Согласен.Критиковать надо когда сам профи,а так...

да.. критиковать можно совершенно не зная этой облости. Так эмоционально реагировать на каждое такое мнение, сил не хватит :)

Забей,не расстраивайся,у тебя хорошие работы,просто бывают люди,которым больше всех по жизни надо.Плюнь и разотри-мой тебе совет:)

люди вообще очень любят позлословить о том, в чём не смыслят. Ненавижу род людской за это

Критика всегда вещь полезная, но только в том случае если человек который критикует знает и понимает о чем он говорит... А в прочем не всегда же слушать только одни похвалы... некоторые из них даже не заслужены... (ничего личного)

Волк, не бери в голову, ты же Волк... "Подходи к критике здраво, мало ли, кто чего скажет", как любит говорить моя мама... Из сказанного нужно что-то принимать к сведению, а остальное выбрасывать за ненужностью. Всех нас не только хвалят... Это неприятно, не спорю... И проще всего сказать "отнесись ко всему проще". Но ведь действительно..... Слушай лучше критику по-существу, а не всяких уродов=)

У меня тоже нет ни одной студийки, но я сам знаешь, пока и не претендую ни на что.
Вот, кстати тебе из последнего:
[показать]

Нет, не забивай. Попробуй не лютовать а принять к сведению. То что у человека нет студийных работ не значит что он не понимает в фотографии ничего. ( хотя именно то заявление насчет меха оччень забавное) И в любой критике, даже самой неуместной есть доля правды!!! И если кто то из твоих ПЧ не всегда замечает и не очень хочет критиковать, а порой и не знает что сказать. То это не значит что в твоих работах нет недочётов. То что мы их не видим не значит что и нет. Они есть и их много!!!! Следет смотреть на это имено так.
Однако критику не следует рассматривать как руководство к действию.
PS фотографии действительно теряят в жизни. особенно после обработки

Просто обидно стало...

LI 3.9.25

Source message HeBeDoMa3BePywka: да.. критиковать можно совершенно не зная этой облости. Так эмоционально реагировать на каждое такое мнение, сил не хватит :)

Постыдно сорвался.... теперь умнее буду

LI 3.9.25

Спасибо, здорово получилось, только нечетко

LI 3.9.25

Вольфгард, Привет! Я так и не понял- что тебя растроило? ( и где комент этого автора?)

Source message Владимир_М: Вольфгард, Привет! Я так и не понял- что тебя растроило? ( и где комент этого автора?)

Привет Володь, да проехали уже эту тему, это на другом сайте было

LI 3.9.25

А мое мнение по этому вопросу таково, что не всегда студийная работа означает профессионализм и не всегда любительская работа означает чайниковость. Критиковать надо тогда, когда имеешь обоснованные аргументы. Я не нашла того комментария, о котором говорил автор работы, поэтому не могу сказать, аргументирована ли была критика. Однако, думаю, и критик не прав, выдавая свое мнение за объективное суждение. В таком вопросе, как восприятие фотоснимка, не может быть объективности, поэтому если воспринять критику в порядке фразы "а я бы сделал так..." - и автору не обидно будет, и критику тоже. Он бы сделал так, а автор сделал по-другому. Авторское видение, блин, от него никуда не деться :) Поэтому не надо ни обижаться самому, ни обижать критика. Творчество - оно такое, знаете...

Я взъелся на фразу: " О какой художественности может идти речь, если мех исскуственный?" А когда я сказал, что снимал именно для этого человека (фото "В прошлое") и что ей хотелось бы сняться в шубе мне было сказано, что "Хвост виляет собакой" Вот по этому такие матюки.

LI 3.9.25

Вольфгард, хы, судя по всему, автор коммента предпочитает безоговорочный контроль над моделями. Ну и флаг ему в руки. У каждого свои методы.

А на тему искусственного меха... Можно снять отдельно шубу в магазине. Тогда будет важно, искусственный мех или натуральный. Человек-то, слава богу, не искусственный. Или картина про шубу, а не про девушку?

А вот слабо ему снять неживое как живое? И что это тогда - художественность, подражание реальности или вообще запрещенный метод?

Source message Нюкта: Вольфгард, хы, судя по всему, автор коммента предпочитает безоговорочный контроль над моделями. Ну и флаг ему в руки. У каждого свои методы.
А на тему искусственного меха... Можно снять отдельно шубу в магазине. Тогда будет важно, искусственный мех или натуральный. Человек-то, слава богу, не искусственный. Или картина про шубу, а не про девушку?
А вот слабо ему снять неживое как живое? И что это тогда - художественность, подражание реальности или вообще запрещенный метод?

Но мне так стало обидно... да при чем тут шуба то? Если хотелось обосрать и задеть за живое, то у нее это получилось.

LI 3.9.25

Вольфгард, Шуба - хрен с ней.
Я бы всё-таки подсветил с правой стороны. Тень на скуле. Хотя... а студийные фотки я у себя скоро повешу... на там жуть!:)

Source message Реф_Ярг: Вольфгард, Шуба - хрен с ней.
Я бы всё-таки подсветил с правой стороны. Тень на скуле. Хотя... а студийные фотки я у себя скоро повешу... на там жуть!:)

Я снимал без рефлектора, сей баг пофиксен, все принято к сведению, а почему жуть то?

LI 3.9.25

Дали красную подсветку. Я снимал без штатива с упора в основном, на 800 плёнку - выдержки были не очень длинные и это меня ещё кое как спасло. Мой знакомый снимал на длительной выдержке и все фотографии убиты. Красный свет сжирает всё к чёрту и фотожопить фактически невозможно. :(

Source message Реф_Ярг: Дали красную подсветку. Я снимал без штатива с упора в основном, на 800 плёнку - выдержки были не очень длинные и это меня ещё кое как спасло. Мой знакомый снимал на длительной выдержке и все фотографии убиты. Красный свет сжирает всё к чёрту и фотожопить фактически невозможно. :(

А я на цифру снимаю, мне проще

LI 3.9.25

Исходное сообщение Реф_Ярг
Дали красную подсветку. Я снимал без штатива с упора в основном, на 800 плёнку - выдержки были не очень длинные и это меня ещё кое как спасло. Мой знакомый снимал на длительной выдержке и все фотографии убиты. Красный свет сжирает всё к чёрту и фотожопить фактически невозможно. :(

Вот еще и за это я люблю ч/б :)

Вольфгард,Ясное дело, проще. Тоже думал о цифре когда свой покупал, но на хорошую цифру (типа Кэнон) денег не наберёшься, а на средненькую соглашаться не хотелось. Вот и остановился на неплохом плёночном.

Source message Реф_Ярг: Вольфгард,Ясное дело, проще. Тоже думал о цифре когда свой покупал, но на хорошую цифру (типа Кэнон) денег не наберёшься, а на средненькую соглашаться не хотелось. Вот и остановился на неплохом плёночном.

Тоже верно, я взял неплохую цифру ,не жалуюсь, для обучения мне ее предостаточно, если фото станет профессией, тогда возьму себе что-нибудь покруче, а пока Lumix fz 20

LI 3.9.25

Реф_Ярг, А можно поинтересоваться - как краснота цвета зависит от выдержки? ( с ISO понятно - там сужается спектр, а вот выдержка?)

Нюкта, Очень многие фотографы уходят в ч/б когда не могут справиться с цветом.Настоящие Ч/б снимки хороши только тогда, когда делая снимок ты уже видишь его в ч/б ( это, как правило, зависит от категории снимка, цели, специфики... )( не судите строго, это мое, сугубо личное, мнение...)

Владимир_М, Гм... ну вроде.. чем больше выдержка, тем больше света попадает на плёнку. Если выдержка поменьше, красного света на плёнке будет меньше и наоборот... вроде бы так.
Вольфгард, Lumix fz 20 - вроде не плох. У меня Canon 33v и я им доволен. Ну и конечно, если я увижу, что у меня что-то получается и это станет не толко хобби, бум думать о цифре.
Нюкта, Чёрно-белые фотографии - это уже соооовсем другая история.

Владимир_М, ты прав, конечно, но я не зря написала "еще и за это" :) Главные причины моей любви к ч/б - вовсе не неумение работать с цветом (хотя это есть, факт!). Просто вижу все в градациях серого. Так интереснее.

Реф_Ярг,Пробую анализировать...Тогда при обычном пересвете при дневном свете(диафрагма, выдержка- не важно) снимок должен "краснеть"? Может все-таки цвет зависит длины (температуры)световой волны ( освещение в студии - от света лампы??? )( не трогаю баланс белого)Ведь съемки в высоком ключе изначально предполагают некий "пересвет".Интересная тема- раньше не задумывался - надо поэкспериментировать, пожалуй...

Нюкта,Спасибо за коментарий