Хороший критерий. Так если ты крючком фиг чо свяжешь, а я что угодно, то это искусство?

Смотря что свяжешь :) если водолазный свитер, то не искусство, а если гобелен "Мишель Фуко получает от ЦРУ миллион долларов за клевету на СССР", то да...

А я думаю, техника, как в искусстве, хыхы, так и в любви - далеко не главное)

Ты как мой папа рассуждаешь...
он так о музыке выражался
искусство понятие растяжимое и не однозначное,печкин
и мону лизу ты сможешь нарисовать,если потратишь на нее столько же времени, что и леонардо,и даже больше-главное иметь цель

Исходное сообщение Pechkin
Смотря что свяжешь :) если водолазный свитер, то не искусство, а если гобелен "Мишель Фуко получает от ЦРУ миллион долларов за клевету на СССР", то да...

Бестолочь! Гобелены вышивают или ткут :)

Гобелены ТОЛьКО ткут. Я этим занималась. А к автору: дело не в том, что ты можешь нарисовать чёрный квадрат, а в том, что ты до этого не додумался первым. Сейчас искусство- это прежде всего концепция, новая мысль, а не техника. Техника- это ремесло. А ремесло, как вы понимаете, может только служить мысли, но никак её не заменять.

Исходное сообщение NewLunatic
Сейчас искусство- это прежде всего концепция, новая мысль, а не техника. Техника- это ремесло. А ремесло, как вы понимаете, может только служить мысли, но никак её не заменять.

Не согласна. Идеи изрыгать каждый второй может - а вот красивое , грамотное техническое исполнение - вот это искусство и мастерство. Ведь "Мона Лиза" - портрет, гениальный в своем исполнении, И Леонардо называют гением (одна из кучи кучной причин)потому что он придумал это своеобразное освещение на картине, "дымка" (на итал. не помню сейчас название).
Точно так же Микелланджело при росписи "Сикстинской капеллы"- гениально исполнена красота тела, мышечные массы, ИСПОЛНЕНИЕ + невероятные ракурсы + архитектурное видение (фальшивые контрфорсы и т.д.)

техника - никогда ремеслом не будет, а вот идея в чистом виде, "концепция", как ты называешь - это никакое не искусство

Скорее с Руматой соглашусь. Дело не в том, что кто-то "не додумался" первым нарисовать черный квадрат (красный треугольник, желтый круг, и т.п.), а в том, что никто не додумался объявить это искусством. Дали говорил: "Первым делом научись рисовать, как старые мастера; ПОТОМ можешь рисовать все, что угодно."

Румата21, ну, наверное вы согласитесь, что и Микеланджело был новатором, и уж тем более Леонардо. Ведь когда-то искусство использовало архаическое изображение тела. Поэтому техника-техникой, а мысль и креатив отдельное и всегда главное блюдо

)))))) а ты вообще можешь нарисовать портрет кого-то? ато получается, что любая мазня, которую ты не умеешь скопировать, - искусство!

Исходное сообщение mcmanana
Румата21, ну, наверное вы согласитесь, что и Микеланджело был новатором, и уж тем более Леонардо. Ведь когда-то искусство использовало архаическое изображение тела. Поэтому техника-техникой, а мысль и креатив отдельное и всегда главное блюдо

Правильно, так их новаторство было более технически совершенным, чем предыдущее. То есть шло в сторону усложнения, а не упрощения.

Народ, я долго и активно изучаю современное искусство и могу вам сказать одно: то, что порой выглядит, как мазня первоклашки, часто несёт в себе очень сложную и сильную мысль. И таки нет, идеи не всякий клепать может, идея- это не что и как нарисовать, а почему, как, и главное- куда движется мир, какой НОВЫИ виток мысли ты можешь преподнести миру. На самом деле, человеческие идеи даже более однообразны, чем их каракули. У меня был когда-то препод по живописи- умел писать, подлец, всё выходило как живое, и что? Писал-то он цветочки, портреты и обнажёнки. Пошло, старо и абсолютно скучно. Поэтому кроме как репетиторством и периодическими заказными работами для малиновых пиджаков, он ничем не мог показать себя. И никакая крупная международная выставка ему не грозит. И даже мелкие областные кураторы его нах.. посылают. Искусство существует в контексте- истории, философии, политики, психологии, и т.д. Искусство не упрощается, это частое заблуждение (простите, если кого обидела) тех, кто не в курсе современных тенденций. Окунёшься поглубже- туда, где всё варится- и сразу увидишь, что там чёрт ногу сломит. У того же Малевича, который, кстати, уже устарел (а некоторые до сих пор в шоке), была совершенно новая философия, которую он и воплощал в своих работах. Кратко- "Чёрный Квадрат"- это суммарное наложение всех когда-либо написанных картин в мире. Звучит слишком просто? Поверьте, для его времени это был прорыв. И никто не додумался сделать это до него. Знаете, почему Пикассо писал такие угловатые и рубленные портреты, откуда он черпал вдохновение? Из африканского искусства, которое строилось на совершенно других принципах перспективы, нежели линеарное и математическое европейское. Он не просто так взял и решил: всё, буду всех делать рубленными уродцами, чтоб все удивились и упали в обморок. Художники (настоящие) думают гораздо больше, чем ваяют. Это и есть концепт. Хотите вы того или нет- но так сейчас обстоят дела.

Вот вам ещё прорыв в искусстве- это чтобы сразу всех поразить и повергнуть в полный ужас: Марсель Дюшамп когда-то пририсовал карандашом усики и бородку к репродукции Моны Лизы. Теперь это один из краеугольных камней современного искусства. А ещё он купил писсуар, перевернул его и поставил на постамент как произведение искусства. Уже в шоке? Он сделал это в 1917 году. На данный момент, когда провели опрос тысяч и тысяч людей из разных стран- Дюшамп является самым значительным художником 20-го века, а его "Фонтан", т.е. как раз этот самый писсуар, является самой важной работой этого самого 20-го века. И знаете, что самое смешное? Оригинала этого писсуара не сохранилось, его даже никто не видел, кроме Стиглица, что сфотографировал его. Всего их было 4 версии, последний из которых я имела удовольствие лицезреть на выстевке "ДаДа" в Нью Иоркском Музее Современного Искусства.
[350x364]

как интересно! поучительно и интересно! спасибо за такой урок искусствоведения!

Pechkin,именно это я и имела в виду. Мне кубизм нравится по-своему. Но если б я в институте на обнаженке начала в таком стиле делать рисунки - мне б никто не сказал: "Мадам, Теплова, да вы гениальны, блин!"
А вот красота штриха и великолепное отражение действительности - вот мастерство, не исказить пропорций, суметь передать характер.
Францизско Гойя прославился именно портретами вельмож, а уж потом все ахнули от "Каприччос".
mcmanana, Микеланджело,был новатором, не спорю. Но, опять же , если б он "козявок " рисовал - подписывал : Иисус, Севилла Кумская и т.д. кто б ему работу дал?

NewLunatic, по поводу современного искусства. 2/3 современных художников таковыми называются не потому что "художественный", а потому что "худо". Реально не хватает техники, знаний анатомии и законов пропорций. (полетели в меня пэнзли, прям чувствую:)) Холст, на который писает, простите, какой-то имбицыл - это картина, искусство?!
Я люблю Поллака - он гений, энергетик потрясающий, но это исключение, которое всего лишь подтверждает правило...

Герман Нитч приносит в жертву коров и свиней, поливает их кровью холсты и людей, устраивает ритуальные оргии. И это искусство, и он- большая фигура. Сейчас, а не в 60-х Поллока. Кому-то совершенно не важно точно передать параметры фигуры, в конце-концов, на это есть фотография, которая тоже нефиговое искусство, если задаётся идеями, а не формальностями. Всегда на одного действительно талантливого художника придётся 150 бездарей, а ты думаешь, что во времена Микеланджело это было не так? Почему в хирургии тоже единицы действительно чего-то стоящих? А в науке, а в архтектуре? Даже у сапожников есть свои звёзды. Так было всегда. Мы не говорим о людях, мы говорим о тенденциях. А по поводу писающего на холст- может, он и гений, смотря что он хочет этим сказать. А может просто глумливый эпатажник. Ты знаешь, зачем он писает на холст? Ведь это- самое главное.

Про Микеланджело и прочих- они были великими в СВОЁ время, сделали что-то новое в тот момент. Между Тогда и Сейчас очень много всего произошло, и дотошная писанина уже никого не впечатляет.

"техника - никогда ремеслом не будет, а вот идея в чистом виде, "концепция", как ты называешь - это никакое не искусство"

Так почему сейчас у больших художников куча ассистентов, подручных, технарей-исполнителей? Потому что те только и умеют, что исполнять. А вся слава, почёт и овации идут человеку, который всё это ПРИДУМАЛ.

[QUOTE]Исходное сообщение NewLunatic
Герман Нитч приносит в жертву коров и свиней, поливает их кровью холсты и людей, устраивает ритуальные оргии. И это искусство, и он- большая фигура. Сейчас, а не в 60-х Поллока.

Да....Кащенко отдыхает. Бред сумасшедшего, больного человека. Чисто МОЁ мнение.По вашей логике, если вы же станете устраивать ритуальные оргии, ну, допустим не со свиньями (вроде как "баян" после Нитча), а с гусями - вы станете БОЛЬШОЙ фигурой в мире искусства.???! смешно да и только

вы сначала научитесь акварелью написать грушу так, чтобы её желтый цвет был передан в 15 разных оттенках и она бы выглядела как настояшая.

любое искусство найдет своего адепта,я бы не оперировала бы такими формулировками как "искусство-не искусство"
а скорее "мне интересно-не интересно"
например:просто нарисованная акварелью "грушакакнастоящая" мне не интересна,хоть я так и не смогу,но аборигенское искусство австралийцев мне интересно,создает настроение,приятно рассматривать...хотя если уж аборигены смогли,то не думаю,что мне будет сложно...
мне кажется,все что делается с целью экспозиции,будь то концептуальное произведение или классичекий рисунок,все можно называть искусством

Исходное сообщение NewLunatic
Герман Нитч приносит в жертву коров и свиней, поливает их кровью холсты и людей, устраивает ритуальные оргии. И это искусство

Нет, это НЕ искусство.

Исходное сообщение NewLunatic
А по поводу писающего на холст- может, он и гений, смотря что он хочет этим сказать. А может просто глумливый эпатажник. Ты знаешь, зачем он писает на холст? Ведь это- самое главное.

Когда я смотрю на произведение искусства, меня интересуют исключительно мои личные ощущения. Меня абсолютно не волнует, как и каким образом художник к этому пришел. Я не вижу разницы между черным квадратом, нарисованным ребенком из детсада, и черным квадратом Малевича. И я считаю, что неверно называть последний "искусством" только потому, что какой-то критик "догадался" обьяснить, что это якобы "воплощение всех картин мира". И если кто-то пИсает на холст, меня меньше всего волнует, ЗАЧЕМ он это делает и что он этим хочет выразить.

Исходное сообщение NewLunatic
Про Микеланджело и прочих- они были великими в СВОЁ время, сделали что-то новое в тот момент. Между Тогда и Сейчас очень много всего произошло, и дотошная писанина уже никого не впечатляет.

Согласна. Новаторство нужно рассматривать в контексте социальной культуры, эпохи, этнических групп.
Вряд ли бы Пиросмани или Уорхолл вызвал хоть какой-то положительный отклик в эпоху Микеланджело

Румата21, нахрена мне писать грушу, чтоб она выглядела, как фотография? На это уже есть свой процесс- фотография. И если для тебя это- искусство, то я с тобой соглашусь, т.к. если автор говорит, что это искусство, то оно таковым и является. Но есть искусство новое, прогрессивное, а есть люди, застрявшие в Ренессансе. Интересно получается- никто не возражает против новинок в медицине, науке и дизайне, но в искусстве- увольте. Мы лучше останемся на месте.

NewLunatic,
не вижу предмета спора. Нравятся оргии кровавые, ритуальные жертвоприношения - дело твоё.

Румата21, "нравится" тут вообще не при чём. Вот тебе хирург говорит, что нужно отрезать аппендикс, и что он будет использовать для этого новейший лазерный прибор, а ты ему говоришь, что тебе больше нравится, если он скальпелем, и желательно антикварным. То же самое и с искусством. Мне не "нравятся" ритуальные оргии Нитча, но я понимаю, что он делает, и уважаю его творческую позицию. Личный вкус в искусстве- это зло и атавизм. Небось, для вас это тоже новость.

Исходное сообщение NewLunatic
Румата21,Личный вкус в искусстве- это зло и атавизм. Небось, для вас это тоже новость.

Человек, любящий, уважающий искусство не может быть злым и агрессивным, тем более человек его творящий.
А насчет личного вкуса...всё начинается с личного вкуса и личного отношения. Слова "зло" "атавизм" в одном предложении со словом "искусство" на мой взгляд, вообще неуместно выглядят.

Румата21, ты не представляешь, насколько много искусства вышло как раз из агрессии и злости. Да вы шутите, батенька.

"Я богат, потому что мир полон кретинов."
Сальвадор Дали

Пятнадцать лет назад неизвестный англичанин Дэмиан Херст купил за гроши мертвую акулу и за 5000 фунтов переправил ее в Лондон. Он опустил труп акулы в стеклянный куб и залил ее формальдегидом. Свое произведение он назвал (обратите внимание, название должно быть достаточно заумным. – А.К.) «Физическая невозможность смерти в сознании живущего». В 2004 году эта работа была куплена за 12 миллионов долларов американским коллекционером, который передал ее в дар Нью-Йоркскому музею. Эта покупка сразу поставила Херста в ряд самых дорогих художников в истории наряду с Кандинским, Малевичем и Джаспером Джонсом. Самое интересное, что об этой, можно сказать, жульнической операции, ничего не имеющей общего с искусством, пишут с восторгом, а Херст снискал славу «супермодного» продукта современной британской культуры.

Я не виню Херста – для многих деньги сегодня важнее художе­ственной ценности. Херст отличный бизнесмен: фокус с трупом акулы может войти в учебники по маркетингу искусства. Хочу надеяться, что британец пытался честно разобраться, есть ли у людей здравый смысл. Но обнаружил, что Дали был прав: большинство из ценителей современного искусства – кретины. И цена «шедевров» Херста (разрезанные туши свиней, коровьи головы с ободранной кожей и т.д.) это доказывает. Я даже не сомневаюсь, что Херст понимал, что ЭТО не искусство – он ведь учился в Академии искусств. Давайте разберемся, почему ЭТО – не искусство.
За тысячелетнюю историю цивилизации развитие искусства проходило разные этапы, но имело несколько общих характеристик.
Чему должно отвечать искусство? Четырем условиям. Первое – талант, дар Божий. Художник испытывает чувство и в художественной форме передает его нам. Как говорил Толстой – «искусство есть сообщение чувства». Без способности чувствовать художника просто не сущест­вует. Думаю, великий Пушкин, если бы он был однолюбом, вряд ли смог написать такое количество любовной лирики.
Страдание, смех и ужас – как маски античных трагедий – эти чувства составляют основу искусства. Истинные произведения искусства не требуют лишних слов – их названия просты: «Мона Лиза», «Давид», «Война и мир», «Героическая симфония». А пояснения к какому-нибудь «Черному квадрату» занимают сот­ни страниц.
Но почувствовать мало, надо уметь выразить. Для этого и необходимо мастерство – второе условие для существования искусства. И если талант бывает от рождения, то мастерство – это постоянный труд. Поэтому большой художник, даже когда он гениален, для овладения мастерством должен упорно трудиться. Китайцы вообще считают, что настоящий мастер может быть только в пятом поколении.
Третий признак истинного произведения искусства – сообщение чувст­ва прекрасного. Благодаря искусству мы способны увидеть Красоту. Человек всегда был восприимчив к красоте природы, звуков, образов... В творчест­ве большого художника обязательно присутствует некая высокая идеальная цель. Как сказала Татьяна Толстая, иногда художнику удается привстать на цыпочки и на мгновения увидеть то самое – непостижимое и Великое...
И четвертым условием для существования искусства является богатство культурных ассоциаций. Начиная с древнейших эпосов и заканчивая постимпрессионизмом, все европейское искусство было насыщено многообразием ассоциаций с мифами, с вековыми культурными архетипами и с традициями. Вплоть до середины XX века Художник не стремился творить вне традиции. Можно «бороться» с традициями, когда ты знаешь, с КЕМ имеешь дело, разбираешься в этом. Знание традиций и способность по-новому взглянуть на них и создает большое произведение искусства. Если ты смотришь на работы великого итальянца Микеланджело Буонаротти, то узнаешь в них и древнегреческого скульп­тора Фидия. Художник-модернист Френсис Бэкон, пародируя Веласкеса, понимал, какие традиции в искусстве он «разрушает».
Европейское искусство было разрушено постмодернизмом, который с середины XX века пытался избавиться от традиций, забыть их. Помните, у Маяковского – «Мне наплевать на бронзы многопудье, мне наплевать на мраморную слизь...»
Итак, пресловутая «мертвая акула» Херста не соответствует ни одному из четырех вышеназванных условий, необходимых для создания произведения искусства. Она не сообщает чувств, а вызывает только интеллектуальное любопытство. Нет тут и мастерства – опустил труп акулы в формалин. И естественно, эта «работа» не способна вызвать чувства прекрасного. Тогда, спросите вы, почему же ЭТО столько стоит?
С таким же успехом можно задать вопрос: а почему столько стоит «Квадрат» Малевича, также не соответствующий ни одной из этих категорий? «Квадрат» выкуплен нашим государством и включен в Музейный фонд России. Рыночная стоимость «Квадрата», признанного «памятником государственного значения»(!), может, по оценкам экспертов, доходить до двадцати миллионов долларов.
Есть ли в «Черном квадрате» мастер­ство? Есть ли талант? Есть ли ощущение прекрасного? Нет. Есть мастерский рекламный трюк. Есть желание «взорвать», вызвать скандал, шокировать зрителя. С этой точки зрения Малевич такой же «художник», как Герострат – архитектор, а Чикатило, извините, – хирург.
Не могу удержаться и не вспомнить моего любимца по части надувания кретинов Энди Уорхолла. Он как-то позвонил в свою мастерскую и поручил фотографу нанести на шелк определенное изображение, после чего он приехал и на готовый холст... помочился. Ткань со следами урины Уорхолла была продана в Нью-Йорке за 10 млн. долларов! «Ценители искусства» знают, какое участие Уорхолл принял в создании этого «шедевра», но перекупают его, буквально вырывая друг у друга из рук!
Дельцы, собирающие по своим галереям очевидный хлам, знают, что делают. Ведь существуют критики, которые «подведут» глубокий смысл под этот мусор и выдадут свои оценки за общепринятые истины. А предприимчивые знатоки с тугими кошельками заплатят за ЭТО солидные деньги, памятуя признание Дали, что «мир полон кретинов», и через какое-то время они смогут перепродать «шедевр» раза в три дороже. Какой великий обман!
Создать моду можно на что угодно. Как писал в статье «Исчерпание культуры» Солженицын: «Сперва вкусы к ним воспитываются (навязываются) самими ухватками подачи, затем производятся «общественные опросы», обнаруживаются эти же самые «вкусы»... Пошлость искаженного искусства, уже давно псевдоискусства, расширяется победно, (...) калечит слуховые и зрительные восприятия людей, захламляет души». В мире искусства теперь можно преуспеть, абсолютно не имея таланта. Достаточно быть хорошим антрепренером и дельцом. Се­годня рыночная стоимость подменила художественную ценность – вот в чем главная трагедия европейского искусства.
Кстати, Херст, похоже, всерьез озаботился сохранением своего творческого «наследия» – он решил заменить мерт­вую акулу в своей знаменитой работе 1991 года. У творца тогда не было денег, и он законсервировал акулу сам. А поскольку не был специалистом, акула начала протухать. Тем не менее в начале этого года музей известной фирмы в Сеуле купил еще одну такую акулу – она обошлась корейцам всего-то в 4 миллиона долларов. В связи с этим Херст сообщил, что он работает и над другими авторскими копиями своего прославленного «творения».
Сальвадору Дали хватило смелости признать, что больше всего на свете он любит деньги и что он удовлетворяет свою страсть при помощи кретинов, ничего не смыслящих в искусстве.
Браво, старик Дали, – мир действительно полон кретинов!