Это цитата сообщения visionary2007 Оригинальное сообщение

http://subscribe.ru/archive/country.ru.vedy/200602/06171058.html - весь текст статьи "Школьная энциклопедия" Ю.И. Мухин

http://subscribe.ru/catalog/country.ru.vedy - рассылка subscribe.ru "Закрытая история РУСИ - информационная война против России!"


Чему не хотят учить русских детей?

--------

Школьная энциклопедия

Ю.И. Мухин

Источник: http://www.duel.ru/200549/?49_5_1

----------Цитаты--------

...я взял и купил том Школьной Энциклопедии «Руссика», под названием «Мировая история. Новое время. XIX век». Том предваряет красочный портрет и послание с факсимильной подписью.

"...Хорошим помощником в таком важном деле, как учёба, и призвана стать Школьная энциклопедия. Убеждён, что она будет замечательным подарком не только учащимся, но и самому широкому кругу читателей. ...
В. Путин, 27 мая 2003 г.».

«Дорогие читатели! Перед вами — одна из книг многотомной энциклопедической серии «Мировая история», призванной дать максимально полную, достоверную и, что немаловажно, современную информацию...
Но, значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории».
"
(далее - внушительный список учредителей фонда, Попечительского совета, Научно-редакционного совета, научных (!) редакторов и т.п.)


-----------Итак, чего НЕ должны знать русские дети?-----------


Дело в том, что «наши» академики начисто выбросили Россию из всей мировой истории XIX века, с какой стороны вы на эту энциклопедию ни взгляните!


---------нет ни Бородинского сражения, ни Синопского боя-----------------

Возьмём военную сторону. Ей в энциклопедии отведено очень много места, что, в принципе, и немудрено — XIX век был богат войнами, их в энциклопедии полно и на любой вкус: есть статьи и об австро-итало-французской, и американо-мексиканской, и гражданской в США, и испано-американской, и франко-прусской, и парагвайской, а о наполеоновских завоевательных войнах — вообще не статья, а роман. Не в кайф? Ну, так прочтите статью об опиумных войнах. Всё это есть.

Но в этой «русской» энциклопедии нет (!) статьи об Отечественной войне 1812 года. Как это понимать?

Раз войны - значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой, есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское — на любой вкус — хоть сухопутный, хоть морской.

Но, как вы уже начали догадываться, нет ни Бородинского сражения, ни Синопского боя.

Строго говоря, село Бородино встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается, что, в сражении под Бородино, «ни той, ни другой стороне не удалось одержать победу, хотя, после него, Наполеон и занял Москву».

Дальше пишется, что «наполеоновские войска были вынуждены вскоре начать отступление на запад, в ходе которого «Великая армия» была уничтожена».

Если учесть, что о боях под Малоярославцем и на Березине вообще ничего нет, а о сражении под Смоленском сказано, что там, всего-навсего, соединились две русские армии, а Наполеон не смог этому помешать, то, прочтя «современную информацию», остаётся гадать, что именно уничтожило 600-тысячную «Великую армию» французов? Эпидемия свинки или куриного гриппа?


--------Слово «Бородино» упоминается два раза в статьях о французских маршалах Даву и Нее---------



Слово «Бородино» упоминается ещё два раза в статьях о французских маршалах Даву и Нее, и из этих статей следует, что Бородино — это такое место, где эти маршалы отличились.

Кстати, маршал Ней отличился и в сражении под Смоленском, хотя там, как следует из статьи о наполеоновских войнах, вроде ничего и не было.


-----------нет статьи даже о Кутузове, а Нахимов не упоминается вообще------------------

Ну и, если уж мы заговорили о военачальниках, то их, конечно, полно: тут тебе и немецкие фельдмаршалы Блюхер, Мольтке-старший, и британец Веллингтон, американцы Грант и Ли и т.д. и т.п., заканчивая немецким генералом Г. Каприви, французским маршалом Мак-Магоном и Симоном Боливаром.

Нет только статьи ни об одном русском полководце или флотоводце. Я уже не говорю о Кутайсове или Раевском, нет статей ни о Багратионе, ни о Барклае де Толли, ни о Скобелеве, само собой, нет статьи и о Кутузове.

Бесполезно искать статью о Нахимове — он вообще во всём тексте «истории XIX века» не упоминается.


-----------о декабристах нет ни слова, зато дело одного еврея расписано во всех подробностях-------------------


Возьмём политические события. Упомянутые академики уверены, что, без знания дела Дрейфуса, российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нём есть — как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осуждённых в XIX веке за шпионаж, был в ХХ веке признан невиновным?

А вот, о декабристах в этой энциклопедии нет ни слова — никакого значения это событие, по мнению академиков от истории, не имело.


-----------ни слова об освобождении крестьян (1861 год)------------------


Школьник обязательно должен знать и о том, что шведы и норвежцы пытались создать в XIX веке унию, да у них ничего не получилось. А об освобождении крестьян в России в 1861 году ему знать не надо — мелкое, знаете ли, событие.


---------о русских государственных деятелях нет ни единой статьи------------------



Возьмём государственных и политических деятелей. Их тоже в энциклопедии полно — как же без них! Скажем, можно ли быть уверенным, что знаешь историю, если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе — мексиканском государственном и политическом деятеле?


Но, само собой, о русских государственных деятелях в «русской» энциклопедии нет ни единой статьи.

Скажем, французский император Наполеон I, несколько дней пообщавшись в Эрфурте с М.М. Сперанским, сказал русскому императору Александру I: «Какого человека вы имеете при себе! Я отдал бы за него королевство!»

Увидев результаты работы Сперанского по составлению Свода законов России, император Николай I тут же снял с себя ленту ордена Андрея Первозванного и надел её на Михаила Михайловича.

Но, понятное дело, Наполеон, русские императоры — это всё дураки и в государственных деятелях ничего не понимают. А вот, академики РАН, это — другое дело, это — глубокого ума люди, они знают, что Сперанский был человеком мелким и не чета этому Диасу.


-----------нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине--------------------


Возьмём мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне, Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, — мыслителе светлого еврейского будущего, — как же без него?

Но нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине. Что смешно — обойтись-то без них нельзя!!! Это же — не Герцль, который упомянут только в статье о нём самом, а в тексте остальных статей энциклопедии не вспоминается, поскольку и тогда его мысли и дела никакого влияния на ход истории не оказывали.

А, как замолчать русских мыслителей, если ты пишешь статьи об империализме, социализме, анархизме, о революциях и т.д.?

Вот и оцените: Бакунин в остальных статьях упоминается на семи страницах, а именную статью академики дали о Герцле!

А уж, как эти «академики» изворачивались, чтобы вообще не упоминать Ленина, но куда денешься? Если пишешь статью об империализме и об основных его исследователях, то надо ведь написать хоть так: «Многие западные экономические историки расценивают труд Ленина, как популяризаторский...».


------------о русских учёных в школьной энциклопедии ни одной статьи-----------------

Возьмём учёных. Вы слышали о таком учёном — Кетле? Ну, вы, как я! А о нём в энциклопедии большая статья и даже два портрета — в зрелом возрасте и в старости.

«А, что он открыл?» — спросите вы. Стыдно этого не знать — он, при бельгийской академии, открыл класс изящных искусств, ну и вообще, много писал о всяком.

А вот, о русских учёных в школьной энциклопедии ни одной статьи! Так, упомянут кое-кто в обзорах научных достижений, да и то — с этим мало кому повезло: Столетова с его фотоэффектом вообще нет, Чебышева с параллелограммами и многочленами его имени — тоже.


------------о русской "инженерной мысли" тоже ни слова-----------------------


Ещё момент. В совершенно обжитом месте, при избытке рабочей силы французы за 10 лет прокопали 160 км канала, соединившего Средиземное и Красное моря. Статья об этом достижении французских инженеров, само собой, есть.

Русские инженеры, за такие же 10 лет, по совершенно необжитым районам, построив сотни мостов через реки и пробив десятки тоннелей, построили Транссибирскую магистраль длиной 10 тыс. км. В энциклопедии нет об этом ни малейших упоминаний даже в статье «Железнодорожный транспорт».


-----------ни слова о русских путешественниках Пржевальском, Обручеве, Миклухо-Маклае -------------------------


Возьмём путешественников. Вот большая статья о Г. Стэнли, «исследователе Африки, журналисте». Статья украшена: портретом Стэнли, фото, на котором он снят с негром, и обложкой книги Стэнли.

Но тогда, почему в энциклопедии даже не упоминается Пржевальский или Обручев? Всё же именем одного назван вид животных, именем второго — горный хребет длиною в 300 км.

«Но, они же с неграми не фотографировались», — скажут мне. Но тогда, почему нет Миклухо-Маклая, много лет прожившего с папуасами?


--------------нет ни единой статьи о российских политических партиях и движениях XIX века ------------------


Возьмём политические партии и движения. Как часто вы в политических спорах вспоминаете партию «Гомруль»? Что, опять, как я?

А в энциклопедии об этой партии большая статья, — оказывается, эта партия в 70-х годах XIX века имела сильную фракцию в британском парламенте.

Авторы вписали в энциклопедию статьи о британских партиях «тори» и «виги», о республиканской партии США и сочли, что российским школьникам этого маловато будет — добавили и «Гомруль».

Но зато, в энциклопедии нет ни единой статьи о российских политических партиях и движениях XIX века — ни о славянофилах, ни о социал-демократах, ни о социалистах-революционерах, ни об анархистах, даже о «Народной воле» ничего нет.


-------------не сказано ни об одном русском императоре XIX века!-------------------------


Академик Чубарьян пообещал дать историю в плане «современной» информации, и таким осовремениванием наверняка является статья «Терроризм».

В качестве терроризма, приведены примеры убийства американских президентов Линкольна и Гарфильда, президента Гаити Дессалина, французского президента Сади Карно, итальянского короля Умберто, немецкого писателя Коцебу. Всё.

Убийство русских государственных деятелей, включая императора Александра II, у наших академиков за терроризм не считается!!!

Вы что-либо слышали про императоров Педру I и Педру II? Опять вы, как я?

Оказывается, в Бразилии, с 1822 по 1889 год, была монархия, и эти Педры были бразильскими императорами. Очень полезные сведения для российских школьников, посему и статьи об этих Педрах в энциклопедии есть.

Но, что характерно, составлявшие энциклопедию, не дали в ней статей ни об одном русском императоре XIX века! Ни о Павле I, ни об Александре I, ни о Николае I, ни об Александре II, ни об Александре III, ни о Николае II.

По мнению "академиков", всё это были людишки мелкие, незначительные, никакого влияния на ход истории не только в мире, но и в России не оказывали, ну, что о них вспоминать?

Листаю страницы, и вдруг — ба! — портрет Александра II. Присмотрелся к подписи, а это, оказывается, Кристиан IX — первый король Дании из династии Глюксбургов.

Надо же! И знаменит этот король датский был тем, что, при нём, в датском парламенте шла борьба между либералами и консерваторами, а он это терпел. Историческая личность — российские императоры ему не чета!


----------12 портретов Наполеона и ни одного портрета Александра I-------------------


Вот и оцените слова академика Чубарьяна о том, что «значительное место в книгах отведено и сведениям о нашей стране». Хм, это, какой именно «нашей»?

В данном томе энциклопедии нашлось место для 12 портретов, картин и изображений Наполеона и не нашлось места для портрета хотя бы Александра I, войска которого уничтожили «Великую армию» Бонапарта!


-----------об иллюстрациях------------------------


Кстати, об иллюстрациях. Издатели уверяют, что в этом томе энциклопедии их — более тысячи. Если учесть, что тогда Россия занимала почти 20% суши, и в ней проживало 5% населения Земли, то следовало бы ожидать, что в книге будет, минимум 100 рисунков, посвящённых России.

Но это, если бы книгу составляли алеуты или папуасы. А реально в ней даны иллюстрации трёх русских икон в статье «Православие» (церкви, верующие и монастыри — всё из Греции и Иерусалима), портреты Пирогова, Сеченова, Менделеева и памятная медаль в честь Лобачевского.

Есть и восьмой рисунок с русским видом — это вид Кремля на памятной медали, изготовленной по заказу Наполеона в честь взятия им Москвы в 1812 году. Чтобы не было сомнений, под медалью надпись: «Французский флаг и императорский штандарт над Спасской башней».

Вот так освещена история России в книге, которую Путин (!!!) горячо рекомендует российским школьникам.


----------А, где же статья о России??? на букву "Р" - ее нет !!! ---------------


Ну, ладно. В этом томе энциклопедии даны статьи почти обо всех государствах мира, существовавших в XIX веке, для некоторых стран — со всеми вариациями.

Например, есть статья «Британская империя» и статья «Великобритания». Есть статья «Германский союз», статья «Германия» и ещё статья «Пруссия». Есть статья, скажем, о такой державе, как Гаити

Так что, я смело начал поиски статьи о России на страницах слов, начинающихся с буквы «Р». Ну, думаю, посмотрю, что же в этой статье наши академики написали об истории России в XIX веке?

Итак, статья «Росас, Хуан Мануэль — государственный и военный деятель Аргентины». Ага, мне дальше. А дальше (следующая за Росасом статья) — «Ротшильды — семья еврейских финансистов»...

А, где же статья о России?? А её нету — не Гаити, небось, чего о ней писать-то? У неё же, в XIX веке и истории-то никакой не было.

Ну и академики!!!


----------по количеству статей Россия на ЧЕТВЕРТОМ МЕСТЕ (!) после Германии, Англии и Франции----------------------


А вот теперь оцените, как страну Россию эти "академики" пытаются вычеркнуть из истории.

В конце энциклопедии дан предметный указатель. Сами понимаете, чем больше в энциклопедии статей о деятелях из данной страны, о событиях в ней, о её достижениях, тем чаще эта страна упоминается в энциклопедии.

Ну, скажем, вот статья о пруссаке Мольтке, так в ней обязательно есть упоминание и о его стране, в частности: «Во время войны Пруссии с Данией...» или «...был адъютантом принца Фридриха Вильгельма, будущего короля Пруссии...».

А вот статья о французе Даву, и там, само собой: «...сделал Даву в 1819 году пэром Франции». И т.д.

Но, если о людях России и о событиях в России, и о достижениях России в энциклопедии практически нет статей, то и упоминаться во всём тексте энциклопедии она, по идее, должна очень редко, т.е. в предметном указателе ссылок на слово «Россия» должно быть немного.

А теперь, смотрите.

На первом месте по упоминаниям идёт Германия, в сумме с Пруссией — вместе они упоминаются на 116 страницах текста.

За ними Англия и Великобритания — вместе они упоминаются на 111 страницах.

За ними Франция — на 101 странице.

Но, следом за ней, идёт Россия!!!!

Академические неучи вычёркивают её из мировой истории, а она, всё равно, упоминается на 87 страницах!!! Ну, не получается история мира без России!!!

За Россией идут США, которые упоминаются на 63 страницах, а затем — Австрия, в сумме с Австро-Венгрией — на 60 страницах.


-----------Остальные страны вне своих статей упоминаются не часто, кроме США----------------


Остальные страны вне своих статей упоминаются не часто. Скажем, Османская империя, вместе с Турцией — на 33 страницах, Испания — на 40, Италия — на 41, Китай — на 15.

Примадонна энциклопедии — США. Можно даже так сравнить: статья о Франции дана на 3 страницах, о Великобритании — на 4, а о США — аж на 5, да ещё отдельно на двух страницах статья «Индейские резервации США» (статье «Германия» тоже выделено две страницы).

Само собой, имеются и отдельные статьи об американских президентах. И эти президенты вне своих статей упоминаются: Линкольн — ещё на 9 страницах, Грант — на 4, Гарфилд — на 1, Б. Гаррисон — на 1 и У. Гаррисон — больше нигде.

Долголетний министр и премьер-министр Великобритании в XIX веке весьма известный Пальмерстон, кроме своей статьи, упоминается ещё на трёх страницах.

А русский император Александр I, о котором статью (!) не поместили, упоминается на 14 страницах!


-----------Пока была Россия и СССР, не было истории без русских!-------------------


Пока была Россия и СССР, не было истории без русских, как ты сегодня ни прыгай и ни доказывай, что без России мир прекрасно обходился!!!


----------из такой "Энциклопедии" русский школьник не узнает - кто такой Багратион?---------------


Давайте вспомним, зачем нужна энциклопедия. Помню, в детстве читал всё, что под руку попадётся, ну и прочитал «Войну и мир». Ничего книжка, интересная, если бы половина текста — не на французском языке.

И вот, там есть эпизод, в котором Ростовы, как почётнейшего гостя, принимают какого-то князя Багратиона, а Толстой и не собирается мне объяснять, кто это такой.

К тому времени, на уроках истории мы до Багратиона ещё не дошли и энциклопедии дома не было, а вот, для таких случаев, она-то, как раз и нужна.

Но, теперь у детей радость — есть историческая энциклопедия, которую Путин называет «замечательным подарком». И что толку? Как из этой «Руссики» школьник узнает, кто такой Багратион?

Это, какие исторические книжки нужно читать, чтобы потребовалось узнать про Педру I и Педру II, про династию Глюксбургов или про славных ребят гомрулей?

Но при такой "энциклопедии" школьник и захочет узнать русскую историю, да не сможет!!!

И останется ему только «ящик», из которого млечины и сванидзе будут вещать, что лапотную Россию никто в мире и не знал, а у всего просвещённого человечества только и болела голова о том, как бы бедного Дрейфуса из тюрьмы вытащить, Герцлю помочь, да отблагодарить гениальных финансистов Ротшильдов за благодеяния.


---------------Благодарить? За что?????---------------------


В этой энциклопедии обращение к читателям заканчивается словами:

«Научно-редакционный совет Издательства «ОЛМА-Пресс» будет признателен вам, уважаемые читатели, за предложения и замечания, которые мы просим направлять в адрес издательства с тем, чтобы мы могли, при выпуске в свет последующих томов, учесть мнение тех, для кого и создавались эти книги.
Председатель научно-редакционного совета академик РАН А.О. Чубарьян».

Видимо, особая "благодарность":

а) учредителям фонда «Школьная энциклопедия»;

б) Попечительскому совету;

в) Научно-редакционному совету;

г) отдельно Хазрету Меджидовичу Совмену;

д) научным редакторам,

е) а также, "лично" тому, кто рекомендовал эту «энциклопедию» детям!!!

Мой вам совет - перестаньте, по крайней мере, называть себя академиками Российской (!!!) академии наук, это — некорректно.



---------------------