А в каком году возникла М-16?
Американцы успешно использую крупнокалиберный пулемёт Браунинг M2, разработанный ещё в конце Первой мировой…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Browning_M2
Устанавливают его на Хаммвеи и расстреливают издалека иракцев. Находясь вне зоны автоматного огня.
Естественно, они могли сто раз заменить его другим пулемётом. А зачем?
Так и с Калашом…
Кроме того, можно было бы выдать каждому российскому солдату по супер-автомату, не по 350 долларов, его себестоимость, а по три тысячи долларов. А смысл? Станет ли он в десять раз эффективнее? Тем более, что он будет в тех же кирзачах, неудобной форме, без средств связи и так далее… Можно и форму поменять на американскую.
Опять несколько вопросов:
- станет ли он эффективнее в 10 раз?
- бюджет РФ в прошлом году был больше итальянского и меньше французского, так же и военный бюджет был больше итальянского, но меньше французского. При том, что у нас задач на порядок больше, чем у всего ЕЭС вместе взятого. И траты больше при такой огромной территории и таких границах. Ну, и нахрена закупать суперавтоматы?
Опять же, у американцев было самое современное оружие, но они не смогли победить ни Вьетнам, ни Сев. Корею, ни Кубу…
А евреи в шестидневную войну победили арабов, которых было куда больше, и у которых была относительно современная советская техника. Но при этом допотопные «Шерманы» били «Т-55». Это же касается Ирака. Естественно, иракцы уступали американцам. Но сдать свою страну вот так вот…

В общем, супероружие вовсе не является залогом победы. А устаревшее оружие не является залогом поражения.

Так а ДШК ? Вопрос же не в том, что если оружию больше N лет, то его надо на свалку.
А можно еще вспомнить, что разные абреки из берданок еще стреляют и вернуть в армию трехлинейку.

Про тактику я вообще боюсь говорить...
Особенно после прочтения дневника украинского миротворца в Ираке
http://lib.rus.ec/b/138450/read

и такая болячка "кабы чего не случилось" и полное отсутствие тактической подготовки есть и в рос. армии.
Ах как любят наши патриоты говорить, мол, амеры залегли, по ним два АК стреляет, а их 10 лежат и танк или вертолет ждут. а зачем рисковать? кто сказал, что там только двое, что там нет фугаса для атакующих?

наша глупая храбрость и бравада показали себя в 1941-45 - соотношение жертв с немцами, кажется, 1:10...
и штурм Грозного показал... А ведь у нас были свои Суарезы - чита книгу по подготовке "Смерша", так вот, если бы при штурме Грозного хоть немного следовали этой книге, то город взяли бы быстрее и меньшей кровью.

основной тормоз армии сидит, как ни парадоксально, в генштабе и низших штабах и кабинетах.
Куда проще говорить, что русский солдат дурак и ему не автоматом современным воевать надо, а дубинкой, чем наладить обучение солдат и офицеров...

Кстати, хватит теребить трупик М-16 :)))
у нее уже было четыре модификации, уже пошла замена на другие модели.

И мы, и афганцы прекрасно использовали "Буры". В условиях разряжённого воздуха он показывал отличные результаты. А АК-74 - ужасные. Ну, и естественно, мы исползовали винтовки Мосина в Афгане.

LI 7.05.22

Исходное сообщение WonderMaker: Кстати, хватит теребить трупик М-16 :)))

у нее уже было четыре модификации, уже пошла замена на другие модели.

так они на основе всё той же м-16. сам же теребишь трупик ак-47.

LI 7.05.22

Хотя, ак-47 и ак-100 - это совергенно разные вещи...

LI 7.05.22

Вопрос в том, что новые модификации АК в отличие от М-16 или усложняются (тот же Абакан - вместо 10 часов обучения как у АК-74, на него надо 2 недели - из-за какого-то там добавленного тросика, валика и еще чего-то...).

Амеры же добавляли функционал - планки Пикатини для крепления ЛЦУ, гранатомета, тактического фонарика, оптики, колиматора. Кстати, теже колиматоры уже достаточно легки и хороши для "упрощения" работы с автоматом.

Новое вооружение других стран имеет платисковые детали (для облегчения веса ствола) - как "обкаканый" ГЛОК-18, так и немейкая G36. У нас же штампуют из металла - типа надежнее... Ну а как же - у нас ведь солдат-то известное дело - дурак, ему чего покрепче да потяжелее давай.

АК-100 этот тот у которого для уменьшения отдачи применяются два поршня движущиеся во взаимнообратных направлениях? Или это АК-101...

Для сравнения - умеет ли АК (новый, старый, хоть какой) в сравнении с Colt M4 (новая штурмовая винтовка армии США - выпускается с 1994 года)
1) менять длину приклада
2) позволяет установить тактическую ручку (хотя забыл - зачем нашему быдло-солдату такой комфорт...)
3) установить тактический фонарик / ЛЦУ / колиматор / прицел (с планками Пикатини это делает без особых проблем)

Для примера - как американцы "модернизируют" АК :
http://www.friends.nnov.ru/2006/05/25/1096.html

реально там больше "обвес" - просто прилепили планки там, где их не было. А М4 в базе уже имеет эти планки.
сборка-разборка в сравнении с М16 тоже проще.

А новая винтовка вообще предполагает полную замену калибра за 40 секунд - меняется буквально ствол и магазин и вместо 5.56 получаешь 7.62, либо 5.45 и пользуйся патронами, захваченными у врага, если свои закончились...
Лего-го...

Разговор о "базе", ибо видел гражданский вариант АК - карабин 7,62 в котором владелец поменял процентов 80 всех деталей и получил такой себе "Лего-го" :)

Ну, да. О комфорте у нас думали всегда в последнюю очередь. Поэтому от такой роскаши, как всякое навесное оборудование, приклады, изменяющие своб длинну и так далее, нам стаётся только мечтать.
Вот американцы отказываются от своего Кольта, и сбагривают его всяким своим друзьям, типа Грузии. Грузины бросали кольты и пытались добыть АК. Ибо у Кольтов очень много осечек. При этом, он выглядит очень впечетляющее - дизайн и прочее...
Про пластик... Так у нас уже лет 30 цивьё и приклад пластмасовые. А теперь и магазины из пластика делают. И зря. ибо на морозе пластик держать неприятнее, чем дерево. Солдаты ещё давно жаловались, что щека примерзает к пластмассовому прикладу. А амером хорошо, у них тепло. Вот они и сделали металлический телескопический приклад. Представляю, как они будут стрелять из него при -40.

LI 7.05.22

>> Грузины бросали кольты и пытались добыть АК
потому что так "научились" им пользоваться... Да и при переходе на новое вооружение проще кому-то сбагрить, чем заниматься утилизацией. Плюс еще можно потом тыкать "одаренному", мол, мы тебе помогли...

пластик в цевье... приклад... примерзают...

пластик пластику рознь - использовали самый простой и дешевый, вот и получили... Кстати, а резиновая накладка под щеку на СВД при -40 тоже приятнее пластика?
Кроме того, где, скажите мне, в последнее время какая-то армия вела военные действия при -40С? Может давайте рассчитывать на -80С и всех солдат одевать соответственно?

для решения проблемы "ой холодно" для оружия придуманы камуфляжные ленты, "одежда" и прочие прелести жизни, да и маска на лицо, чтобы кожа не обмерзала на морозе это тоже не для нашей быдло-армии...

А где основной аргумент - металлический приклад нагреется на солнце в жарком климате и все американские солдаты пообжигают себе кожу лица :) ?

Ладно, этот вопрос можно обсуждать долго, но я не для того писал, чтобы сказать, что АК фуфло, а М-ки просто таки прелесть. Я о том, что развития нет в армии, карманные интересы генералитета превыше интересов сохранения жизни простого солдата.

Вот отказались от берц и портянок - кричат какие они молодцы. Потом АК заменят на что-то, будут кричать что они молодцы и армию нашу улучшили, а до тех пор низзя - надо патриотизьм поднимать на защиту АК.

Если бы генералишкам не было выгодно (в финансовом плане) "модернизировать" армию, то солдаты, наверное, до сих пор ходили бы в кирзовых сапогах и с вещмешками образца 1930-какого-то года...
Вся беда в том, что закупать на Западе GPS, ЛЦУ или что-то другое не выгодно, выгоднее состряпать свою фирму и выдавать покупаемый товар за офигенные навороты из мира современных технологий...