http://community.livejournal.com/ustav/231462.html?mode=reply

Был ли осужден епископ Диомид на Архиерейском Соборе 2008 года?
Обсуждая дело епископа Диомида многие самозванные "пиар-менеджеры Собора", светские СМИ и различные раскольники в один голос повторяют: "Епископ Диомид лишен сана", "Епископ Диомид осужден Архиерейским Собором". Давайте посмотрим на решения высшей церковной власти по этому поводу и попробуем разобраться с вопросом: Так ли это на самом деле?

Первоначально, Архиерейскому Собору был предложен "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским". В заключение данного документа имеется фраза: "Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что епископ Анадырский и Чукотский Диомид подлежит церковному суду".

Вопрос епископа Диомида обсуждался на Соборе дольше намеченного.

Следует заметить, что в преамбуле Соборного решения содержатся довольно интересные формулировки. Например: "Высказывая свои мнения по актуальным проблемам церковной жизни, которые сами по себе заслуживают обсуждения, епископ Диомид делает это не в духе братской любви, а в форме грубых обличений своих собратьев. Угрожая расколом Церкви, автор обращений вынуждает принять его точку зрения, а не проявляет заботу о соборном выявлении истины, основанной на Священном Писании и Священном Предании Святой Церкви". Т.е. Собор не опровергал возможности и даже необходимости обсуждения многих из вопросов, поднятых в "письмах епископа Диомида", а вынес свое решение по поводу некорректности формы их обсуждения и вреда от некоторых призывов содержащихся в тех письмах.

Если мы посмотрим на текст принятого решения, то в заключительной его части имеются следующие пункты:

"В виду серьезности проступков Преосвященного епископа Диомида и группы клириков Собор постановляет:
1. Решительно осудить деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида, содержащую в себе нарушение канонических норм (34 Апостольского правила, 6 правила II Вселенского Собора, 13,14 и 15 правил Двукратного собора, 9 правила Антиохийского собора) и вносящую соблазн в церковную жизнь.
2. За совершение канонических преступлений, выразившихся в клевете и лжи в адрес Священноначалия, за возбуждение раскольнических настроений и действий епископ Диомид извергается из священного сана.
3. Желая содействовать исправлению и духовному исцелению собрата, Собор призывает епископа Диомида к немедленному прекращению деятельности, соблазняющей чад Церкви и провоцирующей раскол, и к принесению покаяния за содеянное перед всей Церковной Полнотой в лице Священного Синода на его ближайшем заседании.
4. Священному Синоду в случае раскаяния епископа Диомида иметь суждение о его дальнейшем служении.
5. Решение Освященного Архиерейского Собора об извержении из сана епископа Диомида вступает в силу в случае его отказа выполнить указания, содержащиеся в пункте 3 настоящего определения.
6. За уклонение в раскол игумена Илию (Емпулева) лишить священного сана. Протоиерея Владимира Мордвова, иеромонаха Антония (Шляхова) запретить в священнослужении впредь до раскаяния".

Решение Собора можно условно разделить на две части. Первая часть, с пункта 1 по пункт 5, касается самого епископа Диомида, а пункт 6 касается двух клириков РПЦ принявших решение о непоминании Предстоятеля и одного бывшего клирика удалившегося в раскол (РИПЦ).

Давайте подробнее рассмотрим первую часть соборных решений. По некоторым сведениям, пункты 3-5 соборного решения были внесены в проект только на стадии его обсуждения. Но именно эти пункты коренным образом меняют общую картину принятых решений. Благодаря ним, по сути Архиерейский Собор не вынес по делу епископа Диомида судебного решения, а лишь сформулировал возможность применения в его деле, в случае нераскаяния епископа, принципа канонической акривии. Архиерейский Собор, вместо правоприменительного акта по делу епископа Диомида издал если и не акт правоустанавливающий, то по крайней мере сформулировал обвинение и указал на возможную меру наказания обвиняемого.

Напомню, что согласно 4-й статье 3-й главы Устава РПЦ в обязанности Архиерейского Собора входит: "г) решение принципиальных богословских, канонических, богослужебных и пастырских вопросов, касающихся как внутренней, так и внешней деятельности Церкви; и е) компетентное истолкование святых канонов и иных церковных законоположений". Именно эти обязанности и были выполнены в отношении "дела епископа Диомида". Архиерейский Собор только указал какие нормы корпуса канонических правил Православной Церкви могут быть применены в судебном решении по данному делу и насколько сильным может быть наложенное прещение. Пунктами 3-4 Архиерейский Собор поручил рассмотрение данного дела в порядке формального судопроизводства Священному Синоду РПЦ, имеющему таки права согласно пункту 1 3-й статьи Положения о церковном суде РПЦ МП.

Собравшийся 28 июня 2008 г. Священный Синод своим решением лишь подтвердил такое толкование соборних решений. Давайте прочитаем резолютивную часть журнала заседания Священного Синода:

"ПОСТАНОВИЛИ:
1. Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида уволить от управления Анадырской епархией с запрещением в священнослужении.
2. О дальнейшем исполнении Определения Освященного Архиерейского Собора иметь суждение на предстоящем заседании Священного Синода.
3. Вызвать епископа Диомида на это заседание, направив ему соответствующую повестку.
4. Временное управление епархией поручить Преосвященному архиепископу Хабаровскому и Приамурскому Марку".

Как мы видим Священный Синод называет епископа Диомида полным его титулом и лишь увольняет от управления епархией с запрещением в священнослужении. Т.е. никакого "извержения из сана" с точки зрения Синода пока не произошло. В порядке формального судопроизводства Священный Синод вызывает епископа Диомида на свое следующее заседание.

Запрещение в священнослужении было наложено на епископа Диомида как предварительная мера до окончательного рассмотрения дела. И здесь Священный Синод действовал в полном соответствии с нормами 14-го правила Сардикийского Собора.

Исходя из вышеизложенного, следует сказать:

Архиерейский Собор не извергал епископа Диомида из сана. Более того, Архиерейский Собор не осуществлял церковного суда по данному делу, а лишь установил в чем обвиняется епископ Диомид и до какой степени жесткая мера может быть, в случае нераскаяния обвиняемого, применена в судебном решении Священного Синода.

http://community.livejournal.com/ustav/231025.html?mode=reply

О необходимости троекратного вызова в церковный суд
В свете дела епископа Диомида стала обсуждаться норма, сформулированная в 74-м апостольском правиле, о необходимости троекратного вызова обвиняемого в церковный суд. Некоторые критики этой нормы стали обосновывать недействительность данного правила тем что "в наше время есть телефонная связь". Простите за каламбур, но никакой связи с средствами связи здесь нет. Норма о троекратности необходимого увещевания находится и в 31 апостольском правиле, касаясь уже не суда над епископом, а преступлений клириков и мирян: "Если который пресвитер презрев собственного епископа, отдельно собрания творить будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, как любоначальный. Ибо есть похититель власти. Так же извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по первом, и втором, и третьем увещании от епископа".

И такая троекратность нисколько не связана с наличием или отсутствием современных средств связи. Как правильно заметил известный русский канонист Н.С. Суворов, в этих нормах "Церковь буквально поняла предписание Спасителя о троекратном вразумлении согрешающего брата": "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18, 15-17).

Норма 74-го апостольского правила о процедуре вызова епископа на суд собственно и реализует эти евангельские слова. Интересно, они тоже должны быть отменены из-за "существования телефонов"?

Upd: В Положении о церковном суде, принятом на Архиерейском Соборе 2008 г. имеется статья на этот счет: статья 40, п. 4 "В случае если характер переданного на рассмотрение церковного суда дела может повлечь за собой запрещение в священнослужении или извержение из сана, церковный суд в случае неявки на заседание обвиняемого лица откладывает рассмотрение дела до двух раз. Если обвиняемое лицо не явится на судебное заседание в третий раз (при том, что причины неявки окажутся неуважительными) церковный суд рассматривает дело в отсутствие обвиняемого лица". При этом, статья 11, п.1 гласит: "Вызов в церковный суд может быть вручен лицам, участвующим в деле, под расписку, направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, по факсимильной связи либо иным способом при условии фиксирования вызова". Думаю, добавить здесь нечего.

Исходное сообщение Ана:
Норма 74-го апостольского правила о процедуре вызова епископа на суд собственно и реализует эти евангельские слова. Интересно, они тоже должны быть отменены из-за "существования телефонов"?

Ну, есть же конференц-связь, пускай хоть десять епископов ему звонят.

Oleg_G, да, дело не в букве, совершенно.

Я слежу за этим процессом в жж у samurfila. Если уже сейчас все так запутано и непонятно, то что будут говорить об этом "расколе" лет через пять?

Ты знаешь, даже судя по сегодняшним обсуждениям в интернете, всё предельно просто. Не потому, что я такая умная) "Запутанность" же изложения - главный критерий того, что в основе этого "разделения" (пишу кавычки, так как не верю в раскол) - ложь.

Единственно, что жалко очень людей, которые с ним. Но тут тоже просто - "по плодам узнаете их". Разве не так? Они для нас - братья и сестры, мы для них - цитирую - "церковь сатаны".

Поживём-увидим, короче.