Вчера ко мне подошел на работе один юноша и попросил объяснить, почему распяли Христа. "А то мы тут спорим",- объяснил он мне причину такого вопроса. Дело в том, что Иисус в иудаизме признается пророком, не самым популярным, но никак не Сыном Божьим. Поэтому среднестатистический еврей не очень хорошо представляет себе суть истории Нового Завета. Только я открыла рот, чтобы выдать ответ человека обладающего общей экудицией по данному вопросу, как остановилась на полуслове... И правда, почему? Тема того, КТО распял в истории человества поднималась неоднократно, а вот ПОЧЕМУ?
Объявил себя сыном Божьим? Ну дак это еще не повод. Мало ли кто кем себя объявляет. Вон в Израиле все психушки мессиями забиты, даже термин такой в психиатрии есть- "иерусалимский синдром". Приезжает человек в Иерусалим, походит по его кривым улочкам, а потом начинает к людям приставать: "Я,- мол,- и есть Мессия!"
Христианские заповеди добродетельные, чем они могли помешать правившим римлянам? "Не убий, не укради, если ударили по одной щеке- подставь другую..."- звучит вполне невинно и более чем наруку завоевателю.
А вот то, что он толпу вокруг себя собрал, сумел стать лидером- это да, это уже опасно. Тут римляне и заерзали- бунтом, видать, запахло.
Да еще книга "Код Да Винчи" вспомнилась. Там приводится теория, что Иисус (или на иврите Иешуа) являлся на тот момент единственным прямым потомком иудейских царей- Давида и Соломона, а стало быть полноправным наследником пресола.

И вообще, странное это дело- история. Мы ее изучаем, на изучение надо время, стало быть, чем больше времени проходит от самого события, тем лучше мы знаем о случившемся... Парадокс какой-то!