Исходное сообщение RedDragon
2 Всем марксистам и сочувствующим:

Основной вопрос государственного устройства, как известно, это вопрос собственности.
Капитализм утверждает частную форму собственности на средства производства. Социализм -общественную (то бишь народную)
А теперь главный пункт: если обобществить все средства производства, то кто будет их собственником? Народ?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала определить, что есть собственность. Современная юридическая наука дает следующее определение: собственность - это совокупность прав на владение, распоряжение и пользование.
И еще надо ответить на вопрос, что есть народ. Здесь ответ кроется в самом слове: народ - это те, кто народился на данной территории. Баба Маша-доярка, Иван Иваныч - учитель, Михаил Петрович - ученый и т.п., и т.д.
Возьмем в качестве примера такой вид собственности как природный газ. Кто имеет права распоряжаться, владеть и пользоваться этим газом при социализме?
Народ? Ни фига! Народ не может ни продать этот газ никому (то есть не может распоряжаться), ни использовать его по собственному усмотрению, ни закрепить его за собой (то есть оградить от чужих посягательств).
Так у кого же реально будет право собственности на народный газ? У чиновника. Именно чиновник, поставленный на эту должность бог весть кем и бог весть за какие заслуги, сможет и продать газ, и оградить от чужих посягательств, и направить на любые промышленные и бытовые нужды.
Получается, что народной собственности не бывает на свете. А бывает собственность государственная. А государство - это не народ.
Получается, что отобрав у буржуев собственность, государство присваевает ее себе (в лице чиновников). А народ как всегда остается ни с чем. Более того, ему законодательно отказано в праве собственности на что-либо, кроме собственных тапочек и зубных щеток.
Что из этого вышло - см. историю государства советского,

И еще один нюанс: при социализме всегда было принято сравнивать жизнь до революции и после. Но если говорить о том, какой строй более полезен для народа, надо сравнивать разные народы на одном и том же временном отрезке. В 19 веке положение рабочих Англии и России было примерно одинаковым: нищета и тотальное бесправие. А потом по какой-то причине рабочие Англии превратились во вполне обеспеченных людей. А рабочии СССР (России) до сих пор из нищеты не вылезают. Разумеется, это уже не та нищета, что в 19 веке. Но весь вопрос-то как раз заключается в следующем: какой строй нужно избрать, чтобы народ мог жить как можно более полной, обеспеченной и свободной жизнью?
Так на фига выбирать тот строй, который уже доказал свою нежизнеспособность?

есть несколько серьёзных научных исследований,что кумудизьм---это заговор сверхбогатых против всего человечества!!!
формирование эгрегора этих мудаков-кумунистов происходило ещё в доатомную эру...к счастью-они не успели ---ведь кроме пустых заклинаний о неизбежности практически они НИЧЕГО не построили...ихняя хрень -если им верить-развалилась самА собОй в конце 50-х...или стала жертвой предательства их-же верхушки...

это было бы смешно,если бы не было грустно!!!
изнасиловав Россию и отъэксплуатировав её пассионарность,вычерпав её активность до нуля...
сделав русский народ самым быстровымирающим народом в мире...
что-то мычать про самое передовое...

у товарищей неладЫ с практикой...
для сравнения предложу Швецию-там на мой взгляд социализм,но шведы платят самые высокие налоги,что не есть гут)))
Северная Корея...едят траву...после них арендованные участки в дальневосточном лесу---как после атомной бомбёжки!!!

на мой скромный взгляд вся теория мраксизьма есть очень ловкая заманка для наивных...
как говаривал Бисмарк,попробовать построить МОЖНО,надо только найти страну,которую неЖАЛКО!!!