А при чём здесь Пушкин и Фет???

Антон17, у них столько интересного)))
и вполне злободневного...

утаскиваю))

ManGustA, я слышал, что Пушкин и Толстой - это неоднозначные классики, типа, как Пётр Первый. Вроде просветители, а вроде и вред впоследствии от их произведений есть.

Антон17, читай, отсеивай))

ManGustA, а как отсееть "Анну Коренину" Толстого, когда это произведение в школьной программе? А ведь именно из-за него сейчас женщины становятся инициаторшами разводов со своими мужьями из-за любви на стороне, и считают, что любовь важнее всего, даже важнее счастья своих детей, которые лишаются отцовства из-за материнских прихотей.
Многие читали, у многих мозг запудрен...

В трепет приводит: "Пушкин и Толстой неоднозначные классики"; вроде вред впоследствии от их произведений есть"; "из-за него ( Льва толстого) женщины становятся инициаторшами разводов из-за любви на стороне..."
Опомнитесь, мои милые, какой это вред от произведений Пушкина? Толстого?
Если начать рассматривать их как аморальных агитаторов и пропагандистов, а не как великих художников, осчастлививших человечество шедеврами искусства, то эт о уже - конец литературе, конец искусству.
Когда же люди поймут, наконец, что правда жизни и правда искусства- две разные вещи. Что не может Пушкин или Толстой быть вреден "в воспитательном отношении" - они прежде всего - художники. И не надо в великом искусстве, в литературе вылавливать "руководство к аморалке". Ведь это - книги, а не инструкции, написанные чиновниками.
Я с ужасом думаю - а что, если и в школах вот так начнут трактовать Толстого! Конец культуре...
Я бы с удовольствием поговорил о неприемлемых для кого-то политических взглядах Пушлкина, или о "проповединчестве" Льва Толстого, его непротивленств злу насилием. Но здесь не место. Это слишком серьёзно.
Мы их любим не за это. А Толстой, кстати, не возвысил и не воспел любовь Анны Карениной , её "грех", а жёстко осудил его, бросил героиню под поезд...
Умные учителя так и преподносят этот роман, хотя его, кстати, и нет в обязательной программе. Сейчас вообще нет обязательных программ по литературе...
В своём Дневнике, я, наверное, продолжу этот монолог. У ч и м с я читать - учим читать.
Давайте же и мы, взрослые, учиться этому нелёгкому искусству чтения художественной литературы...

А_Гусев, мне тут нужна ваша помощь.Антон17, нельзя так препарировать ни литературу, ни саму жизнь. Такая примитивизация ведет к тому, что называется бескультурье. В самом швондеровском понимании.
Хорошо, давай я тебе свои впечатления от этого романа передам. Описана сложная дилема. Замужество по расчету. ЛЮБЯЩИЙ И ХРИСТОЛЮБИВЫЙ! муж, честнейший и чистейший человек. И два человека рядом, запутавшиеся в своих страстях. Толстой показывает ту бездну, куда их кидает их невоздержность. И любви то там нет. Одни эмоции и ненужная экзальтация на предмете ВОЖДЕЛЕНИЙ, но не любви. Страшная концовка. Ее сын остается без матери. Без человека, способного научить любить и подчиняться. Остается оскорбленный муж и внебрачный сын. Вронский, увы, остается вне этой драмы. Он и не способен решить ее. А Каренина не хочет остановить свое безумие, подобно Иуде. Так чем не поучительная во всей глубине евангельских истин история? Нет, Антон, нельзя подходить с лекалом.

А_Гусев, расскажите о Карениной) Жаль, Антон, что вам не достался хороший учитель литературы. Мне повезло на учителей в этом смысле. Даже с учетом советской школы.

Жаль, что автор Дневника запретил редактировать собстаенные тексты в наших комментариях. Заметил у себя опечатку - надо "непротивленство или лучше "непротивление злу насилием"
И ещё.
Спасибо за интересную тему, Мангуста, - она навела меня на мысль, что начатый в моём дневнике разговор о даре читателя - ребёнка пора переносить на взрослую аудиторию...
А Вы как считаете?

А_Гусев, абсолютно согласна! Коль у нас отбирают возможность получать образование общеобразовательным образом))), то пора заняться этим здесь, пока есть возможность, некое подобие аудитории, ведь не в количестве слушателей дело, а в результате, и желание. Можете писать тут, можете у себя. Но нас отучали и отучили читать. Пора эту модель сменить. А значит и учиться читать заново.

ManGustA, А_Гусев, якобы традиционно, считается, что такие великие люди, как Пушкин и Толстой, не могут не создавать шедевры. Допустим, не могут (хотя, как ещё могут...) Но произведение искусства оценивается по СИЛЕ его воздействия на чувства человека. Но сила может быть и негативной. И негативные эмоции вызвать намного проще, чем положительные.
Конечно, степень негативного воздействия на аудиторию пушкинских и толстовских шедевров нельзя сравнивать с современными "произведениями искусств". Но такую "плохую" тенденцию в творчестве задали именно они.
Может я в чём-то неправ, конечно, в моих рассуждениях много утрирований, но доля истины всё же есть. И я не очерняю русских классиков, а показываю, к чему привели их смелые "прожекты", в частности Толстого.

Антон17, сильно упрощенный взгляд. Я не согласна.

А я скажу круче. Антон, вы н и к о г д а не поймёте, что это такое - ПУШКИН, ТОЛСТОЙ. ВООБЩЕ - КЛАССИКА! Просвещать Вас на этот счёт, увы, поздно....
Вы просто не умеете читать. Это - искусство не из лёгких Талант читателя дан далеко не всякому. Я думаю- здесь и учителя литературы не помогут, даже очень хорошие...
А ВАС, Мангуста, я благодарю за понимание. И согласие учиться читать вместе - хотелось бы - у меня в "Уроках словесноси"...

Хорошо бы, если это было только одним моим недостатком. Я уж как-нибудь смирюсь с этим, но лишь бы было поменьше того бедлама, что сейчас стал присутствовать в нашей жизни.
Кстати, А_Гусев, никогда нельзя судить о других людях в абсолютных категориях, то есть высказывать о них категорические мнения.
Скажу тоже "круче", Сашу и Лёву я знал лично (шутка).

Антон17, не согласна с твоей трактовкой, но и не согласна с А_Гусев, хотя бы потому, что интернет сильно искажает иногда. И делаю скидку на то, что первой реакцией человека является отторжение. Это срабатывает система "свой-чужой". Она в рамках адекватной психологии, и не является чем-то из ряда вон выходящей. Плюс еще и упрямство и противление, которое свойственно началу любой дискуссии.
Я тебе, Антон, одно могу только сказать. Посмотри, нас лишали и лишают истории, пересматривая и перетрясывая все, включая и культуру. И Чайковский уже интересен с точки зрения педерастии, и Лев Толстой с точки зрения невоздержанности сексуальной. А кому в конечном счете это на руку? Нам? НЕТ, НЕТ И НЕТ.

ManGustA, да, это понятно, что нельзя вот так, в лоб, прямо с разбега, говорить, что Пушкин (или Толстой) не является примером для подражания. Для любого русского это святотатство.
Хочу немного пояснить мысль: а является ли и Пётр Первый таким уж великим и мудрым, привнёсшим в нашу жизнь просвещение... по западному образцу? Имеем ли мы право называть его Великим, когда именно из-за его нововведений у нас сегодня засилье демократии с её гнилостными жизненными принципами? Да, он "прорубил окно в Европу", но оттуда повеяло "душком", а обратно это окно никто не закрыл - теперь и у нас всё провоняло. И как в таком "запахе" можно судить о классике, которая создавалась в такой атмосфере? Как можно узнать правильные критерии, по которым определяется правильность или духовность произведений того же Пушкина или Толстого? У нас духовность людей не истинная, а вновь-приобретённая, благодаря Православию, пронёсшему эту духовность в себе, но не в народе.
Блин, так всё сложно словами сказать... хотя русский язык наиболее Богоприемлем.

Антон17, по поводу Петра I... у нас с мужем это тема-табу. Ибо я уверена, что этот человек принес России, точнее РУСИ неисчислимые страдания. Этот человек убил своего сына, заживо практически похоронил первую жену под сводами монастыря, и... его флот составил чуть не полтора корабля после его подвигов, не способных двигаться. Его университеты принесли таких же 1,5 штудента... его табель о рангах привела к жуткому расслоению, его указы страшно унижали простое человеческое достоинство... его войны не принесли желаемого, а его последний соратник сгинул в каторгах, как преступник. Его друзьями были враги русского и откровенные казнокрады. Этот царь никогда не был мне симпатичен. Он виной стал раздроблению общества и церкви. Поэтому с одной стороны те, кто стал за его спиной, его правоприемники вроде как заслуженно несут его наказание... в т.ч. и литераторы. С другой стороны, не все так однозначно... Если оценивать историю и ее исполнителей только с нигилистических позиций, мы сыграем на руку тем, кто желает уничтожения России и гибели русских.

ManGustA, вот и я о том же... Как можно понять, что побуждало творцов послепетровской эпохи создавать свои произведения? Вопреки или под влиянием навязанного Руси западенства двигались мысли в их головах? Подстраивались ли они или бунтарили...
И где классики допетровских эпох? Кроме "Слово о полку Игореве" я ничего не знаю (не помню). Являются ли нововведения Петра, наряду со всеми негативами, ещё и тем катализатором, который в дальнейшем привнёс в русскую культуру так много всего прекрасного (или "прекрасного")...
Я пишу "или "прекрасного"" потому что не знаю, можно ли считать современную русскую культуру истинно-русской, а не появившейся в результате петровских экспериментов. Может, с точки зрения культуры истинно-русской, всё, что создано после Петра, - это сплошная галиматья. А может быть и нет... Ладно, спрошу у Бога, хотя, Он не одобряет прямых вопросов, всегда стремится, чтобы я сам додумывался.
Да, очень неоднозначно... про классиков - читать или нет...

Антон17, но другого то народа у нас нет... и других писателей)

Есть такое понятие, Антон, "взаимовлияние культур" - на этом базируется вся мировая культура. Тургенев влиял на Флобера, французы дали русской культуре весь клссицизм и сентиментализм, на Пушкинавлиял француз Парни, Пушкин - на француза Проспера Мериме - и всё через "гнилое "окно в Европу.
А Достоевский , Толстой оставили след в творчестве каждого западного писателя. Не может быть обособленной, русской или, скажем, французской культуры.
Без взаимодействия с миром, без "взаимообмена" своими ценностями она просто погибнет, станет провинциальной, местечковой.

А_Гусев, в этом отношении всегда хочется привести пример Христа. Его культура не страдала от бескультурья вокруг, с одной стороны, но и не замыкалась на Нем только. Дальше мысли разбежались, пойду курсовую готовить...

Антон17, "рубить с плеча мне кажется опасно" ("Алиса в стране чудес")
Наше поколение должно стать неким синтезатором эпох. Это сложно, трудно, но это выполнимо. А для грамотного синтеза необходимы некие фильтры... но никоим образом не предвзятость, связанная с политической обстановкой))

Этой предвзятостью ты и страдаешь. И отсутствием г р а м о т н о г о синтеза -тоже.

Я знаю, что другой культуры, кроме той, что есть сейчас, у нас нет. И переделывать и передумывать последние 300 лет никто не будет, да и не получится. Да и не надо это уже - Россию и мир этим не спасти. Не хочется политику с культурой смешивать, но эти два понятия, особенно сейчас, очень переплетены. Именно, влияя и изменяя чужую культуру, вводя в неё ложные вводные, проще всего поработить целые страны без традиционных кровопролитных войн. Кроме того, после войн остаются ещё национальные сопротивления, с которыми также необходимо вести борьбу. А после уродования чужих культур "новообращённые" страны сами с радостью вступают в стройные ряды оккупантов. Сейчас этот процесс стал заметен даже простым обывателям.
Так, "уехал" я далеко от темы поста...