Исходное сообщение Петр_Бем
Начнем с того, что кроме Зюскинда и Пелевина я больше ни одной конкретной фамилии тут не увидел. Тем не менее, презрение к нерадивым современным авторам сквозить тут и там. Вы считаете этот подход верным? Ведь современная отечественная литература так сказать «стоит» вовсе не на Пелевине. Он просто нашумел в свое время, как те же Масодов или Сорокин. Сотворил пару экстравагантных выходок. Прослыл, так сказать, буйным и не от мира сего товарищем «с заковыкой». Привлек своей «инородностью» молодежную аудиторию, но я не думаю, что ошибусь, если предположу, что совершенно так же в свое время «инородным» был Бердяев, Платонов, Леонид Андреев, в конце концов. История расставила все на свои места.

Пу сути, «современная литература» — понятие дико размытое и лишенное конкретики. Скажем, те же Н.Кононов, Сорокин или Масодов — не ахти, какие старики. А что делать с Мамлеевым или Маканиным, которые уже пребывают в достаточно преклонных летах, но тем не менее имеют к современной литературе наипрямейшее отношение? А Медведева, которая вообще уже покоится с миром? Куда современнее? Предположим, что Солженицын уже отстал от паровоза, ну а Вознесенский, старая развалина? Мямлит еле слышно, ходит еле быстро... тем не менее издает книжку за книжкой. Причем без всяких ретроспектив и рефренов, все новенькое. Как не хочется называть деда совеременником, не правда ли?

Думаю, что сейчас народ почему-то подменяет понятия и «современным» называет что-то исключительно новое, этакое «шоковое» и не имеющее аналогов. А зря, ибо аналогов тут хоть отбавляй. Начитавшиеся экзистенциалистов и озлобленные Сорокины, горюющие по лаврам де Сада Масодовы... Беда нашей современной литературы не в том, что она перестала учить. Это, я бы сказал, даже плюс ей. Беда современной литературы в том, что она высосана из пальца. Слишком много на себя берет. Одни сплошные демарши, акции, мессаджи и антикультурные подвиги, — а между тем два слова связать редко умеют. Это я про «шоковых».

Вообще, литература никогда не должна учить. Назидательность губит слово. Произнесенное губами нудного затюканного мерзавца, упершегося во что-то одно, слово является мертворожденным. Заранее обреченным на полнейший провал (пользуясь цитатой). Это формула современности. Не учи меня! Дай повеселиться и подумать! Да, учить перестали. Толстые с Достоевскими разбежались по углам и скулят. Но и показывать, знаете ли, почему-то не хотят. Дать почву для размышлений не могут. В большинстве, имеется в виду.

«Литература на века» порождает образы без конкретной временной привязки. Над ними можно думать всегда и везде. «Евгений Онегин» не потеряет своей популярности. Тем более, «Красный смех» или «Тошнота». А вот «Generation П» уже прожил свою короткую жизнь, ибо на смену тому жинерейшну припёрлось новое. И это новое уже не задается вопросом, какая разница между пепси и кока-колами. Символ отжил своё. В этом и беда. Наша современная литература и впрямь имеет что-то общее с ящиком: она быстротечна, не задерживается надолго, не воспринимается художественной, уходя плавно в разряд ток-шоу. Прибавьте к этому то, что многое вчистую сдирается с маститых классиков, — и получите полную картину.

Тем не менее, читать стоит. Читать нужно и важно. Насчет Пелевина не знаю, а у того же Сорокина, на мой взгляд, есть очень сильные рассказы. Романы — говно. Рассказы Мамлеева могут показаться немного одинаковыми и натянутыми, но его романы, менее известные, — просто блеск. Маканин наоборот, силен в короткой прозе. Везде есть хорошее, его не может не быть. Надо просто не бояться новых имен и тратить деньги на книжки. Кто знает, можеть быть эти имена незнакомы лишь Вам? ;-)

Ну, и наконец. Злобствовать может любой. Сесть и написать что-то хорошее — единицы. Наше время со всеми его «потерями моральных ценностей» — наиблагоприятнейшая пора для молодёжи. Айда писать? Ну, а в противном случае не стоит скрежетать зубами. Тут было очень верно подмечено: берут то, на что есть спрос.

Исходное сообщение Петр_Бем
В том-то и дело. Для того, чтобы выяснить, что конкретно «пройдет сквозь века», нужны эти самые «века». Какой смысл сейчас рассуждать на эту тему? Время покажет. Кто скажет точно, все ли дошло до нас из того же восемнадцатого века? Да никто. Я ни на минуту не сомневаюсь, что, кроме Пушкина, существовало еще очень много талантливых поэтов. Однако, их нет. И это вовсе не значит, что они были бездарными, так ведь?

История, особенно история искусства, — тётка очень прихотливая и вспыльчивая. Раздает свои почести порой тем, кто их и не заслуживает вовсе. Согласитесь, что строки «Союз нерушимый республик свободных...» будут помнить очень и очень долго. Может быть, даже намного дольше, чем того же Пушкина. И все это несмотря на, мягко выражаясь... непоэтичность. А что тут поделаешь? Символ есть символ. Зацапают, захватают, заюзают в миллионах «шоковых» романов. Можно сказать, что уже... ;-) Так какая тут, пардон, современность?

Про фентези я вряд ли что-то путное произнесу, ибо к знатокам последнего причислить себя не могу совершенно. Впрочем, основываясь на том, что я читал, могу сделать удивительный вывод: нередко в фентези можно увидеть намного больше ума, философии и мысли как таковой, чем, к примеру, в чем-то пелевинском и иже с ним. Наше, не наше... Ну не знаю даже, взять хотя бы того же Муркока или Желязны. Из наших люблю Олдей, хотя читал их безумно мало. Раньше почитывал Перумова, что греха таить. Лукьяненку сейчас раздувают сильно, хотя как таковое ни творчество его, ни язык мне совершенно не нравятся. Толкина уже загадили, замутузили. Даже трогать не охота. Мысль, в принципе, можно найти везде. Надо просто уметь искать. Бесит не то, что мысли нет. Бесит то, что порой на неё навешано черезчур много всякой мишуры, сквозь которую приходится пробираться, пробираться, пробираться....

Мураками... Тут в каком-то тесте было, на эрудицию, кажется ;-) Да нет, хороший писатель. Только порой мне кажется, что все это дело россиянам или тем же американам читать — бессмысленно. Ну не сможем мы понять японсу, не сможем и все тут. У них совершенно другая символика, совершенно другие приоритеты. Совершенно другое мировоззрение. Понимаю, красиво. Понимаю, затягивает... порой, аш зашататься можно, как затягивает. Но на деле оказывается, что никуда это великое знание, переданное с помощью аниме, манги и Мураками, ткнуть не можешь. Ибо не в Японии живешь. И даже не в Китае. Я бы сказал так: читать Мураками, безусловно, нужно. Но делать из него что-то вроде кумира и считать, что понял его от корки до корки... не стоит. Очень даже не стоит. Вот Коэльо какого-нибудь — ради бога. Так сказать, американский переклад евангелия ;-))))

Что до мнений авторов, то и впрямь интересно. И знаете, почитав пару-тройку интервью, да и лично поговорив с некоторыми, я понял одну вещь: не надо забывать про талант. Человек может прекрасно понимать мысль, но не всякому подвластно её выразить так, как это нужно читателю. Или читателям. Вот, собственно говоря, и все. Тут уже дело в личностных характеристиках. Поэтому относиться нужно легко и непринужденно. Мы, все-таки, не судьи. Так себе, свидетели по делу ;-))))