Ну, насчет языка, это понятно - Аризона борется с беглыми мексами. Ведь гос.язык - это не только агитация, а еще и огромные расходы на испанизацию всяких контор, необходимость держать в штате испаноговорящих, и т.д. и т.п. Вообще вводить испанский как второй государственный было жуткой ошибкой (а точнее, подачкой демократов мексам с целью собрать голоса в южных щтатах).

Гомосекам не дали равных прав, это хорошо. Не то чтобы я был сильно против однополых семей, но от семейных льгот до усыновлений всего один скачок, а от идеи воспитания детей гомосеками меня слегка колбасит.

В Мичигане был знаменитый кейс, когда чувак набрал больший балл, чем ниг... э-э, черный, но черный прошел по конкурсу как "меньшинство", и чувак поднял немалый шум (я его понимаю!). Поскольку Мичиган все-таки довольно белый штат, шум был услышан - и слава Богу.

Миссури разрешили исследования не "клеток спинного мозга", а стволовых клеток. Позор переводчику - см. Википедию по теме "stem cells". Кстати, разрешение довольно пустопорожнее - один хрен все фонды контролируются из D.C., а там пока Буш.

А насчет минимальной платы, нет смысла даже беспокоиться. Разработаны чудесные системы борьбы с этой электоральной заразой - штрафы, например, или вычеты за всякие разные вещи. А кому не нравится - добро пожаловать за дверь, и позовите следующего.

Исходное сообщение Субурбанит
Миссури разрешили исследования не "клеток спинного мозга", а стволовых клеток. Позор переводчику - см. Википедию по теме "stem cells".

Ага, спасибо за поправку!
Впрочем, википедия пишет, что эти клетки извлекают, залазя в утробу будушей матери, что само по себе вызывает во мне сильный внутренний протест.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embryonic_stem_cell

Исходное сообщение ujeen

Исходное сообщение Субурбанит
Миссури разрешили исследования не "клеток спинного мозга", а стволовых клеток. Позор переводчику - см. Википедию по теме "stem cells".

Ага, спасибо за поправку!
Впрочем, википедия пишет, что эти клетки извлекают, залазя в утробу будушей матери, что само по себе вызывает во мне сильный внутренний протест.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embryonic_stem_cell

По данному вопросу Вики облажалась: основной источник stem cells - это абортивный материал. Таким образом, современная наука идет рука об руку с pro-choice.

Это, согласен, более человечно, но не намного, т.к. дает повод медицинским корпорациям лоббировать/стимулировать аборты; что, на мой взгляд, тоже слишком цинично. Все же я против того, чтобы относиться к человеку как к сырью.

Исходное сообщение ujeen
Это, согласен, более человечно, но не намного, т.к. дает повод медицинским корпорациям лоббировать/стимулировать аборты; что, на мой взгляд, тоже слишком цинично. Все же я против того, чтобы относиться к человеку как к сырью.

Я не массачусетский либерал, а джерсийский реалист. И поэтому уверен, что среди примерно 90% американского населения аборты надо не только разрешать, но и поощрять. Вплоть до принудительного исполнения.

Английский яз. вообще не являлся гос. языком в США до недавних пор. Я так и не в курсе, приняли они поправку на это или нет? Но мне кажется полным абсурдом вопрос, а не принять ли нам исп. яз в кач гос-венного..абсурд
Аборт-личное дело ОТДЕЛЬНО взятой ЖЕНЩИНЫ. И не мужчинам решать, что есть хорошо...Другое дело, что детям до 16(или 18) неплохо бы посоветоваться с родителями обоих сторон..но решение девушки должно быть доминирующим..

Исходное сообщение savannahj
Аборт-личное дело ОТДЕЛЬНО взятой ЖЕНЩИНЫ. И не мужчинам решать, что есть хорошо...

Я писал совсем не об этом, а вот о чем. Как материальная выгода от употребления населением табака (и доходы от выпуска лекарств для лечения рака) стимулируют табачные и фармацевтические корпорации лоббировать-рекламировать курение, так и материальная выгода от абортов будет провоцировать ее (выгоды) получателя на действия, способствующие увеличению числа абортов.

ну ясно, что врачи, пропагандирующие аборты имеют с этого деньги. Но это не ах-какая дорогостоящая операция. Это стоит около 300 долл.Какая тут выгода? Но я думаю, что те, кто Pro-choice, те будут выполнять хоть бесплатно для малоимущих, чтобы только девушки не травились всякой всячиной, или не ходили к "мясорубам" подпольным..

savannahj, выгода - не у врачей. Выгода - у "био-технологических" корпораций, которые извлекают из убитых (нерожденных) младенцев клетки для исследований. Это на порядки другие деньги, чем больницы получают за операцию.

Любят как-то дамы забывать, что ребенок не только их. Как право на аборт, так "женщина решает сама", а как paternity suit влепить, так "биологический отец должен нести ответственность". А что касается выгоды, так в "социалке" типа абортов или гей-браков не в ней дело - чисто moral values.

Но мы отвлеклись. :)

Думаю, что как раз moral values в данном голосовании играло не главную роль. К примеру, предоставление однополым парам статуса семьи с точки зрения налогообложения - это прямое вытаскивание денег из моего кармана (и карманов других гетерополых семей).

Исходное сообщение ujeen
Думаю, что как раз moral values в данном голосовании играло не главную роль. К примеру, предоставление однополым парам статуса семьи с точки зрения налогообложения - это прямое вытаскивание денег из моего кармана (и карманов других гетерополых семей).

Bullshit. При совместном заполнении, гей-пара в большинстве случаев будет платить больше налогов, а не меньше. Из кого это в реале вынимает деньги, так это из страховых компаний - ведь за ту же плату, которую работодатель ранее вносил за indemnity insurance, страхуям придется покрывать расходы на двоих.

Исходное сообщение Субурбанит
Bullshit. При совместном заполнении, гей-пара в большинстве случаев будет платить больше налогов, а не меньше.

Это, пардон, из чего следует?

Я про меньше/больше знаю из собственной налоговой декларации: если оба супруга заполнят ее по отдельности, получится суммарных налогов на несколько тысяч долларов больше, чем если совместно. Для однополых пар это сейчас не работает за отсутствием для них семейных налоговых льгот. Против предоставления которых народ (имхо) и голосовал.

Про страховки в целом верно, хотя и сейчас есть страховки, где сожитель(ница) покрывается независимо от пола и официального состояния в браке. У меня, например, такая.