[показать]
Статья, которую я разместил здесь сегодня (см. ниже), написана на основе публикаций Guardian. И я честно в этом признался. Чтобы сделать ее интересной, я добавил немного восторгов по поводу того, что солидные издания ударились в "желтизну". А сегодня Guardian выпустила эссе на эту же тему. И восторгов у нее не то что меньше - их вообще нет. Правда, нужно сделать скидку на то, что конкурентов хвалить как-то не выгодно. Поэтому получилось вот что.

(Перевод мой собственный и весьма некачественный, вы уж простите, зато основная мысль будет ясна).


Большое эссе

Какая газета будет первой, чтобы стать полностью бульварной? Этот вопрос был немыслим еще три месяца назад. Теперь ответ на него пытается дать Fleet Street и обозреватель Guardian Рой Гринслэйд.

Лихорадочные войны традиционно велись массовыми газетами, но появление уменьшенных версий газет придало новое ощущение.

Хотя последние официальные коммерческие статистические данные предлагают интересный снимок ситуации прошлого месяца, вход "Таймс" в бульварную драку означает, что фигуранты рынка прессы четко не представляют того, что происходит на линии фронта.

Владелец "Таймс", News International (NI), стремится держать его военные планы в тайне на столько, насколько это возможно, отказываясь подтвердить или опровергнуть всякие слухи.

Но авторитетный внутренний источник говорил о "значительном волнении в редакции" в ожидании общественной реакции на маленькую Times, которая распространяется в будние дни в пределах области M25.

Думалось, что только 60 000 копий таблоида издавались, и конкурирующие отделы распределения оценили, что, в лучшем случае приблизительно 50 000 из них были проданы.

Согласно источнику в Wapping, однако, газет печаталось намного больше, чем это делал NI, первоначально объявивиший, что его продажи таблоида очень быстро превысили 60 000.

На прошлой неделе бульварные версии вышли тиражом 150 000. Оценки чистой прибыли идут от 25 000 вначале в целых 70 000 к концу недели. Но официальные данные должны все же быть еще выпущены.

Тем временем, Independent, которая выкатила таблоид по всей стране, утверждала, что инициатива "Таймс" подпортила ее стартовый успех.

Бульварный рост Independent, возможно, был сокращен немного, но его seperately зафиксировал продажу 47 568 копий в день, в прошлом месяце была сильная работа, составляя больше чем одну пятую ее купленного общего количества. (Это стоит помнить, что эти цифры не отражают распределения полного месяца в трех больших областях, которые сейчас исследуются.) Так, что теперь? Хорошо, вот загадка представителям Independent: можете ли позволить себе и дальше предлагать читателям и газету, и ее бульварную версию? Будучи первыми, сделавшими прыжок, сделаете ли вы следующий логический шаг, издавая только таблоид?

Затраты на создание двух версий существенны, но отказываться от бульварной версии в этой ранней стадии, конечно, означало бы стать в противоречие со своим же лозунгом о том, что читателям нужно предлагать выбора. Выпуск таблоида мог отсеять весомую часть аудитории, которая остается преданной существующему формату газеты.

Неизбежно, дальнейшее развитие изменит подходы. В настоящее время газетарассматривается как главная версия, и таблоид расценен как маленький брат, спроектированный и издающийся в тени его большего родного брата.

Когда позиция передовой статьи Indy изменилась некоторое время назад, давая предпочтение таблоиду, это конечно улучшит его журналистскую работу, и, возможно, достигнет коммерческого успеха (таблоид, регулярно превосходящий в цене основную газету на общенациональном основании), который поощрил бы читателей покупать только меньший формат.

"Дэйли Телеграф" и Guardian держат руку на пульсе, готовя свои макеты, контролируя цифры, и отмечая начинающиеся проблемы у Indy и "Таймс".

Одно из них является, конечно, коммерческим предприятием, поэтому интересно: смогут ли их меньшие версии произвести так много рекламного дохода, как основные газетыплакаты? Покупатели СМИ не будут гореть желанием платить столько же за полосную рекламу в таблоиде, сколько и традиционных версиях газет.

Другая головная боль -- опасение относительно ухода нынешних читателей, которые являются, очевидно, счастливыми с их газетами. Хотя бесспорно, что Guardian потерял в тираже в прошлом месяце, но нет никакого свидетельства, что его читатели перешли в мини-Indy. Точно так же Телеграф противился слабому рынку и его собственной нисходящей тенденции, чтобы признать упадок тиражей.

Конечно, Телеграф не собирается дергаться в этом месяце. Я понимаю, что это будет иметь возможность производить таблоид в новом году и очевидно имеет достаточную вместимость в ее West Ferry, печатающий завод, чтобы справиться, но тот район не означает готовности, что это уже решено, чтобы сделать так.

Действительно, с растущим предположением о будущем газеты, его старшие исполнители не могут быть склонны раскошелиться, необходимые инвестиции должны сделать его владелец, Холлинджер, и быть готовым к продаже.

Еще одна очаровательная особенность новой войны - смог бы таблоид "Таймс" увести читателей от самого успешного издания middle-market, газеты "Дэйли Мэйл". Необоснованные сообщения в конце прошлой недели утверждали, что Mail потеряла несколько тысяч в тираже. Еще раз повторю, не было никакого доказательства, и еще неизвестно, имеет ли Mail проблемы, которому некоторые исполнители Wapping верят.

С вниманием к новой войне было бы легко не заметить продолжающиеся проблемы у Sun и "Дэйли Миррор"? которые с трудом удерживают читателей в настоящее время.

Совковая!!! журналистика Mirror - Тони Мартин, Пауль Беррелл и Букингемская сенсация лакея Дворца - не имели почти никакого воздействия на рост тиража. И даже Daily Star, которая наслаждалась длинным пробегом коммерческого успеха и выглядела убежденным, чтобы повыситься к волшебному миллиону копий, претерпевает изменения. Не может его честолюбивый владелец, Ричард Десмонд, иметь большой комфорт от его Express’ов: Daily возобновило его прежнюю нисходящую дорожку, и Sunday, несмотря на дорогие содействия, потеряла более 3 % год назад.

Десмонд конечно провел щедро, чтобы пробовать буксировать Express’ы из бедного района, они были в том, когда он купил их три года назад, но открытия прошлой недели в Файнэншл Таймс о его налоговых делах также обнародовали никем не замеченный факт. Счета на его холдинговой компанию RCD1 показали, что Express’ы потеряли 1.7 миллионов фунтов в 2002 году.

Хотя редакционный директор Десмонда подчеркнул на следующий день, что исследование FT не обнаружило ничего неблагоприятного в налоговых эффективных методах компании, он не оспаривал факт потерь Express’ов.

Еще раз, это показывает только, как насколько материально рискованный должен быть британский владелец прессы, когда компания с самым низким укомплектованием персонала газеты и продаже больше 1.75 миллиона копий в день, не может выйти в прибыль.

Оригинал статьи http://media.guardian.co.uk/mediaguardian/story/0,7558,1101961,00.html

А здесь рейтинги британских газет http://media.guardian.co.uk/presspublishing/tables/0,7680,1102507,00.html