Не точный вопрос не дает ответов в другой душе.
Не
11-06-2004 13:37
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Не точный вопрос не дает ответов в другой душе.
Не точный вопрос не дает ответов в другой душе. Вернее, заимствованный, взятый откуда-то сбоку, слева, из книги.
Читала я книгу о таланте и его проявлениях и по пути встретила как авторы рассуждают вводить ли понятие Бога в систему построения таланта или нет.Насколько это важно.
Они отвечали - нет, не важно. И считают Бога - отвлеченным понятием, придуманным или созданным специально для прикрытыя глаз, что ли, для снятия ответственности с с себя.
И мудрые авторы книги в дальнейшем квалифицируют людей по ответу на этот вопрос и считают что настоящие таланты не признают присутствия таланта, делают сами, могут только предчувствовать, но так прямо не могут определять присутствия Бога.
А я пошла на поводу у авторов.Поэтому и задан был этот вопрос о таланте.))
Но если я сама не прочувствовала, не ощущтила каким-то чувством, подкоркой этот вопрос - я имю право его задавать?
Нет, если задаю чтобы таким простым методов определить, ограничить людей.
Ты - вот талант, а ему ещё расти и расти.
И люди, захотевшие ответить - говорили о том же.
Несомненно, Бог существует, он есть. Он - направитель.
Каждый человек талантлив и есть в нем та малая искорка Бога. Родина? )))
Это, пожалуй, то, что авторы называли критичности - способностью чувствовать, ощущать гармонию или не-гармонию, где требуется усилие и делание.
То, что заставляет, ведет к преображению мира.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Не точный вопрос не дает ответов в другой душе.
Не точный вопрос не дает ответов в другой душе. Вернее, заимствованный, взятый откуда-то сбоку, слева, из книги.
Читала я книгу о таланте и его проявлениях и по пути встретила как авторы рассуждают вводить ли понятие Бога в систему построения таланта или нет.Насколько это важно.
Они отвечали - нет, не важно. И считают Бога - отвлеченным понятием, придуманным или созданным специально для прикрытыя глаз, что ли, для снятия ответственности с с себя.
И мудрые авторы книги в дальнейшем квалифицируют людей по ответу на этот вопрос и считают что настоящие таланты не признают присутствия таланта, делают сами, могут только предчувствовать, но так прямо не могут определять присутствия Бога.
А я пошла на поводу у авторов.Поэтому и задан был этот вопрос о таланте.))
Но если я сама не прочувствовала, не ощущтила каким-то чувством, подкоркой этот вопрос - я имю право его задавать?
Нет, если задаю чтобы таким простым методов определить, ограничить людей.
Ты - вот талант, а ему ещё расти и расти.
И люди, захотевшие ответить - говорили о том же.
Несомненно, Бог существует, он есть. Он - направитель.
Каждый человек талантлив и есть в нем та малая искорка Бога. Родина? )))
Это, пожалуй, то, что авторы называли критичности - способностью чувствовать, ощущать гармонию или не-гармонию, где требуется усилие и делание.
То, что заставляет, ведет к преображению мира.
Комментарии (1):
Фленушка.
Мне кажется, в рассуждении о таланте интересно еще вот что: кто и как определяет - это талант или нет? Вот задай этот вопрос: кто и как это определяет?
- Да что тут думать! Кого признают талантом - тот и талант.
А если ты читаешь книгу и в тебе резонируют строки, ты видишь ясность и силу мысли и ощущаешь несомненое вдохновение, но ты знаешь при этом, что этого автора никто не ценит, никто не превозносит, никто не знает... Это талант? Тогда почему его не ценят? И возьмешь ты на себя личную ответственность занести его в "таланты"?
Страшно только первый раз. Заносишь первого в "личные таланты", глядишь - вот еще кандидат. А вот еще. И еще.
Тогда начинаешь приглядываться к "признаным талантам" с новой меркой и неожиданно видишь, что многие признанные таланты, чьи имена кочуют из хрестоматии в хрестоматии, нисколько не сильнее и не ярче тех незаметных титанов, которыми никто кроме тебя и не зачитывается или не заслушивается... Этот опыт дает осознать мерку для понятия "талант".
Пушкин. Яркий пример. Считается не то что талантом, но образцом таланта. А если разобраться, гения из Пушкина сделал Белинский, которого в свою очередь очень ценили во время Советской власти. Невероятная мысль, но я в нее верю: если бы к примеру Белинский с таким жаром писал в свое время не о Пушкине, а о Дельвиге или о Храповицком (о котором вообще понятия не имеют), ей Богу на Тверской стоял бы памятник Дельвига со склоненной головой. Как можно считать, что стих Пушкина талантливее, чем стих Апухтина? Вдруг все неожиданно начали любить и ценить Пушкина! Вдруг детям стали рассказывать его сказки. Почему не басни Крылова? Они и ярче и смешнее.
Обычное дело: берется какое-нибудь свежее явление, штрихуется, выделяется искусственно среди остальных и из этого явления создается идол. Ему начинают молиться на том основании, что надо же кому-то и чему-то молиться!
В конце концов приходишь к тому, что не талантливых людей просто не существует. Отбрось систему идолов, не поклоняйся им - и видишь совершенно ясно: нет не талантливых людей. И сразу становится теплее жить, потому что в мире талантливых людей жить интересно. Жить в мире идолов - скучно и холодно.
Мне кажется, в рассуждении о таланте интересно еще вот что: кто и как определяет - это талант или нет? Вот задай этот вопрос: кто и как это определяет?
- Да что тут думать! Кого признают талантом - тот и талант.
А если ты читаешь книгу и в тебе резонируют строки, ты видишь ясность и силу мысли и ощущаешь несомненое вдохновение, но ты знаешь при этом, что этого автора никто не ценит, никто не превозносит, никто не знает... Это талант? Тогда почему его не ценят? И возьмешь ты на себя личную ответственность занести его в "таланты"?
Страшно только первый раз. Заносишь первого в "личные таланты", глядишь - вот еще кандидат. А вот еще. И еще.
Тогда начинаешь приглядываться к "признаным талантам" с новой меркой и неожиданно видишь, что многие признанные таланты, чьи имена кочуют из хрестоматии в хрестоматии, нисколько не сильнее и не ярче тех незаметных титанов, которыми никто кроме тебя и не зачитывается или не заслушивается... Этот опыт дает осознать мерку для понятия "талант".
Пушкин. Яркий пример. Считается не то что талантом, но образцом таланта. А если разобраться, гения из Пушкина сделал Белинский, которого в свою очередь очень ценили во время Советской власти. Невероятная мысль, но я в нее верю: если бы к примеру Белинский с таким жаром писал в свое время не о Пушкине, а о Дельвиге или о Храповицком (о котором вообще понятия не имеют), ей Богу на Тверской стоял бы памятник Дельвига со склоненной головой. Как можно считать, что стих Пушкина талантливее, чем стих Апухтина? Вдруг все неожиданно начали любить и ценить Пушкина! Вдруг детям стали рассказывать его сказки. Почему не басни Крылова? Они и ярче и смешнее.
Обычное дело: берется какое-нибудь свежее явление, штрихуется, выделяется искусственно среди остальных и из этого явления создается идол. Ему начинают молиться на том основании, что надо же кому-то и чему-то молиться!
В конце концов приходишь к тому, что не талантливых людей просто не существует. Отбрось систему идолов, не поклоняйся им - и видишь совершенно ясно: нет не талантливых людей. И сразу становится теплее жить, потому что в мире талантливых людей жить интересно. Жить в мире идолов - скучно и холодно.
Комментарии (1):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Не точный вопрос не дает ответов в другой душе.
Не | Флёнушка - Ветка сарсапарели |
Лента друзей Флёнушка
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»