Пост мой. Сигнализирую о том, что созрел сделать фотоальбом нашего города, материала уже вполне досточно.
Теперь бы только разобраться, как это делается в принципе:-) Мы должны знать свой город, господа и дамы:-)

действительно..
Фотоальбом есть прямо здесь, ты о чём - отдельный сайт?

Да нет, какой там сайт, сюда, в фотоальбом, в раздел "Город" буду всё выкладывать. Просто я ещё не знаю, как это делать, какого формата фотки, какого размера и прочее...Но разберусь, разберусь обязательно...

Хорошая задумка
а мы я думаю все поможем пополнять фото альбом
не правда ли?

За всех отвечать не буду:-)

двумя руками ЗА. Ими же постараюсь и посильную лепту внести

Исходное сообщение Avenger
Просто я ещё не знаю какого формата фотки, какого размера и прочее...Но разберусь, разберусь обязательно...

Я обычно (для подобного выкладывания в фотоальбом) делаю .jpg c размером ~ 10 x 15 см с разрешением 100 dpi со степенью сжатия 8-10. Тут и качество не страдает и на мониторе бо-ме нормально смотрится. Мож господа более грамотные фотографы поправят меня. С удовольствием послушаю чужой опытный взгляд. А вообще конечно все зависит от того, что дальше будешь с этой фотой делать. Если понесешь в печать, то покруче параметры нужны. Я еще иногда в фотошопе обрабатываю. Там, красный глаз убираю, яркость/контрастность/цветность/резкость если надо дотягиваю.

И правильно делаешь.
Насчет картинок - странно ты как-то меряешь. Монитору по сараю размеры и dpi, это не принтер. В пикселях считать надо. Мне показалось, что оптимальный размер картинки для лирушного фотоальбома - 640х480, тогда, при мониторе в 1024х768 и выше, она смотрится нормально и без скроллинга. Кадры с нестандартным соотношением сторон (например, некадрированный скан с пленки) втискиваем в эти рамки по максимальному размеру. Т.е. высота не более 480, ширина не более 640.
И без обработки выкладывать, конечно, не стоит. Даже если при сканировании не пострадали резкость и цвета\контраст, то мусор надо убирать, иначе смотрится не ахти. А вообще грамотно - сканировать с прижатым контрастом, чтобы с запасом вытянуть весь диапазон исходника, а потом уже в фотошопе уровнями подтягивать до оптимума. Но это уже отдельная и очень большая тема...

Исходное сообщение Matros
странно ты как-то меряешь. Монитору по сараю размеры и dpi, это не принтер. В пикселях считать надо. Мне показалось, что оптимальный размер картинки для лирушного фотоальбома - 640х480, тогда, при мониторе в 1024х768 и выше, она смотрится нормально и без скроллинга..

нетрудно посчитать, что мой вариант(10 x 15 см, 100 dpi) и не выходит за твои размеры в пикселях, а как раз находится в этих пределах :) А ваще было бы оч интересно услышать (думаю не только мне) вот ту самую отдельную и большую тему. Я вот например компьютерный фотоальбом в том же формате храню. Мож лучче в каком-то другом виде? И Если я буду распечатывать потом фотки на глянцевой фотобумаге на ХПшном принтере, печатающем 1440, то в этом случае в каком виде и с какими параметрами должна быть фотка?

Исходное сообщение Matros
Монитору по сараю размеры и dpi...
...при мониторе в 1024х768 и выше...

ну во-первых мы уже поняли, что от размеров и dpi и зависит кол-во пикселей (или наоборот :) ) А во вторых ты ж сам дополняешь, что на мониторе может быть разное разрешение + сам монитор может быть не тока 15", а и поболее. И поэтому одна и та же картинка будет смотреться совершенно по разному. Но это уже лирика.

> нетрудно посчитать, что мой вариант(10 x 15 см, 100 dpi) и не выходит за твои размеры в пикселях

Да не выходит, не выходит. :) Я же не сказал, что он не годится, я сказал, что ты считаешь странно. :) Проще пикселями оперировать в том, что касается экранной картинки.
Что касается печати - качество, сравнимое с фотографическим, начинается с 300 dpi. Вот и считай. Фотография 10х15 это 1182х1772 или 2 мегапикселя. Если печатать на принтере, то режим печати лучше задавать на шаг мельче, т.е. 600 или 720 dpi при картинке в 300 dpi. Естессно, перед печатью на принтере, надо согнать воедино принтер и монитор, чтобы не получалось синее на экране фиолетовым на бумаге (характерно для Эпсонов), к примеру.
Что касается размеров - определись, в каком формате ты планируешь их печатать и посчитай, в каком разрешении должны быть твои картинки. Да, и если нужно качество - никакого jpeg, только tiff. :)

Исходное сообщение Matros
Что касается печати - качество, сравнимое с фотографическим, начинается с 300 dpi.

А не просто сравнимо, а именно фотографическое? То лучше сразу ставить 600 или более? И потом, как я понял, то есть стандартные значения dpi, которых лучше придерживаться? А почему разница между ними не всегда кратна 300ам (300, 600, 720, 1440, 2880)?

Исходное сообщение Matros
Естессно, перед печатью на принтере, надо согнать воедино принтер и монитор, чтобы не получалось синее на экране фиолетовым на бумаге (характерно для Эпсонов), к примеру.

Поподробнее, плиз. Каким образом это сделать? Есть каие-то спциальные тестовые программки? Я слышал про такое, но так как к печати, полиграфии и т.д. не имею отношения, то никогда не делал оного.

Исходное сообщение Matros
Что касается размеров - определись, в каком формате ты планируешь их печатать и посчитай, в каком разрешении должны быть твои картинки. Да, и если нужно качество - никакого jpeg, только tiff. :)

обычно на фотобумаге с помощью обыкновенного принтера (тока с высоким разрешением) печатаю размер не более 10 х 15 (отсюда и привязка к размеру, а не к пикселям :) ) Чтобы в фотоальбом помещалось.
Качество конечно нужно всегда, но что делать, если допустим сам цифровой фотоаппарат уже выдает jpeg? Что, потом его перегонять фотошопом в tiff? А смысл? Как я понимаю jpeg жатый формат, а tiff - не жатый? Ну или jpeg более жатый чем tiff... Или я что-то не понимаю?
Достигнуть хочется в большинстве случаев малого - распечатать с цифры на фотобумаге фотки, шоб не отличить от пленочных. Вот. :)

кстати а как быть со сгонкой яркости и контастности? Ну т.е. как избежать эффекта когда на мониторе ярче/темнее/контрастнее/неконтрастнее чем на принтере, учитывая, что еще и на самом мониторе есть регулировки ярк./контр. и не всегда и не у всех они стоят в одинаковом положении?

300 dpi - это журнальная полиграфия. Структуру изображения не видно с 20 см. У настоящей фотографии разрешение повыше. Почему именно 300? Потому, что большинство устройств вывода, в том числе цифровые машины в минилабах, работают именно в этом разрешении. Для принтера можно и больше, если высокие разрешения у него не имеются в виду интерполированными. Это же справедливо и для сканеров. Т.е. сканировать с разрешением больше оптического - бессмысленно.
Что касается калибровки - лучше всего калибровать сквозной канал: сканер (цифра)-монитор-принтер.
Статей по калибровке масса в инете. Как с английским? Если нормально, покопайся на www.luminous-landscape.com, в частности www.luminous-landscape.com\tutorials\monitor_profiling.shtml
Монитор примерно проверить и откалибровать можно с помощью Adobe Gamma, которая идет в комплекте с фотошопом или одним из кучи существующих тестов монитора. Ручки яркости и контрастности устанавливаются в полученное положение и больше не трогаются. Без спец софта и мишеней калибровка более приблизительная и долгая, но для любительских целей - вполне. Проще всего добиться соответствия отпечатка оригиналу. Снимаешь\сканируешь тестовый объект (например, тот образец цвета, который идет к Самсунговским мониторам. Печатаешь эту картинку. Сканируешь\снимаешь отпечатанное. В фотошопе сравниваешь и видишь, насколько тебе нужно изменить цвета (для струйника лучше сразу работать в CMYK) в числовых параметрах. Эту разницу или вносишь в профиль, или применяешь к картинке перед печатью. Процесс повторяешь до приемлемого соответствия.
Если фотоаппарат выдает уже jpeg и только его - это не аппарат, а цифрильница, не рассчитанная на качественную печать вообще и заточенная под электронное использование картинок. Потеря деталей и полутонов по сравнению с tiff довольно значительная. Естессно, перегонять его в tiff не нужно. Jpeg вообще нужно стараться обрабатывать по минимуму. Если нужна обработка - то все промежуточное хранить в нежатом формате, tiff, bmp или psd.

> Как я понимаю jpeg жатый формат, а tiff - не жатый?

Правильно понимаешь. Но есть нюанс. Jpeg не просто жатый, он жатый с потерями. Примерный аналог - mp3 супротив wav.

> Достигнуть хочется в большинстве случаев малого - распечатать с цифры на фотобумаге фотки, шоб не
> отличить от пленочных. Вот.

Да, задачка раз плюнуть. :) Когда найдешь решение - не забудь поделиться. Человечество будет тебе благодарно. Пока такие задачи кое-как решаются в некотором приближении покупкой DSLR за восемь килобаксов. ;)

>> Как я понимаю jpeg жатый формат, а tiff - не
>> жатый?

> Правильно понимаешь. Но есть нюанс. Jpeg не
> просто жатый, он жатый с потерями.

Я именно это и имел в виду. Жатый с потерей какчества.

>> Достигнуть хочется в большинстве случаев
>> малого -распечатать с цифры на фотобумаге
>> фотки, шоб не отличить от пленочных. Вот.

> Да, задачка раз плюнуть. :) Когда найдешь
> решение - не забудь поделиться. Человечество
> будет тебе благодарно. Пока такие задачи кое-как
> решаются в некотором приближении покупкой
> DSLR за восемь килобаксов.

Да лано тебе :) Я же имел в виду чиста для бытовых целей в фотоальбом не более 10х15. И чтоб отличить низзя былобы НЕвооруженным глазом. Мне кажется что я печатал на принтере фотки достаточно неплохого качества, которые потом люди (ессно не професиональные фотографы) называли пленочными. И удивлялись, что это оказывается в натуре на принтере печаталось. Ессно это было опять же в формате 10х15

It's depends, как говорят английцы. :)
Достаточное качество на 10х15 получается уже с трехмегапиксельной матрицы. А вот дальше - это уже вопрос с чем сравнивать. Одно дело - снятое на пленку мыльницей за тридцатку с ее пластиковым трехлинзовым объективом, а другое - та же пленка, но отснятая нормальной оптикой. Даже на 10х15 разница будет колоссальной. И снимок с цифры 2-3 мпк, отпечатанный в 10х15 будет явно лучше мыльничного, но проиграет во втором случае. Проиграет из-за нескольких вещей - как минимум: оптики, которая просто не может быть хорошей на 2-3 мпк аппарате, и jpeg пожатия.
Для среднебытового уровня - вполне достаточно и этого. Если не печатать большим форматом.

Вот товарисч Рейхман, обитающий по вышеприведенным ссылкам (кстати, рекомендую побродить по его сайту любителям пейзажной фотографии) вообще уже отказался от классической фотопечати и печатает исключительно на принтере. Правда, принтер не из дешевых, да и чернила с бумагой на том же уровне. Пипл хавает.

Что касается лично моего отношения - это разные вещи, все-таки. Цифра сильно отличается от пленки по характеру картинки, она не то, что бы лучше или хуже пленки, она другая... И мне больше нравится пленочная картинка.

а что, все цифрильницы (как ТЫ их называешь ;) ) выдают jpg? Даже 5 мгпксл? Ты встречал в магазинах что-нить приемлемое по цене и по качству, но шоп не жало само? (Я НЕ ИМЕЮ В ВИДУ АППАРАТУРУ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ! :) )

Цифрильница - это сокращенно "цифровая мыльница". Есть еще "компактная камера". Это несколько другое в моем понимании.
Что касается камер без сжатия - валом. И даже 3 мпк. Например, Nikon Coolpix 885.

Исходное сообщение Matros
Цифрильница - это сокращенно "цифровая мыльница".

Я надеюсь об этом догадался не только я ;)

Исходное сообщение Matros
Что касается камер без сжатия - валом. И даже 3 мпк. Например, Nikon Coolpix 885.

Вот млин, я просто не обращал на них внимания. Но теперь то я знаю точно, что если когда-нит буду брать себе цифру, то ессно тока без сжатия.
Спасибо тебе, matros, большуще за интересные ссылки и интересное объяснение интересной темы. Она конечно не исчерпана - еще гворить не переговорить, но это уже оставим для реальных лирух :)

Да пожалуйста. Только когда будешь выбирать, не забудь флешек накупить побольше. Бо несжатое оно весит немеряно. :)

это понятно. Правда и сами флэшки удовольствие не из дешевых. :) Пока не из дешевых. Бум надеяца, что они будут дешеветь еще

надеюсь что и avenger почерпнул много полезной информации :)

Уважаемые господа! Может, есть у кого проверенный временем и жизнью дистрибутив Win2000, русский, на предмет нарезать его на болванку?