в такую жару очень здорово в фонтане поплескаться...)))
здорово!

aljonchik, здорово. Вот только от жары не спасает - высыхаешь как только отходишь от воды и снова хочется в воду

Здорово)))особенно первое понравилось..

Кстати, такие фото стали возможны только
с появлением цифровиков. На плёнку капли
снять практически невозможно.
(Нет у "простых" людей возможности
доставать плёнку 1000 ед. чу)))

mr_Genie, ISO 100. Я фотографирую считай мыльницей продвинутой и большая чувтвительность дает сильное зерно. Снято режиме приоретета выдержки (кажется 1/500).
Так что не соглашусь в корне :)

Я снимала фонтаны и водопада лет дцать назад на Смену 8М... и кстати очень неплохо получалось даже не мой сегодняшний взгляд.. так что тоже не соглашусь...

ой пардон наврала, ща глянула в инфу файла 1/1000 выдержка. диафрагма 4,5. ФЭД (проверила даже специально) позволяет работать с выдержкой 1/500. Можно увеличить диафрагму и получить тот же рузьтат.
Вот кстати все время путаю как правильно сказать про увеличение диафрагмы, цифры то увеличиваются а дырдочка уменьшается.. :)

Исходное сообщение Chuchundra: Диптих у фонтана



[600x447]

КАК это?!!!!!

это сквозь струи как бы снято?

поразительно

а самое главное - никогда такого не встречала ни на одном фотосайте!

LI 5.09.15

Легкое_дыхание, сквозь струи.:)

Легкое_дыхание, да, я еще зумом тянулась между струй :) Чтобы только те что около девушки в кадре были

Вот кстати вопрос, лично мне эти два фото нравятся в чб больше. ПОтому что цвет не отвлекает.Но всем у кого спрашивала нравится цвет. А вы что думаете?
[600x457]

и второе
[600x447]

В цвете как-то объемнее снимок, а тут более плоское изображение.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Chuchundra
mr_Genie, ISO 100. Я фотографирую считай мыльницей продвинутой и большая чувтвительность дает сильное зерно. Снято режиме приоретета выдержки (кажется 1/500).
Так что не соглашусь в корне :)

Это эквивалент по отношению к плёночному фотоаппарату. Чувствительность матрицы на самом деле никак не регулируется. Просто идёт постсъёмочная обработка в соответствии с разработанными под это дело алгоритмами.
А на плёнке, даже если взять максимально чувствительную ФОТО-250 (доступную в советское время), так чётко капельки не получатся. Будут смазаны.

Исходное сообщение Ленорчик
Я снимала фонтаны и водопада лет дцать назад на Смену 8М... и кстати очень неплохо получалось даже не мой сегодняшний взгляд.. так что тоже не соглашусь...

Смена-2, Смена-7, Смена-8М, ФЭД, Зоркий-4, Москва-22, Зенит-Е, Киев-15.
Опыта - навалом.
Таки не снять капли так чётко, как цифровиком, даже простеньким.
См. http://www.liveinternet.ru/photo/mr_genie/post1880516/

Исходное сообщение Chuchundra
ФЭД (проверила даже специально) позволяет работать с выдержкой 1/500.

Зоркий-4 даже с 1/1000.)

Можно увеличить диафрагму и получить тот же рузьтат.

Нельзя.
Чем больше диафрагма (меньше цифры),
тем меньше глубина резко изображаемого
пространства (ГРИП). (Возьми ФЭД и посмотри на шкалу наводки на резкость на объективе. Там слева и справа от риски отсчёта дальности на равном от неё расстоянии нанесены риски с числами диафрагмы.
По этим рискам можно прикинуть ГРИП.
Самая большая ГРИП будет при диафрагме 22, а самая маленькая - при 2,0.

Отсюда практическая сложность: при полностью открытой диафрагме необходимо абсолютно точно навести резкость на конкретную каплю, что невозможно при её скорости. Закрутив диафрагму до упора,
на ФЭДе, кажется, до 16, не сможем поставить короткую выдержку.

Вот кстати все время путаю как правильно сказать про увеличение диафрагмы, цифры то увеличиваются а дырдочка уменьшается.. :)

Мне кажется, что ты говоришь правильно.
Т.е. увеличить диафрагму - увеличить отверстие.

Кстати, знаешь, что означают числа диафрагмы?

Где-то прочитал, что в ч/б варианте
работают крутые профи.
Так что, Чу, у тебя большое будущее!

mr_Genie, да, Сей учил про числа. И все же при например у меня диаметр отверстия максимальный, при 8 - минимально (ну цифры понятно приметительно к моему аппарату)Т.е. зависимость обратная, а как правильно говорить - черт его знает.
Ну а на счет качества на пленке - спорно, очень спорно. Надо правильно подобрать экспозицию просто. Не только в зависимости от освещенности, расстояния до объекта, а еще и температуру надо учитывать окружающую в идеале. Но я все это знаю только в теории - мне в руки попал сразу цифровик.
Кроме того по сравнению с пленочным фотоаппаратом цифровой имеет некоторое время срабатывания. Этот недостаток наверняка устранен в профессиональных камерах, но у меня далеко не профессиональная. 4 Мегапиксела. Ручные настройки. далеко не зеркалка.
К тому же диафрагма она как бы определяет диапазон резкого изображения, если я правильно выразилась. Так что наводиться на капли нет необходимости. Я вот фокусировалась на девушке :) А капли там уж как вышли :)


ВОт пишу и думаю сама про себя - это я так умничать научилась или наконец стала разбиратьс кое в чем?! Мне про выдержку и диарагму Сей меньбше полугона назад рассказал, до этого я умела только в автомате наводить и щелкать :)

mr_Genie, ну вот я на крутых профи насмотрелась, вошла во вкус. Очень часто цвет отвлекает от главного.

Я потому и разродился такими длинными постами - пытался объяснить, что цифровик и плёночный - разные вселенные. На плёнке у меня агромадный опыт, фотаю с 10-летнего возраста. Без экспонометра чувствовал (на отечественной плёнке) как будет выглядеть кадр при конкретном сочетании выдержки/диафрагмы.
Мог "вытянуть" неправильно экспонированную плёнку самостоятельно составленным проявителем.
С цветными плёнками, негативными и обращаемыми, опыт гораздо меньше по причине дороговизны.
А с цифровиком сызнову учиться приходится.
И учитывать постобработку кадра электроникой фотоаппарата.

mr_Genie, это да :(
Мне приходится пользоваться автофокусировкой, а она блин меняет порой даже параметры ручной настройки.. А щелкать кнопочки и ожновременно в объектив смотреть - не удобно жутко...