янки из Коннектикута (у Марк Твена) начал, образно говоря, именно удочки раздавать... всё равно тем же закончилось...

Да? Надо почитать. А как называется?

"Янки из Коннектикута при дворе короля Артура".
Наверно, возможно отнестись к этому роману как к разросшейся шутке. А для меня это серьезнейшая вещь, хотя, конечно, смешная она на убой ) .

Рыбу или удочки, мебель ли (а он был плотник), да хоть мобильники (если бы это чудо было тогда возможно) - не в этом суть. Чтобы не делал, это не изменило бы ничего. Чему быть, того не миновать. А быть надлежало искуплению греха человечества. И воля была - Создателя. Так что не надо пытаться искать другого выхода, если он только один.

Саня, мне просто помечталось, что у народа, занятого делом, не останется времени на глупости...)))

Мечтатель... :))
Все бы так мечтали, глядишь, на земле уже рай был бы...

Лера, вспомнилось, что когда-то давно читал... перечитал бы еще, да жанр немного нудноватый для меня.))

Вспомнилось, вот и хорошо.

) толика нудноватости там есть даже для меня ))) от жанра ли, от самого ли произведения - не_суть
(а утешаюсь тем, что, скажем, в любом романе Толстого нудноватости еще больше)

Опять подумалось...))) Они все (имеются в виду киты мировой литературы))), по крупному счету, об одном и том же говорят, только каждый делает это по-своему (т.е. в своей манере), так что отдавая предпочтение кому-то, а не всем, я (по крупному счету)))))) ничего не теряю.

Наверное, ничего...
...кроме впечатлений о разнообразии манер

А может, как раз манера идет в крупный счет?... )
Люди, которые не_являются теми китами ))) , в сущности, говорят о том же самом...

о, кстати! кажется, я придумала, как обмануть твой цитатник ))))
сейчас буду пробовать
проверь через какое-то время плиииз

Что проверить-то?))))

Ясненько. Проверил)) Не знаю... смущен... слегка)))

---Наверное, ничего...
...кроме впечатлений о разнообразии манер---

А время что, не в счет?)))

хорошо, что только слегка
- без слова "слегка" это было бы несправедливо к самому себе ))))

время, имхо, не_в счет - ты же сказал "не_теряю", а не "сберегаю" или "выигрываю" :)

...давно как-то слышала - профессор на лекции по французской литературе с упоением рассказывал, как сразу после выхода начальных глав романа "Отверженные" какой-то крупный лит. критик написал статью, в которой проявил себя как пророк - настолько он всё понял в героях Гюго, в конфликте, в темах, словно прочел уже весь будущий роман. И вот этот профессор на лекции с восторгом повторял: "А ему и не_нужно было читать весь роман! Ему - не_нужно было!! Он и так всё понял."
...Меня это почти что потрясло. )))))))) Вот, думаю, послушать этого профессора - так выходит, что самые несчастные читатели в мире - это лит. критики. Они читают книгу не_ради чтения, а ради того чтобы понять про эту книгу и на этом успокоиться... или время сберечь ))))

Ох... сплошные мысли сегодня...)))
Я предполагаю, что способов читания есть несколько, и они сильно от себя отличаются... Какова цель, таков и способ.)) Мало того, можно уметь пользоваться несколькими способами, а можно и одним... с трудом ("смотришь в книгу - видишь ...)))

)) действительно, похоже, что сплошные ))))

только для ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы - все-таки на месте даже самого великого критика я бы сначала читала просто как читатель... такой способ чтения, имхо, просто обязан быть в арсенале литературного профессионала )) конечно, профессионал не_может свой ум выключить или урезать, но может его как-то настроить, направить...
- - имею в виду, что при чтении (нравящейся) прозы "нормальным читательским" способом человек испытывает интерес - "а что же дальше?" и не_"успокоится", пока не_дочитает до конца.

...да, понятно, что сказанное тем профессором следует понимать не_грубо-прямолинейно... но всё же - он сместил акценты, высказался не_так, как ожидается от ценителя ЛИТЕРАТУРЫ...

Я убежден, что чтение индивидуально так же, как отпечатки пальцев, и ни один профессор не будет до конца объективным в оценке... ну, моего, допустим..)))

мне можно быть субъективной - я не_профессор ))


цит.: --------
так что отдавая предпочтение кому-то, а не всем, я (по крупному счету)))))) ничего не теряю.
---------------

...серьезно - насколько возможно в таких основополагающих вопросах сохранять серьезность - и по жизни, и по логике именно так выходит.
Прочитать (или пр.) всех - невозможно, начинаем сокращать этот круг - почему не_сократить до всего лишь одного кого-то...
(как тот же Толстой - Лев - гипотетически доходил до "одного солдата" в составе каждой из вражеских армий...)

в музее "всесоюзного старосты" М.И.Калинина прочитала из его статьи или дневника, о-б-о-ж-а-м-с эти слова!!
начало не_помню дословно
~ о том, что господствует мнение, будто бы человеку необходимо прочесть за жизнь огромное множество книг.
И дальше вот: "Это ошибка! Интеллигентному человеку достаточно прочесть за свою жизнь всего несколько десятков книг! Но для того чтобы узнать, каких именно, нужно прочесть несколько десятков тысяч."
- До чего же точно, да??!

Точно? На мой взгляд, скорее - красиво.))

Извини за мое "кому-то". Это, так сказать, ляпсус языковый))) Я хотел сказать о ограниченной группе людей.

Интересная дискуссия... :))
А чего их, мэтров литературы или критики, жалеть? Когда они что-то читают, то делают это по своему, и по своему получают удовольствие. А если и не получают в силу специфичности склада их ума, то компенсируют это другими способами, возможно слушая хорошую музыку или наблюдая за танцами и т.п. И не надо им ничего настраивать в голове, берясь за книгу. Это не правильно. Получается, настроился - прочитал так, а потом перенастроился - прочитал эдак... Странно. Я так не считаю. Самое верное впечатление - первое, тем более, что по одежке встречают. Если книга нравится, то нечего там критиковать и копаться в деталях, лучше помочь автору материально :))))))))

Надежный, материальная помощь, наверно, пригодилась бы решительно всем участникам трехстороннего процесса :)))))))))

Перечитала с самого верха.
О профессоре рассказала я невразумительно, сапог-я-сапог! Может, критик жаждал и ждал продолжения книги, чтобы прочесть до конца. Откуда профессору это знать на самом деле? ) да, собственно, даже и профессор не_утверждал, что критик именно НЕ_ХОТЕЛ прочесть. Он сказал - такому читателю, чтобы ПОНЯТЬ, НЕ_НУЖНО ЧИТАТЬ ДО КОНЦА.

я чтО не_приняла в этом? что профессор как-то однобоко полагается на "понимание", что насаждает в наши головы такое представление, будто бы умение и дар читать - это как бы синоним ума.
- Ну вот кто-то умный начал читать и быстро "всё понял"... - Что же он получит для себя дальше, пока будет дочитывать до конца? Или не_будет дочитывать? Но ведь жаль. (Говорим о хороших книгах)). Прагматизм ума, что ли... А сам процесс чтения, "вживление" в книгу собственным существом )) - это как бы выпадает.

(Сравнить со словами Льва Толстого про "сцепление мыслей", да? что "сцеплением мыслей" является всё произведение от первого слова до последнего в совокупности и ничего вычленить нельзя, потому что тогда каждая мысль "страшно понижается, теряет в своем значении". Ах до чего же нравится мне, как он сказал!!!!!))

...т.е., не_самих критиков и не_на самом деле "жаль", а - если представить себе со слов профессора, как это происходит у критиков, - то захотелось бы критиков пожалеть ))

...Когда берешься за книгу или послушать музыку или идешь в театр - ведь нужно настроиться? Не_то чтобы именно "настраивать в голове", но вообще настроиться. А слушаешь или смотришь, условно говоря, "по делу" (например, пофотографировать ))) - то подключаются еще сопутствующие задачи, настрой другой, ну и восприятие другое.

А самое первое восприятие - еще бы, конечно драгоценность, лелеять ее и лелеять... :)

Различия между психологическими и даже физиологическими "режимами" восприятия у одного и того же человека - думаю, они вообще-то существуют. )) Согласна с Георгием, что “Какова цель, таков и способ».

Например, музыкант, точно, МОЖЕТ играть одно и то же произведение либо "с душой", либо чисто технически, для оттачивания трудных движений, переходов и пр. Либо даже что-то среднее - обращать повышенное внимание на технику и в то же время не_замыкать себя, позволять некоторую степень выразительности, художественной увлеченности.
- Аналогично и "потребитель" может в каких-то целях сосредоточиться на “мониторинге” произведения, вычленять что-то из произведения, работать головой... Или, если же есть возможность, то, наоборот, он “включится” по полной программе, чтобы действительно получить удовольствие. И такое, всестороннее удовольствие, полное.

Мейерхольд несколько раз смотрел Элеонору Дузе в "Даме с камелиями" и режиссерским своим разумом отмечал себе после просмотров - что надо на следующем спектакле сосчитать, сколько раз она кричит "Армандо!!" в сцене оскорбления на балу. Но когда снова смотрел спектакль - искусство этой актрисы даже в Мейерхольде пробуждало нормального зрителя )) - он переживал настолько, что не_мог сосчитать! даже если вспоминал о счете, то всё равно сбивался.

- Так он что придумал сделать, Мейерхольд этот?! Встретив в очереди за билетами кого-то из своих полузнакомых (кто взирал на Мейерхольда как на бога) - а на спектакль Дузе этот зритель шел впервые, - гурман Мейерхольд рассказал, что не_может сосчитать, и поручил, подлец, произвести подсчет ему! "А потом-де мы сверим наши цифры".

В скобках:
...окончания этой истории не_помню толком. Кажется, у них получилось примерно за тридцать, но разное.
Дузе повторяла, причем подряд, только одно это слово - имя любимого. Магическая, должно быть, была актриса. Верди, побывав на спектакле, сказал ей: Как непоправимо жаль, что я еще не_видел Вас, когда писал эту сцену в “Травиате”! Какая бы это была музыка!!

- В каком-то другом спектакле она добивалась массовой как бы иллюзии в зрительном зале... Ой не_вытерплю, расскажу ))

- Дузе располагалась лицом к залу, в профиль к партнеру. Они сидели в креслах, между которыми - столик. Партнер рассказывал ужасные для героини вести, но она, по обстоятельствам, вынуждена была сохранять внешнюю невозмутимость, хотя почти в обмороке.

И вот Дузе сидела в светской позе, соответствующей этикету, поднеся руку ко лбу и чуть опираясь локтем на столик. Рука делила лицо пополам. Половина, видимая собеседнику, была цвета обычных оттенков кожи, бело-розоватая, спокойная. А зрительный зал видел обе половины лица - вторая схвачена спазмом и цвет ее жуткий, болотно-зеленый. -- Одновременно! без грима! без тех световых эффектов, которыми бы это технически сделали в современных условиях...

цит. отклик Георгия про слова Калинина:
- «Точно? На мой взгляд, скорее - красиво.))»

да?? м-м-м... «Десятки тысяч книг» кажутся нереальными, да?...
Может, я спутала сами цифры, которые называл Калинин. А если неправдоподобность цифр списать на огрехи моей памяти - пусть будут хоть на порядок ниже, а взять непосредственно суть высказывания - твое, Георгий, мнение о его точности не_изменится??

Почта у меня вчера «зажулила» этот твой коммент, либо он потонул среди комментов на Хайяма. (Потому что, увидев в ящике кучу комментов из твоего дневника, я сразу пошла на сам дневник на Хайяма, а комменты всей группой... того... ))) открывать-то каждый дооолго )))
- Хорошо бы, если б сервер Ли.Ру уточнял про сообщение (а не_только про дневник) прямо в сабже письма...


....... Уффффф :)

Обожаю читать твои разглагольствования на тему театра! Чувствую себя в этот момент таким маленьким...)))

Что-то на мою почту перестало приходить процентов 80 уведомлений о комментах... бардак-с!

О Калинине... да нет, дело, на мой взгляд не в цифрах... есть Сольери, но ведь есть и Моцарты, т.е. опять получается, что ОБОБЩЕНИЕ - вещь неблагодарная..)))

))) на тему театра это не_мои, это разглагольствовали всякие там... как раз критики ))) ... и подобные им

Калинину было на самом деле важно ОБОБЩИТЬ, вопрос ведь оч. практический, педагогический!
тем более когда в стране налаживали процесс образования-просвещения для масс народа...

Ну да, им ведь важно было, чтобы все было общее (т.е. ничье)))...

Лапушка, ну что мне делать, если эти слова сказал именно Калинин, а не Джордж Вашингтон или, там, Борис Пастернак )) .

А суть ведь, правда, именно педагогическая, и мне кажется, что переключение на политическую тему здесь не_добавляет никаких обоснований. Иначе сказать, при чем же тут доктрины об общности... Ты ведь не_против массовости образования? в тех демократических рамках, чтобы каждый имел возможность читать книги и получать от них некоторую духовную пищу... пусть не_на элитарном уровне...
- Вот человек осваивает свой минимум пластов культуры, ее богатств. Он же может элементарно растеряться и даже отчаяться, узнав, как необъятны эти богатства и как ограниченны его возможности! - А тут вот оно - слово понимающего человека. Тому, кто учится, становится понятно, на что ориентироваться, как освоить то, что доступно освоить. Тому, кто учит или кто определяет, скажем, программу обучения, - тоже становится легче отбирать и планировать. Педагогика чистой воды...

Не уверен, так ли уж педагогичен призыв к БЕСПОЛЕЗНОЙ деятельности?)) Прочесть 1000 книг для того, чтобы узнать, какие 990 ты прочел напрасно??? ))) Говорю тебе, красиво, но не более.

оу....
разве не ясно, что это совсем РАЗНЫЕ чтения,
и какое же оно БЕСПОЛЕЗНОЕ...

(догадываясь) эти слова, в приблизительной моей передаче, тебе ничем не "отзвучивают", грузом лежат, не_выводят на то Ассоциативное Поле ))))) и смысл их попросту не_виден, до того не_виден, надо же как бывает!!!! и с тобой, значит, так бывает!

а у меня карта заканчивается,
ладно пусть остаются так! :)