Про древние знания
17-03-2004 12:58
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Не так давно попала мне в руки кника некоего Мулдашева. Эзотерика. Как искали в Индии всякие древние знания. Не буду писать ничего о научном и ненаучном подходе.
Мысль появилась.
Представьте себе журналиста, который пробрался, к примеру в научный центр, чтобы проникнуть в страшную тайну клонирования человека или, к примеру, приобщиться к тайне создания Пентиума на микроэлектронной фабрике. А если производство свернуто несколько тысяч лет назад? Если отсутствует какая бы то ни была документация. Или присутствует, но только в виде плаката с новостями фирмы, вытесанном в камне на стене. Много он там постигнет-разведует?
LI 3.9.25
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Не так давно попала мне в руки кника некоего Мулдашева. Эзотерика. Как искали в Индии всякие древние знания. Не буду писать ничего о научном и ненаучном подходе.
Мысль появилась.
Представьте себе журналиста, который пробрался, к примеру в научный центр, чтобы проникнуть в страшную тайну клонирования человека или, к примеру, приобщиться к тайне создания Пентиума на микроэлектронной фабрике. А если производство свернуто несколько тысяч лет назад? Если отсутствует какая бы то ни была документация. Или присутствует, но только в виде плаката с новостями фирмы, вытесанном в камне на стене. Много он там постигнет-разведует?
Комментарии (11):
Болдинская_Осень_Я
17-03-2004-13:07
удалить
смотря какой журналист...:)
Болдинская_Осень_Я, без разницы какой. Современную технологию один человек не в состоянии понять и поднять. Просто по причине ее сложности.
Поднять - в смысле, обладая некоторым знанием сделать нечно реальное, подобное изученному.
LI 3.9.25
Поднять - в смысле, обладая некоторым знанием сделать нечно реальное, подобное изученному.
Зачем журналисту постигать? Ему достаточно рассказать о том, что он нашёл, а постигают и разведывают пусть учёные.
З.Ы. А Блаватскую ты не читал?
З.Ы. А Блаватскую ты не читал?
Miran, очень уж у Блаватской тома толстые, не подступишься. Особенно, когда есть явные сомнения в необходимости чтения.
Что касается передачи информации ученым, о том и речь. Представь, съездила экспедиция, рассказывают то, что увидели. Даст это хоть какую-нибудь информацию по существу? Очень сильно сомневаюсь.
По большому счету я вообще историков мало понимаю. Какой смысл в том чтобы знать как точно что было? Тем более, что точно знать все равно невозможно. Только гипотезы.
LI 3.9.25
Что касается передачи информации ученым, о том и речь. Представь, съездила экспедиция, рассказывают то, что увидели. Даст это хоть какую-нибудь информацию по существу? Очень сильно сомневаюсь.
По большому счету я вообще историков мало понимаю. Какой смысл в том чтобы знать как точно что было? Тем более, что точно знать все равно невозможно. Только гипотезы.
Болдинская_Осень_Я
17-03-2004-13:42
удалить
разница как раз есть: один бегает просто за сенсацией, брякнуть первое, что бросится в глаза, а другой сам попытается вникнуть в суть, чтобы сделать серьёзный материал, тем более, сомневаюсь, что за материал о тех же самых современных технологиях возьмётся человек, абсолютно ничего не смыслящий в этом...в журналистике ведь тоже есть узкая специализация...
Болдинская_Осень_Я
17-03-2004-13:47
удалить
"Какой смысл в том чтобы знать как точно что было? Тем более, что точно знать все равно невозможно. Только гипотезы" - не помню, кто сказал, но смысл таков - история - наука точная, а для точности нужны факты! так что ничего странного нет в том, что кто-то хочет знать наиболее достоверные подробности...
Болдинская_Осень_Я, как показывают современные пиар технологии - факты вещь, которую можно трактовать совершенно любым способом.
У историков не видно классической научной цепочки: сбора данных - создания теории - получения из теоретических выкладок практических результатов. В физике видно, в химии. В биологии, причем, совсем недавно только начали появляться реальные результаты. В психологии и социалогии что-то проклевывается - тот же пиар. Но где история?
LI 3.9.25
У историков не видно классической научной цепочки: сбора данных - создания теории - получения из теоретических выкладок практических результатов. В физике видно, в химии. В биологии, причем, совсем недавно только начали появляться реальные результаты. В психологии и социалогии что-то проклевывается - тот же пиар. Но где история?
P1at0, сдавайся! Нас большинство. Поддерживаю Болдинская_Осень_Я,.
По поводу Мулдашева.
Гипотезы. Не более того.
По поводу Мулдашева.
Гипотезы. Не более того.
Болдинская_Осень_Я
17-03-2004-14:11
удалить
ну ты сравнил - историю с биологией и физикой, это же гуманитарная наука, точной её назвали в смысле фактов, и потом - какие теории могут быть в истории, есть факты, события, на которых делаются выводы, а без сбора данных, их анализа, вряд ли можно мделать какой-л. вывод
Болдинская_Осень_Я
17-03-2004-14:47
удалить
какого Фоменко? который Николай? а он что - историк по образованию, специалист в этой области?!
Комментарии (11):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Про древние знания | P1at0 - Вслух... |
Лента друзей P1at0
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»