В дневнике Петра Каминского получил ответ на свои измышления по поводу статьи....
Митя_Налбат, на поле сам Илья Попрыгин,автор статьи о Кастанеде.
Уважаемый Дмитрий.
Мне было очень приятно получить Ваш отклик на мою статью. Со многими высказываниями из Вашего отзыва я совершенно согласен, но возникли, по-видимому, некоторые недоразумения, которые я постараюсь вкратце уладить. Вы правы в том, что Христианству (приятно порадовало, что Вы написали это слово с большой буквы), с его богатым богословским аппаратом, нет даже повода разбирать учение дона Хуана: ведь это даже не ересь в собственном смысле слова. Еретиками можно назвать только группу лиц, неправильно учащих о Христе, а то учение, которое предложил миру Кастанеда является простым язычеством. Я тоже считаю, что все эти коконы и нити – псевдонаучная ерунда. Дело в том, изначально эта статья писалась в качестве семестрового сочинения на узкую тему: «Православная оцека учения К. Кастанеды о бессмертии человека». Мне пришлось немного переработать её перед публикацией, но основная канва сохранилась. Поэтому я никак не претендовал на всеобъемлющую оценку учения дона Хуана. Но коль скоро Кастанеда заявил в своих книгах, что человек может достич бессмертия, и сделать это он сможет только последовав шаманам индейского племени Яки, - мне захотелось опровергнуть это беспочвенное заявление. Я просто пытался показать, что истинное бессмертие – спасение – достигается только в лоне Церкви.
Видите ли, меня не интересовало то, что учение дона Хуана является псевдонаучным, как Вы выразились, гораздо важнее, на мой взгляд, то, что оно является псевдодуховным. Кастанеда спекулировал на духовных потребностях человека, жаждущего вечной жизни, но далёкого от истинного опыта духовной жизни. Облекая свои истории в форму, привлекательную современному человеку, «отягощённому» научным багажом XX века, Кастанеда нередко грешит против элементарного здравого смысла. Собственно, именно это я и хотел показать, когда говорил, что само понятие смерти Кастанеда намеренно искажает. А то моё немного корявое определение, на которое Вы столь любезно обратили внимание, является отражением точки зрения Православной Церкви, которую я постарался изложить в терминах, более понятных тем последователям учения Кастанеды, которые, возможно, прочитают мою статью.
Мне кажется, что мы переживаем время, когда вслед за демифологизацией материального мира настуает очередь демифологизации религии. У человека очень сильно искушение вывести какую-нибудь формулу, с помощью которой можно описать все движения души (что-то вроде «единой теории поля»). В это легко верится современному человеку с гипертрофированным интеллектом в ущеб другим силам души. Реально существующим объявляется только то, что проверяемо рассудком. Сразу вспоминается «душемер» Тарковского. Наверное, любому понятно, что никакого отношения это к истинной науке не имеет, но некоторые этим умело пользуются. Поэтому, наверное, и расплодилось сейчас такое множество сект. Меня это очень беспокоит, равно как и всех других порядочных граждан, и я постарался внести свой скромный вклад в дело духовного оздоровления нашего общества.
Искренне Ваш, Попрыгин Илья.

Надеюсь в следующую свою поездку в Лавру побеседовать лично. Тянет туда все-таки....