А Эдуард Линов? "Я Эдичка" "Палач"...я всегда думаю..а зачем в книге ..подробное описание акта??? И др...Зачем? По моему просто у авторов проблемы с потенцией..

Я тоже этого откровенно не понимаю. "Под крышами.." не читала, но после "Тропика рака" плевалась очень долго.
Еще знаешь, бывает какая-то красивая порнуха, что ли, а тут все в таком омерзении было выставлено, аж противно.

Пулеметчица, а я вот ни один из "Тропиков" не осилила. Нудно. Вот бывает, что пишет автор вроде и порно, но задорно. А у Миллера, имхо, тягомоть нестерпимая.
Надо будет "Под крышами..." глянуть под настроение. Может оно повеселее будет.

kiksik, в смысле, Лимонов?
Я не читала, но вот в чем дело: одно - когда в книге, допустим, ну несколько раз подробно там акт описывается. А все остальное время описывается, например, зачем этот акт был нужен и кто что о нем думает. Все зависит от того, насколько талантливо автор объяснил именно это. А когда в книге только акт, акт, акт, вот с тем, с этим, в такой позе и в эдакой, а кого бы еще трахнуть, выпили, акт, акт, акт. Ладно, пусть, я не против, но фактически это порнография - вот и я спрашиваю, почему порнографию называют литературой?
Inci, меня плеваться не тянет, я просто в некотором недоумении.
Nephertiti, не то чтобы прям весело, но полкниги прочла - пока не надоело )))

Да Э.Лимонов я ошиблась..

Я была в таком же недоумении, когда прочитала "Любовник леди Чаттерлей". Акты и ликбез по английским названиям половых органов и полового акта, у переводчика явно рука не поднялась перевести их на русский, и все. Правда была попытка объяснить "зачем этот акт был нужен и кто что о нем думает", но какая-то ущербная. Неее, я с эротической литературой завязала, на бумаге это все как-то нелепо выглядит.

ki-nana, ну я сомневаюсь, что весь "Любовник" состоит только из актов? Там же наверное и сюжет какой-то есть?

Пулеметчица, ну так я и говорю - сюжет какой-то невнятный. То ли это я со своей позиции эмансипированной женщины 21-го века не вижу в нем никакой революционности, то ли... тут мысль обрывается. По-моему, это тупо роман-провокация, который каким-то образом затесался в классику.

ki-nana, я читала его "Отцы и дети" - у меня, конечно, были претензии, но это все-таки литература, она, может, местами и про секс, но она не состоит из секса и только из него.
Я ж говорю, я не о том, насколько реалистичные описания половых актов _вставляет_ писатель в свои произведения, я о том, что если ВСЕ произведение состоит ТОЛЬКО из полового акта - то это сценарий порнофильма. А не эротического даже.

Ответ на комментарий Пулеметчица # Пулеметчица, согласна, эти два произведения из несколько разных плоскостей. И тем не менее. "Любовник" тоже трактуется как классика, а я увидела там только дешевую порнушку, разбавленную слегка типа умными мыслями. Различие Лоуренса и Миллера в данном случае только в том, что последний не утруждает себя этими самыми умными мыслями, а тупо изображает трах всевозможный. Так что я говорю не о сходстве книг, а о сходстве ощущений после прочтения.

ki-nana, в этом смысле я сразу подумала о де Саде. Там же на самом деле очень много философии - правда, вся она очень специфична. но, на мой взгляд, вот эта философия гораздо более мощная штука в смысле разлагающего влияния, чем описание даже самых страшных оргий.
Так что вот де Сад все-таки литература. А Миллер - порнография )))
А Лоуренс, по-моему, просто плохой писатель. Выехавший на скандальной _для своего времени_ теме. И фу, блин, я глюкнула, я читала у него "Сыновья и любовники", конечно, при чем тут "Отцы и дети" )))

Пулеметчица, я Миллера начала когда-то читать "Тихие дни в Клиши". Но прочла только пару страниц. Такая скукотища на мой взгляд! До сексуальных сцен просто не дошла.

Anaty, о! Это хорошая новость - я имею в виду, что на первых двух страницах не было сексуальных сцен. Значит, не все так запущено, как я думала )))

Пулеметчица, а я таки все интернеты облазила в поисках "Отцов и детей", думая при этом: "Нифига се извращенец" ))))) Потом догадалась ) По сабжу - согласна. А вот де Сада я ниасилила, потому что начала с Жюстины. Мне по мере продвижения по книге становилось как-то уже не до философии )))

Пулеметчица, мне тоже Миллер не близок ни разу. Ну ок, ну каждый в свои подробности влезает, но... Я вот весьма уважаю Лимонова как писателя. Потому что он хорошо пишет. А Миллер - он ...чужой и бессмысленный.

Ого...че правда такая там порнуха прям? Надо срочно начинать читать...только вот реально, у меня есть только Тропики, там тоже самое все таки? :))

Wyclef, вообще там ничего кроме порнухи нет. Только в последней четверти романа возникает нечто, напоминающее сюжет и мысль, но пробегает быстро и в конце сворачивается с космической скоростью.

Wyclef, в Тропиках все то же самое. Вернее, я не читала "Под крышами Парижа", но, судя по Аниному описанию - та же песня.

Ответ на комментарий Пулеметчица # Пулеметчица, охренеть...а ведь мне посоветовал Миллера читать человек, который как молодой музыкант, который выписывает разные цитаты из его книг, при че достаточно умные, сказаль что книга очень поучительная :)) не думал что он мне посоветует порнуху :)) чтож ради любопытства начну читать сразу как закончу другое начатое :)))

Ответ на комментарий Вишни # Вишни, спасибо, что сказали...почитаю, узнаю что там да как :))