Эта тема зрела в моей голове давно, но один из постов во френд-ленте послужил катализатором.

Как известно, больше всего копий в блогах и на форумах ломается из-за нацвопроса, политики и секса.
Но есть еще одна тема (кроме здравоохранения и образования), в которой каждый, кто знает алфавит, мнит себя экспертом.
Литература.

Литература - это неограниченный простор для измерения пиписек. "Как, вы не читали Германа Гессе? Имя Генри Миллера вам ни о чем не говорит? И как, скажите на милость, мне сейчас с вами разговаривать?"
"Стефани Майер? Боже, как уже достали подростки, поклоняющиеся этой многодетной курице, написавшей убогим языком херню для малолеток, чтобы заработать хоть немного денег".
"Дэн Браун? Помилуйте, как можно читать такое говно? Да ни один факт, приведенный в его книгах, не соответствует действительности, это же массовое чтиво, вас просто дурят, умные люди читают Умберто Эко и Паллисера!"
"Любите Лукьяненко? О. Это диагноз. Непонятно кем и как распиаренный дебил, машинка для печатания макулатуры".
"Гарри Поттер? В детство впали, ребятки, поддались всеобщей истерии, повелись на рекламу, читайте лучше "Карлсона" и "Винни Пуха".
"Акунин? Ну, более-менее качественно произведенная детективная жвачка, асилил полкниги, не помню какой - но ясно что ГАВНО".

et cetera



Честно признаюсь - когда-то я тоже такой была. Мне свойственен был этот литературный снобизм. Я жила по принципу "скажи мне, что ты читаешь, и я скажу тебе, кто ты". И лишь совсем недавно я пересмотрела свой взгляд на "книжный вопрос".
Я поняла одну простую вещь: читать в этой жизни нужно только то, что интересно - не оглядываясь на тех, кто сокрушается по поводу "не той глубины", "не того разреза", "а вот в наше время мы читали НАСТОЯЩИЕ КНИГИ". Если я и впала в какой другой грех, так это в грех раздражения. Так и хочется сказать всем этим "доморощенным интеллектуалам": подите в жопу, господа! гранаты у вас не той системы
Мысль первая: в наше время телика и компьютерных игр, если ты читаешь, это уже ЧТО-ТО.
Мысль вторая: что, все срочно закончили филфак и теперь могут себе позволить СУДИТЬ, что жвачка для мозга, а что Литература с большой буквы Л?
Мысль третья: по большому счету, к литературе применим лишь один критерий - нравится-не нравится.
Мысль четвертая: все познается в сравнении. И человек, прочитавший на своем веку много разной литературы, в том числе и "серьезной", и "классики", получает некое моральное право сказать: "Всем дозззвидания. Я прочитал многое из того, что вы считаете настоящим и глубоким. Теперь я буду читать то, от чего мне сложно оторваться, даже если это будет Донцова - ИМЕЮ ПРАВО".
Мысль пятая: поражает, с каким упорством некоторые продолжают читать то, что они считают "литературными семечками", только чтобы потом эти семечки полить экскрементами. Вот я не читаю Донцову - потому что после пары книг поняла, что НЕ МОЕ. Хотя эта позиция заслуживает уважения хотя бы тем, что люди ЧИТАЮТ, прежде чем осудить. Из чего вытекает
Мысль шестая: позиция "не читал, но мне Рабинович напел но осуждаю, потому что жанр по определению тупой". Или "прочитал полторы страницы, не понравилось - значит, те, кому нравится, долбоебы и слаще Ричарда Баха ничего в жизни не видели".
Мысль седьмая и последняя: теперь я могу взбеситься не от того, что кто-то что-то читал и ему не понравилось. Теперь меня бесит только следующая позиция: "Да я вообще считаю, что чтение - это потеря времени, кстати, о времени: у меня есть время читать только специальную литературу". Собственно, это значит, что человек не хочет читать.
Я могу понять и принять, когда человек просто не хочет читать, потому что нельзя делать то, чего не хочешь. Но меня БЕСИТ, когда человек это нежелание "оправдывает" отсутствием времени. Время, при желании, всегда найти можно. Но это вот лукавство... типа.... "не хочу быть в ваших глазах совершеннейшим ничем, поэтому использую самую стандартную и универсальную отмазку".
И вот в этом вопросе я, увы, еще категоричнее, чем всяческие литературные снобы.