ну в общем так
я учусь в сибирском аэрокосмическом университете
так что моему инженерному мнению можешь доверять
так вот
американци были на луне, но реально тока раза 3-4, ибо сильна дорого и сложно
первый спутник и первый гагарин были наши, потому шо у нас было чем их виводить а у американцев не было (спутник - это вааабще была испытательная боеголовка для межконтенентальной балистической ракеты, патом на ней и летали в основном)
раньше (лет 30 назад) любой пуск был большим риском
сейчас все очень просто потому что отработано и никаких проблем как правило не возникает (кроме денег)
про МКС: просто находится в космосе - большая проблема, потдержание орбиты, излучение, мусор, микрометеоры и т.д.
а для короблей Союз технология полетов отлажена до мелочей за годы их юзания. МКС же станция уникальная даже Мир был проще
а вообще космонавтика это технология, причем самая сложная в мире.
ЗЫ это все не мое ИМХО а очевидные факты которые вытекают из знания техники

"американци были на луне, но реально тока раза 3-4, ибо сильна дорого и сложно"
будь добр поподробней с доказательствами. И откуда цифры "3-4".

от стоимости и от того на какие экспедиции пришлось большенство косяков собственно и вызвавших подазрение
стоило все это десятки гига баксов
и потрачены они были в основном на создание ракеты и орбитального аппарата
а косяки пришлись на 4 и 5 полеты ( про 6-ю не уверен)
НАСА просто не ришилась признаца что полеты на луну в больших количествах ей просто не по силам и сфабриковала материалы
хотя это уже мое ИМХО

Чего-то меня твои слова exerion не убедили. Когда был, по твоим лишь официальный, полет на луну, абсолютно ничего не было отработано, да и сейчас вероятность гибели очень велика. А излучение при полете к луне значительно больше, чем на траектории движения МКС. Одно из официальных мнений, что между Землей и луной есть радиационный пояс, от которого оболочка корабля защить просто не могла. И не думаю что причиной умалчивания стали денежные проблемы. Даже если была совершена вторая попытка полета на луну, нет смысла это скрывать. Ведь каждый такой полет, в настоящее время, это большое достижение. И если на самом деле там американцы были более одного раза, то это только огромный им плюс, а не минус от того, что они были лишь два раза. А какие от этого дивиденты общественного мнения не только в США, но и во всем мире.
Хоть ты и учишься в аэрокосмическом университете, но меня не убедил и не смог ответь на мой главный вопрос...

главный вопрос ?

Главный вопрос как в случае с подобной опасностью "радиационным поясом" собираются летеь на Марс и не когда нибудь а уже очень скоро ! ! !
Я думаю что все же американцы были на Луне, но это действительно практическим янки показалось слишком дорогим удовольствием и не доходным !

exerion Еще раз спрашиваю - откуда взялись у тебя сведения про ТРИ-ЧЕТЫРЕ полета?????

Moonwalker, опасность радиации в пространстве сильно преувеличена прессой
достаточно весьма простой экранировки ведь солнце излучает в основном в инфракрасном диапозоне волн
теже самые радиационные пояса (кстати давно обнаруженые ) это разреженая плазма образованая газом верхних слоев атмосферы
ее ионизирует солничный ветер и космичесие лучи, и же плазма в свою очередь излучает собственно ренген который и евляется той самой опасностью
но на марс лететь сложно не по этому
а потому что придется выводить огромную массу полезного груза с земли, в общем та подходящие ракеты есть и у нас и у штатов, но стоят они очень дорого
в космонавтике вообще все проблемы в средствах выведения
если бы можно было выводить большие полезные нагрузки подешевле то научные исследования космоса продвинулись бы существено дальше
а так приходица запускать какие-то пылесосы на марс

Враг_твой,
может конечно я неясно вражаю свои мысли
повторюсь
эти цифры - из технических и финансовых возможностей США
или по крайней мере моих оценок таковых возможностей

да еще
никто на марс в ближайшие 20-30 лет не полетит
если конечно не будет окрыт способ преобразования ядерной энергии на прямую в электричество
а это врядли
ДОРОГО на марс лететь !!!!
нету таких возможностей щас ни у кого !

Тогда я тебя по другому спрошу: Кто тебе сказал, что американцы были на Луне ТРИ-ЧЕТЫРЕ раза???? Так понятно. По поводу твоих рассуждений осталось четкое впечатление, что никакой ты не студент. Извини, но это болтовня какая-то...

хах Враг_твой
а откуда тебе знать что они были на луне не 6 раз как отверждает НАСА ?
а про меня можешь думать что угодна
мне пох

я пытаюсь рассуждать технически
а не ставлю целью опровергать официальные версии событий

Исходное сообщение exerion
хах Враг_твой
а откуда тебе знать что они были на луне не 6 раз как отверждает НАСА ?
а про меня можешь думать что угодна
мне пох

Следовательно ты вообще ничего не знаешь! Так стоит ли лезть с безграмотными рассуждениями?
А то получается "я студент университета, мне можете верить, правда я ни хера не знаю, но вы меня слушайте"

эй !
чо за наезды!!!!
если тебе нужны дешевые теории в стиле бульварной прессы так и скажы
а я говорил лищь о том что знаю про технику касмических полетов !

Вот, если бы ты хоть без таких диких орфографических ошибок писал, я бы еще поверил, что ты студент )))))

пффффф
я спецально так пишу
но это твое дело верить или нет

провели расчет с одним инженером и выяснили, что:
1. для того, чтобы уйти с поверхности Луны, астронавтам нужны были как минимум две силовые установки с силой тяги как на ЯК-42 с 50-тонным запасом топлива. Учитывая, хех, размеры посадочного модуля, видимого на съемке - там на подобное и намека нет. Ну понимаю, на Луне притяжение в 6 раз меньше (на это многие обыватели как раз и повелись), НО ЧТОБЫ ВЗЛЕТЕТЬ ДАЖЕ С ЛУНЫ - РАКЕТА-НОСИТЕЛЬ ТОЖЕ НЕХИЛОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ!
2. Завихрения лунной пыли. Какого хера? ПРИ ОТСУТСТВИИ АТМОСФЕРЫ?!...
3. И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ДО СИХ ПОР НЕВОЗМОЖНО ОТРАБОТАТЬ МЕХАНИЗМ ПОСАДКИ НА БЕЗАТМОСФЕРНЫЙ ПЛАНЕТОИД. Чем тормозить-то? Матом, что ли? Или американцы к 1969 году уже изобрели антигравитацию?

Резюме: Это был тщательно подготовленный политический спектакль (8 лет готовили), чтобы мы, простые смертные, повелись на эту х**ню как лохи. Ну не давала америке спокойно спать слава Первого Советского Космонавта...

Exerion, хоть я и верю, что ты студент аэрокосмического университета, но доводы твои меня не убедили, даже в том, что американцы были на Луне хотя бы единожды.
Если бы в настояшее время было возможным летать на Луну, это бы делали.
Не хватает средств??? Практически все, что связано с полетами и изучением космоса сегодня проводиться совместно очень многими странами. И даже полет на Марс планируется не одной страной. Это совокупная деятельность многих стран. Смысл тратить деньги на так тобой называемые отнюдь не дешевые пылесосы, если существует техническая возможность послать человека на Луну и на Марс.
Доживу ли я до того момента, когда на поверхность Марса ступит нога человека? Что уж говорить про яблони...

Есть очень много аргументов за и против. Но никто не может объяснить то, что "можно самому пощупать". То есть - есть запись разговоров астронавтов во время посадки на лунную поверхность. При полном нейтральном фоне. А ведь при работе посадочных двигателей уровень звука в кабине пилотов более 120 дб. Какие уж тут переговоры.
haad - "И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ДО СИХ ПОР НЕВОЗМОЖНО ОТРАБОТАТЬ МЕХАНИЗМ ПОСАДКИ НА БЕЗАТМОСФЕРНЫЙ ПЛАНЕТОИД"
Тогда следует признать, что и луноходов на Луне не бывало. И марсоходов на Марсе ))

вооот
пошла нормальная дискуссия :)
итак по порядку
2 haad
1. 2 двигателя от ЯК42 способны поднять 5ти тонный лунный модуль даже на Земле (не буду говорить на какую высоту :) )
2. Завихрения.... А куда по твоему девается продукты сгорания компонетов ракетного топлива? К слову я лично нахожу весьма подозрительным что на некоторых киносьемках пыли при взлете с Луны мало.
3. 5 тонн, g~0.7 м/с^2 вывод: достаточно амортизаторов и тормозного двигателя. Предвижу вопрос: а почему тогда марсоходы садятся в пузыре. Ответ: потому что имели место жесткие массовые ограничения на всю полезную нагрузку.
Разное: спектакль..., ху..я.... Это все неконстуктивные высказывания и мною в рассмотрение не принемаются.

2 Katjaka
Техническая возможность слетать скажем на марс была уже давно (примерно с середины 70х). Но ! Зачем ? И СССР и США в это время нашли более дешевые и полезные способы самоутвердиться. Американци занялись "многоразовыми" средствами выведения а наши забобахали орбитальные станции.
А сейчас.. Нифига никто не полетит на Марс в ближайшие лет этак 30 - 40, а то и больше (если , как я уже говорил, не произойдет прорыва в ядерной энергетике). Подобная экспедиция обошлась бы сегодня во многие десятки гигабаксов. А что в замен? Ничего ! одна - две пилотируемые экспедиции не привезут достаточно научных данных, чтобы окупить предприятие. А по сегодняшним данным ловить в солнечной системе нечего. ИМХО: на наш век в космос будут выводить в основном спутники связи, вот в них действительно есть острая необходимость.
А по поводу совместных проектов, так это по причине бедности нашей родины и скупости америкнской (все остальные родины реально отраслью не обладают).
Про пылесосы: они вообще та дешевые очень по сравнению с тойже МКС.

2 Враг_твой
Децибелы... Грамотный довод, в принципе согласен. Хотя на лунном модуле стоял движок не очень мощный. Но все равно громкий. Любопытно.

Exerion, ты сам только начал нормальные доводы приводить.
Я не могу понять, как можно было снять вполне приличный фильм о первых шагах человека по Луне? Не будь этих съемок, все было бы много вероятнее.
Американцы сами все испортили, признав тот факт, что снимался резервный фильм на земле, на случай если не удасться снять все на месте.
Я видела американский фильм, в котором была описана ситуация с полетом на Марс, где никто никуда не летал, а все было сделано на земле. И все переживания астронавтов, которых считали героями, а фактически они были лишь героями красивой сказки.

ну про фильм я спорить не буду
это не моя епархия :)
а про мои доводы
ну чтож извеняюсь что нечетко вырожал свои мысли
со мной токое бывает
привычка общаться с матерыми технарями (без обид, они просто технические доводы понимают с полуслова и не приходиться все подробно и четко расписывать :) )

Еще две вещи. Все наземные станции СССР пристальней некуда следили за полетами. Уж мы б не промолчали, ежели чего. Второе - образцы лунного грунта, часть из которых НАСА просто раздарили всем, кому охота. Так что тоже...По всей видимости, просто фильм запороли и представили всему свету домашнюю заготовку.
Почему сейчас не летают? Невыгодно. По пустыне побродить, песочек пособирать...Неинтересно им.
Подробности спора можно найти тут: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#walking

это точно
кроме лунных полетов нужно для этого реанемировать ракету-носитель сатурн-5
а она была хоть и гениальна но очень сложна, ненадежна и очень-очень дорога
а новыю ракету подобного класса создавать это эадача нетривиальная
проще роботов на марс отсылать да опять же общественный резонанс больше
если уж летать на луну так для того чтобы строить там постоянные базы, а это опять же упирается в финансы. Не факт что американская экономика такой проект выдержит на современном уровне развития космонавтики

Красиво спорите :) Посмотрите плиз линку : www.membrana.ru - там куча материала на данную тематику... Как по мне - так они все же на Луне были.... Пусть раз, пусть вернулись калеками и прочее - но были.

мембрана ?
был я там
лично мне по всяким таким вопросам уже как то скушна трепаца
возникает этокое порочное состояние когда хочица написать: вы все ламаки, все не так ; а дальше написать кучу формул по физике(теории полета ЛА, теории самоорганизации и т.д.)
стоит больших усилий превозмочь себя и отложить сканер с книгами в сторону :)
люди хотят трепаца а не рассуждать на научные темы
дети научной фантастики одним словом
впрочим я и сам такой ;)