Как-то кучно они запассионарили. Не отрываясь от бумажек. То Сокуров в Москве по шпаргалке свой "манифест" зачитал, то Муратов в Осло, запинаясь при чтении слов "генеральная прокуратура",  пылкую речевку выдал. А вот их постоянный со-оратник Венедиктов, видимо, не успев получить свежую шпаргалку, в  защиту "пострадавшего" Сокурова смог сказать только "гав". Или "гав" - это новый уровень креатива?

 

"Владимир Соловьев назвал Сокурова личным врагом. Жалует царь, да не жалует псарь. Гав".

 

t.me/aavst55/ 15328  12 декабря в 15:25  https://t.me/aavst55/15328

 

Вот это уныло-эпическое "гав",  даже без восклицательного знака, как нельзя более точно отражает истинное состояние российской пятой колонны, способной без указки и методичек только уныло тявкать на власть и на всех тех, кто эту ненавистную для пятиколонников власть поддерживает. А вот тявкающих поддерживает мало кто.

 

Рамзан Кадыров, которого вместе с Чечней попытались выпроводить из России, немедленно отреагировал: заявил, что режиссёр Александр Сокуров "уподобился игрушке в руках кукловодов", а также  предположил, что, пока есть такие, как Сокуров, против России будут вводить санкции, и высказал мнение, что режиссёра следовало бы "призвать к ответственности в соответствии с законом".

 

Абсолютно с ним согласна.

 

Из последующего лепета наших "свободолюбцев" и "правдорубов" явственно проглядывает обида на народ, который, как всегда, "не тот".

 

Лично я в таких случаях, когда начинают нести всякую пургу про русский народ, люблю читать классиков.  Вот и сейчас открыла любимый четырехтомник Владимира Ивановича Даля - "Толковый словарь живого великорусского языка" и в томе 4 на странице 151 читаю:

 

"Свобода - своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству". И далее: "Свобода мысли, безответственность за мысли, убеждения свои. Свобода слова, позволенье выражать мысли свои".

 

Как видим, ещё полторы сотни лет назад русский народ рассказал тому, кто этим народом и его языком действительно интересовался, что же  он усматривает в слове "свобода". 

 

И усмотрел наш русский народ уже тогда две самые главные опасности этой самой свободы - произвол и безответственность. 

Видимо, и в XIX веке народ был "не тот". Потому и не пошел народ за "народовольцами". Однако каждый раз, когда наш русский народ забывал про эти две главные опасности свободы - про произвол и безответственность - он хлебал этого произвола полной мерой, горько раскаиваясь за то, что поверил безответственным вождям.

 

Так было и в 1917 году, и в 1991-м. Дважды за один ХХ век.

 

У нас любят во всем винить только вождей - вождей революции, вождей перестройки, подписантов Беловежского соглашения. Однако ведь только  одни они не смогли бы свершить таких огромных потрясений.

 

Кто у нас там был в числе "прорабов перестройки"? - Те же самые "правозащитники" типа Сергея Ковалева, те же самые журналисты типа Виталия Коротича (главного редактора "Огонька") и Егора Яковлева ("Московские новости"), историки и философы (Юрий Карякин, Юрий Афанасьев), экономисты (Гавриил Попов, Николай Шмелев, не говоря уже про Гайдара и Чубайса, вину которых в развале страны всё-таки знают и помнят). 

 

А прибалтийские депутаты Съезда народных депутатов?  - музыковед В. Ландсбергис, ставший одним из активнейших разрушителей СССР, эстонский академик Э. Т. Липпмаа, инициировавший признание незаконным "Пакта Молотова-Риббентропа"? Они хотя бы не скрывали своей русофобии и не рядились в тогу защитников русского народа. Правда, и народы Прибалтики они привели к весьма сомнительным благам и свободам.

 

При этом все эти свободолюбивые  деятели науки и искусства изо всех сил  "радели за народ"! Однако никто из них  не принял на себя ответственность за всё то, что они сотворили со страной и с народом.

 

Вот что сказал по поводу скандального выступления Сокурова политолог Семен Багдасарян:

 

"Ответственность за распад СССР лежит на совести Горбачева, Ельцина и очень большой части общества, которая считала себя элитой и богемой. Они способствовали распаду СССР, но от последствий своей деятельности не пострадали. Все последствия этой грандиозной катастрофы ощутили на себе простые люди.

 

 Сколько людей погибло и погибает из-за конфликтов, возникших в результате уничтожения Советского Союза? До сих пор точных данных по количеству погибших людей нет. Но то, что я видел за свою жизнь, я не пожелаю увидеть никому. Сожженные, растерзанные тела во время межнациональных и межэтнических конфликтов, среди которых были дети и женщины – об этом не расскажет наша богема. Их это не интересует. Они, сидя в Москве, предпочитают рассуждать на предмет того, нужны ли нам регионы России или все-таки не нужны".

 

 

 

Не могу не остановиться на "свободе мысли" наших светлоликих. Обычно принято считать, что если человек свободно мыслит, ему не нужны при выступлении никакие шпаргалки. Ведь всё то, что он излагает, он многократно осмыслил.

 

А что мы видим у Сокурова с Муратовым? Запинки при чтении шпаргалок. Муратову хотя бы вопросов никто не задавал, поскольку он выступал перед своими. А вот Сокуров на первом же вопросе, как говорят студенты, "поплыл". Я как вузовский педагог с большим экзаменаторским  опытом сразу увидела: тот текст, который он зачитал с большим чувством, он не знает и не понимает, материалом не владеет. От слова совсем. Если бы знал и владел, то смог бы сказать хоть что-то конкретное, а не лепетал бы невнятно про конституцию, которой "сто лет". Какой Конституции? Советской? Что он из неё хочет взять? Отмену частной собственности? Или вот это:

 

"В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность". (Статья 3, пункт е) Конституции РСФСР 1918 года)?

 

Не знает  ответа, поэтому, как застигнутый врасплох списывальщик, невпопад кричит "Я предлагаю подумать!" 

 

И что характерно: в эту шпаргалку ему впихнули всё, что может навредить России и вызвать раздрай и смуту: и про Кавказ, и про Белоруссию. И всё это он "храбро" зачитал перед самим Президентом!

 

Да ещё и оценки Президенту выставил: "Он не вник, не смог вникнуть в то, что я говорил". По моему глубочайшему убеждению, нельзя вникать в маразм. Маразм страшно заразен.

 

 Однако же глазах неполживцев  этот маразматик - просто герой. Как мудро в своё время сказал Леонид Филатов: подлость в очередной раз преподносится как подвиг.

 

 

Хотя, с другой стороны, тот факт, что вся эта публика открыто пошла против народа и государства, говорит о том, что наших "партнеров за лужей" сильно припекло, и они бросили в бой всех, кого можно бросить, да ещё и подставить под роль "сакральной жертвы", которую не сумел сыграть уже списанный ими со счетов Навальный.

 

Сделать героями очередных подлецов для них - не проблема. Скорее, фирменный почерк. Тот же Сокуров 10 лет назад требовал отдать Японии Курильские острова, а потом удостоился японского ордена Восходящего солнца с золотыми лучами. Дмитрий Муратов много лет в соратничестве с Ходорковским борется с российскими ЧВК, выгораживает своих корреспондентов, уличенных в сотрудничестве с международными террористами, - и по протекции Горбачева получает "нобелевку". 

 

Продажа Родины для них стала профессией и бизнесом. Не пора ли ввести запрет на такие профессии?

 

Прихожанка: https://cont.ws/@Prikhojanka/2157135

 

Мы уже привыкли, что любое проявление жизни в отношениях России и ее соседей бдительно отслеживается на Западе и сопровождается заявлениями о намерении Москвы восстановить огромное государство, утерянное 30 лет назад.

 

На днях на этом поле отличилась наша старинная приятельница Виктория Нуланд, порадовавшая любителей классических комедий в политическом жанре заявлением о том, что президент России ставит в качестве главной своей цели воссоздание СССР. Удивляться таким заявлениям не имеет никакого смысла – классические репризы вообще тем и отличаются, что неизменно отлично «заходят» во все времена и в любой аудитории.

 

Тем более, что сама помощник госсекретаря принадлежит к старому поколению американских советологов, для которых СССР был хорошо изученным и понятным противником, а новая Россия – загадка, для понимания которой нет ни времени, ни интеллектуальных ресурсов. Другое дело, что заявления геополитических противников не означают отсутствия у нас самих необходимости задаться над вопросом: а нужно ли самой России восстановить в прежних масштабах государство, во времена которого она достигла пика своего глобального могущества?

 

Советский союз прекратил свое существование ровно 30 лет назад в результате решения руководителей трех славянских республик – Белоруссии, России и Украины, которое было активно или молчаливо поддержано большинством их элит и населения. Главный автор российских экономических реформ Егор Гайдар писал позднее, что необходимые для выживания России преобразования были невозможны, оставаясь в рамках огромного государства. Поэтому существует точка зрения некоторых авторитетных историков, что основным автором ликвидации общего государства была Россия. Сейчас нам трудно принять эту точку зрения, а соседям – согласиться с тем, что к независимости их привели не годы борьбы за свободу, а внутрироссийские процессы и соображения.

 

Тем более, что были и другие факторы – с этим тоже трудно поспорить. Несколько союзных республик – вся Прибалтика, проблемные сейчас Грузия и Молдова, а также Армения, участница сейчас ОДКБ и ЕАЭС – уже управлялись националистами и, например, не участвовали в марте 1991 года в референдуме о судьбе Союза. Но националисты – это дело поправимое, небольшая решимость властей и спецслужб и они все легко отправились бы убирать снег в Заполярье. Поскольку именно Россия была центром СССР, то его исчезновение – это одно из важнейших событий именно российской истории. Но таково положение сверхдержавы, что драматические события прошлого – это не повод для переживаний, а отправная точка калькуляции того, как эти события отразились на ее совокупном силовом могуществе.

 

Потеряв огромные территории в 1991 году, Россия стала сильнее. В результате распада СССР российское государство не сжалось до национального ядра, как это произошло с другими европейскими империями 19 века – Британской, Австрийской или Французской. Россия осталась многонациональным и многоконфессиональным государством, которое в меньшей степени, чем остальные, подвержено угрозе вируса национализма. Более того, Россия оказалась в наиболее благоприятном геополитическом положении за всю свою суверенную историю – со всех сторон, кроме Китая, ее окружает двойной пояс государств, которые каждое по отдельности и в совокупности всегда будут слабее. Сами по себе они никогда не смогут угрожать России или оказаться источником опасных для нее явлений. А отношения с Китаем строятся в рамках глобального баланса сил и отвечают общим представлениями двух держав о справедливом мировом устройстве.

 

Единственная действительно важная проблема в том,что новые государства по периметру российских границ могут при определенном стечении обстоятельств оказаться территориальной базой для действий значимых противников России. С точки зрения международной политики, эта проблема остается центральной и является поводом для размышлений о степени контроля над соседями, необходимой для обеспечения российской безопасности. На Украине дело действительно зашло далеко. Однако во всех остальных случаях у России нет причин для серьезного беспокойства. В силу своих масштабов, геополитического положения или логистики другие страны бывшего СССР не представляют большого интереса в качестве антироссийской площадки.

 

Грузия, еще недавно казавшаяся потенциальной базой для действий враждебных России, потеряла важные территории и теперь имеет возможность жить тихо и мирно на обочине геостратегических столкновений. Главный вопрос, который может интересовать – не куда эта страна повернет, а сможет ли она хотя-бы сравнительно стабилизировать свою внутреннюю политику. Вообще всем соседям России приходится в этом отношении непросто – их государственность возникла в рамках СССР, особенностью политической и административной культуры которого был запрет думать. Той же Финляндии 100 лет назад было значительно легче – основа этого государства была заложена в рамках Российской империи – намного более свободной в интеллектуальном отношении, чем СССР.

 

Другая проблема, вызывающая обоснованную дискуссию – судьба и будущее русскоязычного населения в странах-соседях. По мере того, как вероятность возвращения оных в пространство единой империи во главе с Москвой становится все более теоретической, новые национальные государства пытаются создать механизмы для своего суверенного развития, так, как они это понимают. Происходят и необратимые на 20-30 лет вперед демографические изменения, особенно в странах Центральной Азии, где в середине 20 века были созданы условия для бурного роста коренного населения. Не удивительно, что сейчас в России мы вновь становимся свидетелями оживленной дискуссии о том, что такое для нас соотечественники.

 

Сейчас, как и все три десятилетия после СССР, главная практическая тема для этих споров – недостаточность и непоследовательность, по мнению многих, мер, принимаемых российским государством для возвращения соотечественников. Сама по себе необходимость постепенной репатриации споров вызывает меньше. Хотя существует и другая точка зрения – видеть в тех, кто в странах-соседях говорит на русском языке, носителями культуры крупной европейской государственности. Даже если эти люди являются простыми тружениками, за их спиной – великая держава с 500-летней суверенной историей, Толстым и Достоевским.

 

Беззаботно пасущиеся во дворах многоэтажек Бишкека лошадки или курочки, гуляющие в палисадниках городской застройки Кишинева – самые наглядные проявления того, что случается, когда уходит имперская культура. Архаизация соседей сама по себе может стать предметом некоторой озабоченности в России, но не факт, что она готова вкладываться в ее преодоление. Но наиболее фундаментальный вопрос – это невозможность провести четкие разделительные линии на едином геополитическом пространстве от Балтики до Памира. Именно эта проблема, основанная на географии, с которой невозможно спорить, может быть единственным основанием для того, чтобы в практическом плане обращаться к вопросу о прямом управлении соседями.

 

Этот геополитический подход, скорее всего, двигает теми в США или Европе, кто в любых проявлениях сотрудничества России и стран бывшего СССР видит возрождение империи. Сложно представить себе пространство, которое не содержит внутри четких топографических преград, но не управляется по единым правилам. Еще более сложно выстраивать отношения с соседями без учета исторического опыта единого государства и неразделяемой географии. Это США или Европе легко говорить со своими бывшими колониями или зависимыми государствами – они отделены от метрополии морями, с ними легко вести себя, «по-взрослому».

 

Для России прочертить линии «свой – чужой» сложно, даже если из стран-соседей уедут все русскоязычные соотечественники. Но меняются поколения, через 15-20 лет Россия будет более хладнокровно подходить к соседям. Если мы действительно не собираемся восстанавливать СССР, то такая трансформация российской политики неизбежна. И уже она, а не общее прошлое, станет важнейшим фактором выживания тех, кто 30 лет назад получил настолько нежданную самостоятельность.

 

Нельзя исключать, что такие изменения окажутся для соседей вызовом более серьезным, чем попытки загнать всех в единую державу, вероятностью чего пугают сейчас из-за океана.

 

 

Тимофей Бордачёв: https://vz.ru/opinions/2021/12/9/1133389.html