Это цитата сообщения
Фёдор_Иванович_Сухов Оригинальное сообщениеПознер и русские
«Вступать с ними в аргументированный диалог не считаю возможным и даже необходимым»
Тут давеча г-ну (не господину) Познеру взбрело высказаться относительно русских и демократии. В высшей степени пренебрежительно и по-хамски, как обычно.
Ну что ж, придётся доктору Роджерсу отложить учебник экономики, надеть белый халат и побыть немного клиническим психологом.
Заодно украду у временно отсутствующего Авраама Болеслава Покоя плитку белого шоколада и немного отменного кофе.
Сначала мы разберём делириум пациента построчно, а потом поставим общий диагноз.
Познер: Следует помнить о том, что в России никогда не было демократии – ни в царской, ни в советской.
Роджерс: Следует помнить, что пациент – пафосный невежда. А демократия в России была. Вечевая, например в Новгороде. Просто оказалась нежизнеспособной по сравнению с системой централизованной власти, особенно в условиях перманентной угрозы внешнего вторжения.
Как известно (но, конечно, не Познеру), и в Афинах, и в Риме демократия была только в мирное время, а во время войн назначали диктаторов, потому что коллективное управление во время войны слишком медленно и неэффективно.
Познер: Люди рассуждают о совершенно незнакомом для них предмете.
Роджерс: Вот тут было самокритично. Но это у г-на (не господина) Познера получилось случайно.
Познер: Что бы ни говорил Нобель, скандинавские страны, в том числе его родная Швеция, относятся к самым демократическим в мире.
Роджерс: Что бы ни говорил Познер, а скандинавский страны, в том числе Швеция – это монархии.
Познер: Отношение многих в России к таким понятиям, как либерализм и демократия, объясняется целым рядом факторов, в частности неграмотностью – ведь если спросить у этих людей, что такое либерализм, – они не смогут ответить.
Роджерс: Ну это так г-н Познер думает, потому что он с людьми никогда не разговаривал. Он всегда слышит только себя. Классический либерализм – это борьба людей против абсолютных монархий за равные права, зародился во времена появления капитализма. Со временем эволюционировал в социализм, потому что только сильное государство способно защитить права граждан, например, от произвола банд и корпораций.
Современный неолиберализм – это извращение классической идеи, обслуживающее интересы Фининтерна и глобалистских элит. Умирает.
Познер: Точно так же они не смогут объяснить, что такое демократия.
Роджерс: Демократия – это диктатура большинства над меньшинством. А не власть «демократов», как думает г-н Познер.
Познер: Если спросить их, считают ли они, что у всех людей должны быть равные права, что школа и здравоохранение должны быть доступны для всех, что выборы должны быть доступны и прозрачны, что человек должен иметь право высказывать свое мнение без страха, они все ответят, что да, так должно быть.
Роджерс: Значит в США демократии нет, потому что у бедных там нет никаких прав, у 90 миллионов американцев нет медицинской страховки, потому что больше половины американцев боятся публично озвучивать свои политические предпочтения, а выборы там фальсифицированы.
Познер: Но это и есть демократия!
Роджерс: Доступное образование и здравоохранение – это вообще-то называется «социализм». А демократия – это нечто не имеющее к этому никакого отношения. Но откуда об этом знать невежественному г-ну (не господину) Познеру?
Познер: В общем, так: неграмотность, зависть, комплекс неполноценности – вот основные, на мой взгляд, причины отрицательного отношения многих россиян к демократии.
Роджерс: Так часто бывает. Когда пытаясь рассказать о других, человек на самом деле рассказывает нам о себе. В психологии это называется «проекция».
Неграмотность, зависть и комплекс неполноценности – это исчерпывающий портрет самого г-на (не господина) Познера.
Тут нам стоит провести небольшой сеанс семейной психотерапии. Для этого я специально прочитал автобиографическую книжку мальчика Володи. Впрочем, о чём бы г-н Познер не писал – он всегда пишет исключительно о себе. Как говорит мой друг, доктор, «при такой болезни такое бывает».
Г-ну Познеру повезло – у него был очень крутой папа. Папа был действительно крут. Был выдающимся человеком, востребованным, волевым, уважаемым. Идейным. Разведчиком-нелегалом. Мог жить в Париже или Нью-Йорке, но по идейным соображениям выбрал Москву. Чего маленький Володя папе так и не простил (впрочем, как и многого другого).
Г-ну Познеру повезло – из-за крутого папы его всегда пропихивали в лучшие ВУЗы и на самую престижную работу. МГУ, личный секретарь Маршака, престижные издания, центральное телевидение. Всего этого Володя никогда бы самостоятельно не добился, потому что он сам по себе ничего не представляет (и, как он сам признаётся, ему неоднократно говорили, что «литература – это не ваше»).
Г-ну Познеру не повезло – у него был очень крутой папа. И поэтому мальчик Володя все свои 86 лет пробыл в тени своего папы и никогда так и не смог из неё выбраться.
Отец был волевым, сын получился безвольным. Отец был идейным, сын оказался беспринципным приспособленцем. Отец мог жить где угодно, сын не может уехать из ненавистной России, потому что больше нигде он и даром не нужен.
Если поискать в интернете, можно найти видео молодого Володи, который рассказывает западным журналистам, что СССР – лучшая страна в мире, а советский строй – самый справедливый. Когда же г-н Познер был искренним, тогда или сейчас? Правильный ответ – никогда.
Маленький мальчик Володя, 86 лет, бледная тень своего отца, слабый, завистливый, обидчиво-мстительный и переполненный комплексами.
P.S. Граждане либералы, не заставляйте Роджерса надевать белый халат. Хуже будет.
Александр Роджерс: https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-pozner-i-russkie/
«Вступать с ними в аргументированный диалог не считаю возможным и даже необходимым»
Кто вообще даёт им слово? С какой стати лицедеи и их обслуга, живущие чужими жизнями, вдруг получили слово и посчитали вправе высказываться на судьбоносные темы?
Ах да, заголовок – цитата из пространной статьи в Новой газете Андрея Звягинцева, того самого «Левиафана» и прочих поделок, признанных почему-то на Западе, во всяких там Каннах и Венециях. Тот самый Звягинцев, который в 2015-том стенал за террориста Сенцова, якобы способного режиссёра (снявшего, кстати, всего одну неудачную картину), красочно расписывая как того пытают в российских застенках. Между прочим, сам Сенцов впоследствии опроверг слухи о пытках:
«...я восстанавливался, активно питался, занимался спортом, мне дали возможность заниматься спортом, чтобы сидел спокойно»
Но это ни Звягинцеву, ни прочим тогдашним режиссёрам-стенальщикам (А. Сокуров, В. Котт, В. Мирзоев, А. Герман-младший, П. Бардин, А. Федорченко и А. Куров и пр.) уже было неинтересно. Им вообще, на самом деле, ничего, выходящего за рамки их представлений, не интересно и дискутировать на эту тему они считают ниже своего достоинства. Отвечаю зеркально, хотя нам (мне, по-крайней мере) кое-что весьма интересно. Например, кто эти люди?
И вот какая у меня получается картина с этими признанными на Западе «гениями».
Что такое режиссёр и в чём его хлеб, а также суть?
Всё здесь, на мой взгляд, довольно просто и банально. Так вот, если это режиссёр эпических картин, охватывающих относительно большой исторический период, где на переднем плане не конкретный человек и его судьба, то здесь вопросов нет – всё прозрачно: есть тот или иной взгляд автора на страну, её историю и на происходящие в мире события. Этот взгляд может быть ошибочным или субъективным, но, поскольку такие картины в 100% случаях финансируются с участием государства, то на выходе он просто обязан совпадать (или быть максимально близким) с позицией самого государства и никак иначе. В противном случае снимай на свои и крутись со своей поделкой сам. Либо ищи финансирование где хочешь, хоть у врагов, но тогда не обессудь, аудиторию тоже ищи сам. У этих режиссёров, в любом случае, хоть в фильме и присутствуют конкретные герои, но взгляд на события идёт не от героев – от частного к общему, а к ним – от общего к частному.
Есть другие режиссёры, которые, кстати, сейчас в мире гораздо более востребованы, что есть искажение общественной сути самой профессии. Это люди, которые идут строго от частного к общему, то есть, исследуют конкретного человека, находящегося в окружающей его среде и на полученном материале делают обобщения на всю страну и на всё общество. Как правило, взгляды на жизнь таких главных героев практически всегда совпадают с позицией режиссёра – это обычная бессознательная проекция, такая же, как у художника или писателя (поэта), переносящих кусочек мира на холст или бумагу так, как они его видят. Причём, что интересно, большинство ТОПовых современных режиссёров копаются в недостатках человека, а всю жизненную неустроенность оправдывают несправедливостью, царящей в стране.
Все эти рассуждения вот к чему: первым я готов дать слово, потому что они видят мир гораздо шире и глубже, чем даже их герои, какими бы интересными они не были. Вторым – категорически нет, ибо это люди, находящиеся в плену собственных недостатков (и болезней, в том числе душевных), которые выплёскивают на голову зрителей и чем талантливее это сделано, тем хуже для общества.
Так вот, сказанное касается далеко не одного только Звягинцева и похожей компании с похожими взглядами на Россию и мир, это касается и тех, кто вроде бы стоит на другой стороне баррикад, например, тот же Богомолов (Собчак), опубликовавший (и тоже в Новой) «Похищение Европы 2.0», ибо не тот это человек, чтобы рассуждать о судьбах мира. Несмотря на то, что может писать достаточно внятно, сегодня он напишет так, а завтра переобуется и встанет в один ряд с теми, кто сейчас подвергает его обструкции.
Скажу больше: Михалкову я слово дать готов, а вот его брату Кончаловскому – нет. И по той же самой причине, описанной выше. Тем более, что хорошо знаю, что этот братец вещает о России с берегов Сены:
«Я убеждён, что необходимо пятнадцатилетнее диктаторство настоящего визионера типа Петра Великого, который будет предателем своего класса, который будет проамериканский – потому что если он будет антиамериканский, то Запад его не примет»
То же самое относится к любым «коллективным письмам», так называемых, «знаменитостей», что должно быть вообще выкорчевано из общественной жизни с любой стороны баррикад. Особенно к таким:
«КиноСоюз» потребовал освободить Навального» (открытое письмо)
А кто-нибудь в курсе, что это за КиноСоюз? Кто-нибудь знает эти имена: Алексей Попогребский, Виталий Манский, Григорий Амнуэль, Евгений Гиндилис, Алексей Ханютин и т.д., ещё десятка четыре персонажа? Сомневаюсь. Также как сомневаюсь и в том, что мало кто слышал о каком-то КиноСоюзе, имеющим лишь звучный логотип.
И уж совсем категорически: никогда не следует предоставлять эфир актёрам и артистам на темы, выходящие за рамки их профессии. Списки здесь вообще неинтересны, на каких бы героических ролях они не специализировались. Они бы ещё мнение Ефремова запросили.
Готов послушать (и только в виде исключения) тех, кто, кроме погружения в чужие жизни, успел до этого сделать хоть что-то для страны и народа.
Например, тех, кто воевал:
Евгений Сидихин, Константин Балакирев, Евгений Бунтов, Сергей Говорухин (не воевал, но снимал в Афгане и Чечне рука об руку с солдатами), Алексей Балабанов, а также тех артистов, кто давал концерты для воюющих солдат, продолжая традиции великого советского искусства.
Александр Дубровский: https://alex-o-mire.blogspot.com/2021/02/blog-post_16.html
Владимира Познера пора убирать из федерального эфира — мнение
На днях Познер стал гостем программы «Церковь. Критика» на YouTube, где беседовал с протоиереем Александром Абрамовым.
В ходе эфира он заявил, что принятие православия стало «одной из величайших трагедий для России», а князь Владимир в своё время выбрал для своей страны неправильную религию.
«Лучше бы выбрал католицизм всё-таки», — воскликнул Познер.
Журналист охотно развил свою мысль.
«Если сравнить разные аспекты того, как живёт тот или иной народ, то выяснится, что, с моей точки зрения, в протестантских странах люди живут значительно лучше по самым разным параметрам, чем в католических. В католических лучше, чем в православных, а в православных — хуже всех. И я это объясняю именно религией, а не чем-то другим», — подчеркнул Познер.
Отвечать на эти выпады можно долго. Например, в конце 10 века Византия была куда более передовой державой, чем страны Западной Европы. В самой Западной Европе тот период называют «тёмными веками». Так что князь Владимир как раз делал вполне «передовой» выбор.
К слову, окончательный церковный раскол между православием и католичеством случился только в 1054 году. Так что и здесь Познер передёрнул.
Напомним Владимиру Владимировичу и несколько неприятных вещей по поводу его родной и любимой Франции. Так, русская княжна Анна Ярославна, выйдя замуж за французского короля Генриха Первого, с удивлением обнаружила, что он не умел ни читать, ни писать. В том же древнем Новгороде грамотность была распространена весьма широко — куда шире, чем в Париже того же времени.
Кроме того, развитие французского парфюмерного дела объяснялось банально. В отличие от «диких» русских, «цивилизованные» французы не знали бань, и годами не мылись. При французском дворе постоянно стояла вонь от немытых тел, которую надо было чем-то заглушать. Мыться европейцы, по большому счёту, научились только в 19 (!) веке. Так что подучить историю Познеру не помешает.
В 2010 году Владимир Владимирович уже отличился подобным высказыванием.
«Если посмотреть сегодня — ограничимся просто Европой и возьмем христианские страны, — есть три ветви христианства: католицизм, православие и протестантизм. Если оттолкнуться от таких определений, как демократия, качество жизни, уровень жизни… то на первом месте будут именно протестантские страны, все. Потом католические. И лишь потом такие, как Россия, Греция, Болгария и т.д», — сказал он тогда.
Как и в этот раз, Познер связал всё с религией.
«И это совершенно не случайные вещи, потому что более тёмной и закрытой религией является православие… Русская Православная Церковь больше всего напоминает мне КПСС с Политбюро, которое состоит из митрополитов, и с генеральным секретарём, который называется патриархом», — заявил журналист, откровенно передёрнув факты.
Продолжим разбор полётов. Российская империя в начале 20 века демонстрировала весьма высокие темпы экономического роста. И с точки зрения политических свобод она тоже продвигалась вперёд. И развивалась она быстрее, чем иные католические и протестантские государства. Насчёт «закрытой религии» — русские (а до них греки) крестили в Православие многие народы — причём с куда меньшим насилием, чем католики и протестанты.
Почему-то Познер забыл упомянуть, что среди католических стран есть совсем бедные Гватемала или Боливия. Да и миллионы протестантов в той же Чёрной Африке и даже США живут впроголодь. Своё богатство католические и протестантские страны во многом построили на ограблении колоний, которых у России не было. Другие православные страны и вовсе веками жили под властью Османской империи…
Да даже если брать Европу — в последние 10 лет наиболее высокие темпы роста демонстрирует православная Румыния. «Неправильная» религия, от которой румыны не отреклись, никак им не мешает. До 1969 года, пока в Норвегии не нашли нефть и газ, она жила ничуть не богаче Греции. И «передовое» лютеранство никак не помогало ей с рывком. Как и католической Ирландии, которая до 1990-х годов была беднее Греции.
Но продолжим цитаты Познера разных лет, среди которых есть настоящие «шедевры».
«В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя Родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего, я уеду во Францию», — сказал он в 2009 году в интервью «МК».
«Я больше американец, чем русский… Для русского человека характерны огромные перепады в настроении — от подъёма и восторга до полной депрессии, тяга к выпивке, несомненный литературный талант, любовь к разговору», — говорил Познер.
Как будто у англичан нет любви к крепким напиткам и депрессии… Видимо, книги Чарлза Диккенса и других классиков английской литературы телеакадемик давно не открывал.
Таким образом перед нами человек, которому Россия откровенно чужда. Но тогда возникает вопрос: а что же он её не покинул ещё во времена Перестройки? И почему до того годами работал на советском Иновещании? Получается, ради денег можно сидеть в жуткой чужой стране? Да нашёл бы работу Владимир Владимирович и в США, и во Франции. Не факт, что столь высокооплачиваемую, но нашёл бы.
А уж давнее высказывание Познера 2004 года в интервью «Новой газете» наверняка не оценили бы даже в такой «прогрессивной» стране, как Нидерланды.
«От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И её, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики», — сказал он тогда.
Надо сказать, что на Первом федеральном канале, которым давно (а может слишком давно) руководит Константин Эрнст, не только Познер отличается подобными высказываниями.
Например, младший коллега Познера по телепутешествиям Иван Ургант в начале прошлого года сидел в студии с актёром Жераром Депардье. Французский гость сравнил тогда Иисуса Христа с поросёнком, а Ургант показал коллаж, где в роли Спасителя выступал Николас Кейдж, а в роли волхвов — режиссёры Никита Михалков, Квентин Тарантино и Стивен Спилберг.
Естественно, поднялась буря негодования, ведущему даже пригрозили уголовным делом, поскольку Ургант (как и Познер) явно поглумился над религиозными чувствами. После чего Ваня быстро «включил заднюю» — в отличие от старшего коллеги, у него хватило ума быстро извиниться и назвать своё поведение «идиотской ошибкой». Правда, осадок всё равно остался…
Что же касается Познера, то он годами повторяет весьма сомнительные вещи, и ни разу (!) не принёс за них извинений. Поливая помоями Россию, её традиции, он продолжает сидеть в российском телеэфире. Причём делает это в то время, когда в тех же США и Франции о России говорят или плохо, или ничего. Тем самым Владимир Владимирович фактически участвует в информационной войне против страны, в которой живет и работает.
Учитывая это, возникает предложение руководству Первого о том, чтобы Познер навсегда исчез из телеэфира. Ведь скандалов там и так хватает. А Владимир Владимирович может высказывать свое мнение в соцсетях, в интернет-каналах, на «Эхе Москвы», ТК «Дождь», да где угодно — но не на российских государственных площадках.
Из государственного эфира «удалили» оппозиционного кинокритика Антона Долина, годами поливавшего Россию грязью. Не нравится Россия, чужая она, — гоу хоум, Владимир Владимирович!
Особо подчеркнём, что к цензуре это не имеет никакого отношения. Никто Познера не преследует за его взгляды, никто не мешает ему публично высказываться на частных площадках.
Но российский государственный эфир — не то место, где человек с подобными взглядами (да ещё и с гражданством США и Франции) может постоянно выступать в роли властителя дум и помыслов.
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2021/02/25/vladimira-p...at-iz-federalnogo-efira-mnenie
