09.11.2015
В постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Пентикяйнен против Финляндии» (Pentikäinen v. Finland), жалоба № 11882/10 от 20 октября 2015 г. Европейский Суд большинством голосов постановил, что:
не имело места нарушение статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения). Дело касалось ареста фотографа во время демонстрации, его последующего заключения под стражу и осуждения за неподчинение полиции.
Европейский Суд признал, что власти Финляндии основывали свои решения на относимых и достаточных основаниях и выдержали баланс между противоположными интересами. Они не препятствовали произвольно представителю СМИ в освещении хода демонстрации. М. Пентикяйнену не препятствовали в осуществлении его работы ни в ходе, ни после демонстрации. В частности, он был задержан не за свою работу в качестве журналиста, а за неподчинение приказам полиции покинуть место проведения демонстрации. Его оборудование не было конфисковано, и в отношении него не было применено каких-либо санкций.
Заявитель, Маркус Вейкко, является гражданином Финляндии, он родился в 1980 году и проживает в г. Хельсинки. М. Пентикяйнен является фотографом и журналистом еженедельного журнала «Suomen Kuvalehti».
М. Пентикяйнен был направлен работодателем выполнить фоторепортаж демонстрации, состоявшейся вечером 9 сентября 2006 г. в знак протеста против проведения Азиатско-Европейской встречи на высшем уровне в г. Хельсинки. Поскольку демонстрация переросла в беспорядки, полиция сначала запретила проведение марша протеста, разрешив мирный митинг. Позднее полиция окружила участников митинга и приказала толпе разойтись. М. Петикяйнен остался на месте, где все еще находилась небольшая группа демонстрантов, для того чтобы продолжить репортаж. Вместе с демонстрантами он был задержан. Он находился под стражей в полиции примерно с 21 час. 30 мин. до его освобождения на следующий день в 15 час. 00 мин.
В декабре 2007 года М. Пентикяйнен был признан виновным районным судом г. Хельсинки в неподчинении полиции. Постановление суда было затем оставлено без изменений апелляционной инстанцией в апреле 2009 года, и Верховным Судом в сентябре 2009 года. Суды не назначили ему какого-либо наказания и постановили, что его поступок был продиктован противоречивыми обязательствами, наложенными на него, с одной стороны, со стороны полиции, а с другой стороны, его работодателем.
В постановлении Палаты от 4 февраля 2014 г. Европейский Суд решил, пятью голосами против двух, что в данном деле отсутствовало нарушение статьи 10 Конвенции.
30 апреля 2014 г. М. Пентикяйнен ходатайствовал о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда в соответствии со статьей 43 Конвенции, 2 июня 2014 г. коллегия Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила это ходатайство.
В своем Постановлении, вынесенном Большой Палатой, Европейский Суд подчеркнул, что рассмотрение дела было ограничено жалобами М. Пентикяйнена, объявленными приемлемыми Палатой Европейского Суда, а именно, жалобой на то, что его задержание, содержание под стражей и последующее осуждение являлись необоснованным вмешательством в его право на свободу выражения мнения. Последнее заявление, которое он сделал в Большой Палате Европейского Суда, утверждая, что его заключение под стражей было незаконным, поскольку оно длилось около 18 часов, не являлось частью изначальной жалобы и, таким образом, не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению.
Европейский Суд согласился с тем, что имело место вмешательство в право М. Пентикяйнена на свободу выражения мнения, предусмотренное статьей 10 Конвенции. Даже если его задержание и осуждение не были направлены на него как на журналиста, но стали последствием его неподчинения приказам полиции, это имело неблагоприятные последствия для его журналистской работы. Вмешательство было предусмотрено финским законодательством, а именно, Законом о полиции, Законом о принудительных мерах и Уголовным кодексом Финляндии, оно преследовало законную цель по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции, а именно, обеспечение общественной безопасности и предупреждение нарушения порядка и преступления.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 10 Конвенции, Европейский Суд отмечал, что финская полиция, в частности, в силу беспорядков, которые происходили в ходе предыдущих подобных демонстраций, состоявшихся ранее в тот же год, имела полные основания ожидать, что мероприятия 9 сентября 2006 г. могут также обернуться беспорядками. Приказы полиции разойтись имели в качестве основания разумную оценку фактов. Кроме того, М. Пентикяйнену не препятствовали в осуществлении фоторепортажа. Он мог проводить съемку во время всей демонстрации вплоть до задержания.
Задержание М. Пентикяйнена имело место в окруженной зоне, где он оставался вместе с ключевой группой демонстрантов. Европейский Суд отметил, что из видеозаписи событий, приложенной к делу, представляется, что на нем не было особых знаков или бейджей, которые позволили бы узнать в нем журналиста. Его внешний вид не позволял с точностью отличить его от демонстрантов. В то время как полиция узнала о его журналистском статусе уже, по крайней мере, в отделении полиции, когда один из сотрудников полиции принес его журналистское удостоверение, М. Пентикяйнен в ходе событий никоим образом не обозначал с достаточной ясностью, что он является журналистом.
После неподчинения приказам полиции, М. Пентикяйнен сознательно взял на себя риск быть задержанным. Районный суд г. Хельсинки признал установленным тот факт, что он слышал приказы полиции покинуть место демонстрации, но решил проигнорировать их. Тот факт, что, как он утверждает, оказавшись в огороженной зоне, он звонил своему работодателя, чтобы обсудить, следует ли ему оставаться на месте, показывает, что он понимал, или, по крайне мере, предполагал, что приказы полиции относятся и к нему. Относимым фактом является и то, что все другие журналисты, кроме него, подчинились приказу и покинули место демонстрации. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что он не смог бы продолжить выполнение своего задания вблизи окруженной зоны, если бы подчинился приказу полиции.
Что касается его заключения под стражу, Европейский Суд отметил, что М. Пентикяйнен был одним из первых задержанных, опрошенных полицией, и вскоре после этого он был освобожден. В то время как его оборудование забрали на время задержания, фотокамера и фотоматериалы были ему возвращены полностью и в неприкосновенном виде.
Что касается его осуждения, Европейский Суд отметил, что М. Пентикяйнен был признан виновным в неподчинении приказам полиции, но на него не было наложено какого-либо наказания. Существенно также то обстоятельство, что действия, за которые он было осужден, касались не его журналистской деятельности как таковой, а лишь его отказа подчиниться приказу полиции в самом конце митинга, что было расценено полицией как угроза общественному порядку. Кроме того, отсутствовало какое-либо вмешательство в осуществление его журналистской деятельности, если учесть те возможности, которыми он располагал для надлежащего освещения события.
Европейский Суд установил, что, как показывают материалы дела, преследование после проведения демонстрации осуществлялось также в отношении других 86 лиц. Он отметил в этой связи, что журналисты не могут быть освобождены от обязанностей, предусмотренных уголовным законодательством, лишь на том основании, что статья 10 Конвенции предоставляет защиту их правам. В то время как Европейский Суд признал, что журналисты иногда сталкиваются с противоречием между общей обязанностью подчиниться уголовному законодательству и их профессиональными обязанностями по сбору и распространению информации, он подчеркнул, что в случае если журналист сделал выбор в пользу неподчинения требованиям уголовного законодательства, он должен быть осведомлен о риске наложения на него законных санкций. Осуждение М. Пентикяйнена не имело для него неблагоприятных последствий: поскольку на него не было наложено какого-либо наказания. Таким образом, его осуждение было пропорционально преследуемым законным целям.
В заключение Европейский Суд признал, что власти Финляндии основывали свои решения на относимых и достаточных доводах и соблюдали баланс между противоположными интересами. Они не препятствовали произвольно представителю СМИ в освещении хода демонстрации. М. Пентикяйнену не препятствовали в осуществлении его работы ни в ходе, ни после манифестации. Таким образом, нарушение статьи 10 Конвенции отсутствовало.
