Вам смешно, а у парня проблемы:
Уральский Антон Игоревич
ИНФА:Дата рождения 20.12.73 Паспорт: 45 00 289155
Дата выдачи: 18.04.00
Кем выдан: ОВД “Дорогомилово” г.Москвы

Я Антон Уральский (1973 г. р.). С 5 лет занимаюсь музыкой, окончил музыкальную школу им. Александрова, по классу фортепиано, поступил в Музыкальное училище при Московской Государственной консерватории им. П. Чайковского, на дирижерско–хоровой факультет, после окончание училища поступил в Московскую Государственную консерваторию им. П. Чайковского, на дирижерский–хоровой факульте. Окончил консерваторию в 1998 г. С 2000 г–2006 работал в Академическом большом хоре Радио. Сейчас ищу работу либо по своей специальности в музыкальной школе, либо по специальности в муз. школе по теории музыки, музыкальной литературе, фортепиано, и, т. д. Жду Ваших скорых предложений насчет работы. С уважением Антон Уральский. Живу в Москве.NDEX> Телефон: 8(499)766–16–69

В коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Истец: Уральский Антон Игоревич., зарегистрированный по адресу: 121151, г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 19, кв. 131, дата рождения 20.12.1973

Ответчик: Федеральное государственное учреждение «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр», 1153265, г. Москва, ул. Пятницкая, д.25

Кассационная жалоба
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. гражданское дело №2-2136/1-2006

Своим решением Замоскворецкий районный суд г. Москвы 8 ноября 2006 г. отказал мне в иске к ответчику о моем восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С данным решением я не согласен по следующим основаниям: Судом нарушены нормы конституционного, материального и процессуального права, а именно:
статья 37 Конституции Российской Федерации,
ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве”, статью 72, 72.1, 74, п.7 ст. 77, 192, 394 Трудового кодекса РФ, статьи 12, 56- 57, 59, 71,211 ГПК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 04 сентября 2006 г. я восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
07 сентября 2006 г. мне был выдан исполнительный лист, с которым я немедленно явился на работу где мне было предложено подписать письменный трудовой договор которым существенно менялись прежние условия договора: круг моих обязанностей (в частности обязанность прохождения аттестации) и режим работы (с 14 до 19 часов вместо того режима, который был мне установлен до увольнения с 11 до 14 часов). Эти обстоятельства подтверждены показаниями как представителями ответчика (л.д.67), так и показаниями свидетеля (л.д.68). Более того, мне артисту хора не было предложено проводить репетицию с дирижером и под руководством художественного руководителя. Вместо этого мне было предложено самостоятельно изучать ноты на рабочем месте, что не предусмотрено никакими правилами, так как до увольнения все артисты (в том числе и я) изучали ноты только дома. На таких условиях мне было предложено приступить к работе немедленно, что является нарушением статей 72, 72.1 и 74 Трудового кодекса РФ.
Статья 74 Трудового кодекса РФ предписывает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Кроме того, в нарушение статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ мне было отказано в выплате заработной платы в счет вынужденного прогула за три месяца (л.д.41).
Суд не истребовал новый письменный трудовой договор и не исследовал в полном объеме обстоятельства связанные с исполнением его же решения от 04 сентября 2006 г

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве” решение о восстановлении на работе незаконно уволенного считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе. Из данной формулировки можно выделить два юридически значимых обстоятельства, доказанность которых позволяет сделать вывод о восстановлении работника на работе.
Во-первых, таким обстоятельством является отмена незаконного приказа об увольнении полномочным представителем работодателя. Во-вторых, к числу этих обстоятельств отнесено фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обязанностей. Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не позволяет признать решение суда исполненным. Обязанность доказать перечисленные юридически значимые обстоятельства лежит на представителях работодателя. Невыполнение этой обязанности не позволяет полномочным представителям работодателя предъявить обоснованные претензии к восстановленному судом работнику, поскольку неисполнение судебного решения свидетельствует о том. что трудовые отношения между работником и работодателем не возобновлены. Поэтому представители работодателя обязаны выполнить решение о восстановлении на работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений. До этого момента совершаемые работодателем действия по отношению к работнику, например по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, должны быть признаны незаконными. Поэтому при повторном увольнении работника неисполнение предыдущего судебного решения о восстановлении на работе является безусловным основанием для повторного восстановления на работе, так как работодатель не имеет полномочий по увольнению работника, трудовые отношения с которым не восстановлены. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться п.7 ст. 77 и ст. 192 Трудового кодекса РФ и признать мой отказ от предложенных условий продолжения трудовых отношений уважительным, поскольку сначала работодатель должен был восстановить условия трудового договора, которые у меня были до увольнения и только после этого предлагать работу на новых условиях.
Вывод суда о том, что артистам установлен ненормированный рабочий день ошибочен, поскольку никаких компенсаций за переработку не предусмотрено, а суд этих обстоятельств не исследовал.
Суд не принял во внимание, тот факт, что я уволен только за один день прогула - 07 сентября 2006 г.. а в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.38) этот день прогулом не зафиксирован.
Не убедителен вывод суда о том. что нет нарушения порядка увольнения когда приказ об увольнении издан 11 сентября2006 г, а день увольнения определен 14 сентября 2006 г
На основании изложенного прошу Мосгорсуд решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 8 ноября 2006 г. отменить и направить мое исковое заявление на новое рассмотрение в ином составе суда или рассмотреть мой иск с вынесением решения непосредственно в Мосгорсуде.
Приложение:
1. копия кассационной жалобы. 28.12.2006г.
Истец А.И.Уральский

Ответ на комментарий # Следует помнить, что при подписании трудового договора, работник принимает на себя обусловленные обязательства, которые он должен будет выполнять. Поэтому, адвокат Карафелов Александр Миронович советует обратится напрямую к работодателю, а лучше к профессиональному юристу за разъяснениями по тем или иным пунктам.