[214x150]
Недавно был удивлен тем, что дочка, приехавшая в гости, начала искать в квартире свой старый учебник по физике за 7 класс. Как оказалось, зятю не нравится слабая грамотность банковских служащих, т.е. моей дочки, в данной области. Мы перекинулись с ним парой слов и сошлись на том, что ни в одной области деятельности нельзя забывать про физику. Чем бы человек ни занимался, он всегда должен помнить азы наук, связывающих нас с реальной действительностью. Нельзя надолго уходить в мир ничем не обоснованных фантазий. Фантазия – замечательное явление. Но все-таки это всего лишь нескучный способ изучения свойств окружающего мира. Фантазируя и улетая "в облака", всегда нужно находить в себе силы и мужество возвращаться к реальным основам мироздания.

В основах существующей экономики есть одна фантазия, изначально не привязанная к окружающей действительности. Неизвестно, по каким причинам произошел отрыв от реальности, но факт остается фактом. Эта фантазия настолько укоренилась в человеческом сознании, что стала объектом некоего виртуального, вымышленного мира, который почему-то всех устраивает. Настолько устраивает, что если прямо, без обиняков, указать человеку на эту фантазию, назвав ее фантазией, а не как-нибудь иначе, то его реакция будет вполне предсказуемой. Она будет такой, как будто посягательство было сделано на совершенно реальную и всем известную основу бытия, покушаться на истинность которой кощунственно.

Впрочем, все же находятся люди, которые после некоторых размышлений признают, что ошибка-фантазия существует. Но, находясь у нее в плену, они тут же заявляют, что такое отклонение от реальности несущественно, ни на что не влияет, а потому и устранять эту фантазию-ошибку нет никакого смысла. На этом разговор обычно заканчивается, и люди уходят сражаться не с самой ошибкой, а с ее следствиями. Такова жизнь. Часто человек доверяет не самому себе, не своей интуиции, а авторитетам. Но авторитетам надо доверять в той области, где сам ничего не смыслишь. В этом случае, как говорится, деваться некуда. В противном же случае стоит отстаивать и свое собственное мнение, если, конечно, его есть чем обосновать. Авторитеты - тоже люди и, как любой человек, могут ошибаться.

Помнится, на одном из частных производств был случай, когда бухгалтеры и программисты в течение нескольких лет бились с неожиданно возникающими ошибками ("краснотой") в бухучете, возникающими по неизвестным причинам. При обработке множества документов иногда появлялись некоторые нереальные цифры. Инкриминировалось такое явление бухгалтерам, неправильно ведущим учет, т.к. программное обеспечение, обрабатывающее подготовленные ими документы, было написано авторитетными специалистами и выглядело безупречно. Поиск ошибок в этом программном обеспечении считался пустой тратой времени, т.к. оно находилось на самом виду и просматривалось программистами сотни раз. Высказать предположение, что источник ошибок все-таки кроется там, а не в действиях бухгалтеров, означало нарваться на фразы типа: "Ты что тут, умнее всех себя считаешь?" или "Тебе что, больше делать нечего?" Поэтому программисты лишь помогали бухгалтерам в устранении уже возникших ошибок в учете.

Шло время, руководство меняло бухгалтеров, но ошибки не исчезали. Наконец одному из программистов надоела "мышиная возня" с цифрами и он начал тайком исследовать программные модули. Исследование тянулось долго, но, в конце концов, в одном из модулей была обнаружена незначительная и совершенно незаметная ошибка. В одной из строк программы отсутствовал параметр, который в некоторых исключительных случаях изменял последовательность (порядок) обработки документов. При этом строка программы выглядела так, будто необходимое действие было задано правильно. Зная, что эту строку написали компетентные люди, и что она много раз просматривалась другими компетентными людьми, заметить в ней ошибку при беглом просмотре было практически невозможно.

Как бы там ни было, но решение было найдено. Оставалась проблема убедить руководство исправить ошибочный модуль. Сделать последнее было непросто. Но вовсе не потому, что последствия допущенной ошибки не прослеживались и нельзя было аргументировать необходимость ее устранения. Такие аргументы были. Просто руководство боялось "как бы чего не вышло". Производство, все-таки, было частным, а работники - наемными. На таких производствах иногда спокойнее жить с ошибками, к которым все уже привыкли, чем пытаться исправлять их.

Выход, в конце концов, нашелся в фразе руководителя: "Исправляй сам, если считаешь нужным", которая звучала как: "Будет шум – пеняй на себя". Программный модуль был исправлен, и ошибки в бухучете тихо и незаметно исчезли. Они исчезли настолько тихо, что в будущем никто даже и не вспомнил о том, что когда-то существовала масса проблем. Видимо высшее руководство просто решило, что ему наконец-то удалось подобрать толковых бухгалтеров.

Я рассказал эту историю потому, что дальше речь пойдет об аналогичной ошибке. Отличие будет заключаться лишь в том, что ошибка в программном модуле приводила к многочисленным ошибкам в бухучете, а ошибка в основах экономики (экономической науки) приводила и приводит к многочисленным проблемам в жизни общества. Ничто, конечно, не мешает переваливать вину за существующий негатив на политиков и управленцев, но сам негатив от этого уйти не может. Он уйдет только тогда, когда ошибка будет исправлена.

Аналогия с рассказанной историей прослеживается и в том, что ошибка в основах экономики (экономической науки), как и ошибка в программном модуле, находится на самом виду. При беглом просмотре эту ошибку видят все. Почему тогда не замечают? Наверное, потому, что на это есть куча причин, часть из которых аналогична причинам, приведенным в рассказанной истории.

Аналогии не существует лишь в способе исправления ошибки. Если в рассказанной истории ошибку смог исправить один человек, то в экономической науке и, тем более, в построенном на ней законодательстве, один человек исправить ошибку не в состоянии. Другое дело, если найдется группа людей, которые удивленно спросят не только законодателей, но и ученых: "Что это вы, ребята, делаете, и для кого?" Если такое удивление будет подкреплено весомыми аргументами, то ошибка наверняка будет исправлена. Только самые недалекие люди допустят, чтобы удивление переросло в смех.

Ошибка, о которой пойдет речь, допускается везде. Ее глобальное распространение запутывает науку,  не позволяя ей строить и исследовать новые эффективные экономические системы. Эта же ошибка является одной из основных причин различных кризисов и, даже, революций.

После такой преамбулы можно, пожалуй, переходить и к делу. Разговор дальше пойдет об известных экономических категориях – о прибылях и убытках. Вряд ли найдется хоть один здравомыслящий человек, который скажет, что он в простейших случаях не сможет отличить свою экономическую прибыль от своего экономического убытка. Дома он сделает это на раз-два. Но добравшись до работы и попав под влияние (под "гипноз") авторитетов и сотворенных экономических законов, он все напрочь забывает. Только массовым "гипнозом" можно объяснить то, что в экономической науке до сих пор с частью прибыли обращаются как с убытком. Так делается не то что вопреки здравому смыслу (здравый смысл - довольно растяжимое понятие), а вопреки практическому опыту и, главное, вопреки естественным законам нашего мира.