Рассмотрим существующую систему налогообложения. Не став "чужим", понять логику "чужих" где сложно, а где и невозможно. Поэтому не будем сразу рассматривать существующие схемы налогообложения. Как люди, пытающиеся жить по естественным законам, подтверждаемым фактами, подумаем сначала, для чего налогообложение нужно.

Налогообложение – это некоторое целевое изъятие части выручки субъекта. Такое целевое изъятие выручки существует даже в животном мире. Например, выкармливая птенцов, птичка забирает часть выручки у самой себя.

Естественными законами*, на основе которых существует жизнь на Земле, предусмотрена возможность превышения выручки над прожиточным минимумом (см. "Заблудились... (3)"). Благодаря таким условиям птичка - после появления приплода - прожиточный минимум съедает сама, а прибыль раздает птенцам.

Как ни крути, а прожиточный минимум птичке в это время должен быть обеспечен, иначе потомства не жди. Умрет птичка, умрут и птенцы. Прожиточный минимум может обеспечиваться как текущим доходом птички (червячками, бабочками и пр.), так и расходом ее запаса – ранее "отложенных" в теле птички жировых накоплений (производной прошлой прибыли).

Когда речь идет о собственных детках, специальных систем налогообложения обычно строить не надо. Родители есть родители, обычно всегда поделятся выручкой с детьми. Другое дело, когда дети по каким-либо причинам лишаются родителей. Тут уж в большинстве случаев гибели выводка не избежать.

В своем развитии человек несколько превзошел животных и выкармливает даже тех деток, которые остались без родителей. Такую функцию берет на себя все человеческое общество. Оно пытается компенсировать затраты, необходимые для достижения этой цели. Компенсация осуществляется посредством налогообложения - изъятия части выручки у работников или предприятий для последующей передачи этой части детям.

В современном обществе поддержка детей, лишившихся родителей - лишь мелкая часть налогового бремени. В обществе существуют и другие необходимые (и более крупные) затраты, которые могут быть компенсированы лишь путем налогообложения работников предприятий или самих предприятий. Это - затраты на управление, на науку, на оборону, на содержание аппарата по сбору налогов и пр.

Налогообложение – необходимый атрибут любого цивилизованного общества. Проблема лишь в том, что осуществляться оно может по разным правилам. Но какими должны быть эти правила, чтобы они соответствовали естественным законам нашего мира и не противоречили человеческой морали? Вариантов таких правил раз-два и обчелся. Точнее, основное правило всего одно. Это – освобождение себестоимости (и прожиточного минимума) от налогообложения. Хотя бы лишь в мирных условиях…

Пока такое правило не соблюдается. Послушаем, что говорит о налогообложении В.В.Путин:

"В свое время мы пошли на установление плоской 13-процентной шкалы подоходного налога, то есть налога на физических лиц. Это одна из самых низких ставок в Европе и в мире".

"…у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз!".

Видимо, мало кто замечает, что во второй цитате есть не только человеческие, но и "чужие" слова. Выглядят они так: "Все платили с минимальной заработной платы…"
[223x150]
Почему же они "чужие"? Потому что таким способом нарушается простой принцип, вытекающий из естественных законов нашего мира: "Лежачего не бьют, если в том нет какой-то великой необходимости".

В животных этот принцип заложен через желудок. Зверь вряд ли тронет слабого ("лежачего"), если будет сыт (если у него будет компенсирован "прожиточный минимум"). В человека тот же принцип заложен и через желудок, и через сознание. При этом в большинстве случаев сознание превалирует над желудком. Даже в блокадном Ленинграде случаи каннибализма были крайне редки.

Отсюда и следует вопрос: кто, если не "чужой", может заставить людей нарушить данный принцип и взять налог, да еще и "плоский", с минимальной заработной платы? Ведь известно, что, во-первых, в "минимальную заработную плату" всегда входит прожиточный минимум и, во-вторых, "минимальная заработная плата", зачастую, сама по себе оказывается ниже прожиточного минимума.

Конечно, на этом основании нельзя сделать заключение о том, что все люди скатываются в экономический "каннибализм". Существуют факты, говорящие о том, что не все так в человеческом мире плохо: "Во многих экономически развитых странах граждане с низкими годовыми доходами полностью освобождены от налога на доходы физических лиц: так, в Люксембурге нулевая ставка применяется при годовом доходе до 9.750 евро, в Швейцарии — до 16.100 франков, в Австрии — до 10.000 евро, в Ирландии — до 5.210 евро, в Швеции — до 306.000 шведских крон, в Австралии — до 6.000 австралийских долл., в США — до 8.450 долл".

Если верить вышеприведенным данным (я их не проверял, но думаю, что у автора, выложившего данные сведения в интернет, не было причин лгать - вот, 30.03.14 нашлось и подтверждение: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/thesis/s114/s114-001.pdf), то средний социальный прожиточный минимум работника США составляет примерно 21000 руб./месяц (8450 долл / 12 месяцев * 30 = 21125 руб), а работника Ирландии - примерно 17000 руб. /месяц (5210 евро /12 месяцев * 40 = 17367руб).

Неизвестно, как в перечисленных странах удалось избежать негативного ("чужого") влияния ошибки, допущенной в основах экономической теории, но налог с прожиточных минимумов в перечисленных странах не берется. Он берется с прибыли работников. Т.е. берется так, как это и положено в соответствии с естественными законами нашего мира. 
[237x150]
Таким образом, Россия оказалась впереди планеты всей не только по величине "плоского" налога, но и по приверженности ее к экономическому "каннибализму". С 1 января 2012 года налог 13% берется в России с любого дохода работника. Это правило нарушается лишь в исключительных случаях. К таким случаям относится применение так называемых налоговых вычетов. Но эти вычеты настолько малы, что иначе как экономическим "курьезом" их не назовешь.




Только таким кощунственным образом и возникает упомянутая В.В.Путиным "одна из самых низких ставок в Европе и в мире", равная 13%. Хотелось бы надеяться, что в этом вопросе за него просто говорит "чужой", которого все-таки есть надежда одолеть.

Человеческая мораль и естественные законы нашего мира требуют отказаться от налогообложения необходимых затрат, всегда присутствующих у работников и предприятий. У работников необходимыми затратами являются их прожиточные минимумы. У предприятий – себестоимость  (см. "Заблудились... (6)").




Очевидно, что при отмене налогообложения прожиточного минимума потребуется увеличить ставку ("шкалу") налога, равную 13%. Пусть, скажем, она станет равной 20%. В этом случае при доходе ниже прожиточного минимума работник будет платить 0% налога. При изменении дохода от прожиточного минимума до некоторой критической величины, налог будет изменяться от 0 до 13%. А при доходе выше критической величины ставка налога будет находиться в пределах от 13% до 20%.

[400x258]
Пусть, к примеру, прожиточный минимум равен 7000 рублей. Тогда при переходе со ставки 13% на ставку 20% критическая величина дохода составит 20000 рублей.

Критической величиной дохода тут назван такой доход, при котором налоги при разных вариантах налогообложения совпадают. Это - точка пересечения двух функций. Для приведенного примера такую точку определяет уравнение: (Х-7000)*20/100 = Х*13/100, где Х - доход. Решение этого уравнения дает результат: Х = 20000 руб.

Освобождение прожиточного минимума от налогообложения – наиболее правильный способ следования естественным законам нашего мира. Но такому приближению может помешать еще одна серьезная ошибка, спрятавшаяся в существующем экономическом механизме.  Поговорим о ней в следующем посте.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Примечание.

* Естественные законы нашего мира можно также называть законами Природы, Бога, Аллаха или как-то иначе. От названия этих законов в данном случае ничего не меняется. Главное не в том, каким образом эти законы возникли, а в том, что они есть.