СКИФЫ. ЗАГАДКА ПРОИСХОЖДЕНИЯ.
«Не только в Европе, но и в Азии нет народа, который сам по себе мог бы устоять против скифов, если бы они были едины». Фукидид «История». (404 г. до н.э.)
Александр Лудов
http://www.ludov-history.ru/articles.php?article_id=37
СКИФЫ. ЗАГАДКА ПРОИСХОЖДЕНИЯ.
СКИФЫ, древние племена в Северном Причерноморье (7 в. до н.э. – 3 в. н.э.). делились на царских, кочевников, земледельцев, пахарей. Хозяйство: земледелие, скотоводство, обработка металлов, торговля с античными городами Северного Причерноморья. В 4 веке до н.э. создали Скифское государство. После разгрома готами Скифского государства растворились среди других племён. От Скифов остались многочисленные памятники (курганы, городища).
Советский Энциклопедический Словарь, 1990 г.
ЧТО МЫ ЗНАЕМ О СКИФАХ?
«Не только в Европе, но и в Азии нет народа, который сам
по себе мог бы устоять против скифов, если бы они были
едины».
Фукидид «История». (404 г. до н.э.)
Вряд ли мы прегрешим против истины, если выскажем предположение о том, что в настоящее время, для абсолютного большинства населения России, скифы и их многовековая история являются настоящей «Террой Инкогнито». К великому сожалению, все наши знания об этом великом и могущественном народе, не выходят за чрезвычайно узкие рамки официальных научных догматов, голословно причисляющих скифов к полудиким азиатским кочевникам. В доступных для массового читателя источниках мы не сможем отыскать ничего другого, кроме навязчивых рассуждений о раскосых дикарях, в один прекрасный момент вынырнувших из глубин азиатского континента и беспрепятственно расселившихся на огромных пространствах, от Дона до Дуная, и от Крыма до Валдайской возвышенности. Здесь, эти номады, прожили около тысячи лет, покорив за это время практически все государства Европы и Азии, после чего исчезли так же внезапно, как и появились. Но свято место пусто не бывает. А потому, на месте исчезнувших скифов, как из-под земли (по научной версии из болот) появились племена ещё более «диких» славян, которые почти мгновенно оккупировали северное Причерноморье, где под именем казаков, проживают и поныне.
Обладая искусственной монополией на истину, официальная наука, будучи безвольным рабом западной идеологии, всеми доступными методами пытается не допустить отождествления скифов и славян. В своей непримиримой войне с подлинной историей русского народа, деятели от науки бесконечно обыгрывают догмат об иранских корнях скифов. Данная теория кажется им идеальным средством, способным отделить историю славян от истории чуждых их менталитету, кочевников. Давно известный человечеству принцип «разделяй и властвуй», даёт огромные дивиденды, тому, кто не желает видеть в славянах великий и древний народ, снискавший себе немеркнущую славу задолго до египтян, греков и римлян. Вот почему в учебниках по Русской истории, мы не находим никаких достоверных сведений о прошлом наших далёких предков, которых эллины называли скифами.
Данный пассаж вдвойне удивителен ещё и потому, что ни один учёный дорожащий своим честным именем, не осмелится отрицать прямое родство славян и скифов. В узких научных кругах этот факт давно признан. Вот только на уровне официальных структур Академии наук и Министерства образования, продолжают существовать давно отжившие свой век догматы, изобретённые далеко за пределами России. И не просто существовать, а значительно укреплять свои позиции, особенно за счёт неистовой пропаганды, так называемых «демократических» и «общечеловеческих» ценностей. А коль так, то любая дискуссия, касающаяся реабилитации подлинной истории русского народа заранее обречена на провал, ибо она в корне противоречит тем общественно-политическим процессам, которые реализуются мировым сообществом на территории современной России. И всё-таки позволим себе ещё раз прикоснуться к проблеме генезиса русского народа, происходившего во времена скифского периода его истории.
Исходной точкой для нового витка изысканий в этом направлении мы выберем относительно новую теорию, по которой скифы были всего лишь ветвью славян, а не их предками, и к тому же появились они в Причерноморье, не с востока, а с севера. Более конкретной областью обитания тех праславянских племён, на основе которых шёл генезис скифов, мы можем назвать Русский север, центр которого тяготеет к Белому морю. Не исключена возможность того, что непосредственным плацдармом, с которого скифы переселялись к южному (Чёрному) морю, была Валдайская возвышенность. Наряду с этим, нельзя отрицать и ту версию, по которой, часть скифов двигалась на юг из районов Волковысской возвышенности или с янтарных Балтийских берегов. В любом случае, родиной пресловутых «восточных кочевников» была территория северной России, но никак не азиатские пустыни.
Но прежде чем приступить к изложению данной версии, ещё раз напомним, что история скифов, есть неотъемлемая часть истории русского народа. В этой связи необходимо отметить тот примечательный факт, что византийские историки никогда не разделяли скифов и росов. Для них это был один народ. Точно такого же мнения придерживались историки раннесредневековой Европы. Не видели различий между скифами и славянами и древнерусские летописцы. А самая древняя на сегодняшний день светская книга о прошлом русского народа, принадлежащая перу А. Лызлова, называется «Скифская история».
Наряду с этим нельзя не обратить внимание на труды персидских и арабских историков, для которых славяне всегда отождествлялись со скифами, вернее с саками. Ведь скифами называли славян только греки. Персы и арабы называли их саками. Причём, как и византийцы, арабы среди всех саков, особо выделяли донских росов. Наряду с этим, по отношению к росам иногда применялся этноним кай-саки, что значит великие саки, или всем нам хорошо известные казаки.
Из всего сказанного можно сделать заключение о том, что история скифов не может быть рассмотрена в отрыве от истории русского народа, как и изучение прошлого русского народа не мыслимо без знаний истории скифов. Скифы - это ничто иное, как часть великого русского народа, снискавшие себе известность и славу ещё в 7 веке до н.э. Что же касается некоторых косвенных свидетельств, то они отодвигают эту планку вплоть до середины второго тысячелетия до н.э. но это уже совсем другая история, которая выходит за рамки данной работы. А потому остановимся на исследовании вопросов связанных с появлением скифов в степях северного Причерноморья, и их влиянии на соседние народы и государства.
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОГМАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СКИФОВ.
«Три тысячи лет, начиная с Гомеровых времён, во всём мире
русских людей величали скифами. Да и сами мы никогда не
отрекались, ни от родственности, ни от тождественности
с древним народом. Уже в «Сказании о Словене и Русе»
праотцы русского народа и всех славян поименованы скифами
В Несторовой летописи Русская земля так же зовётся
Великой Скуфью, то есть Великой Скифией.
Скифы-кочевники, как это следует из книги всё того же
Геродота, появились в южнорусских степях… из Закаспия».
В.Н. Дёмин «Тайны земли русской» (2000 г.)
Для того чтобы узнать историю происхождения одного из самых великих народов древности, известного в литературе под именем Скифы, достаточно заглянуть в любой попавшийся под руку справочник или словарь. Почерпнутая там информация, будет в точности соответствовать той, которая помещена во всех остальных научных и научно-популярных изданиях. Полное единодушие в вопросах происхождения скифов, даже среди непримиримых и откровенно враждебно настроенных друг против друга, научных школ и направлений, не оставляет никаких сомнений в том, что это народ азиатского происхождения.
Именно эта догма, фигурирует во всех без исключения работах, в которых повествуется о скифах, их истории и предыстории. Огромное количество копий сломано по поводу того, считать ли скифов предками славян, или этот народ просто был ассимилирован последними, со всеми вытекающими из этого последствиями. Однако никто не позволяет себе усомниться в том, что в пределах Северного Причерноморья и на Русской равнине скифы появились откуда-то из неведомых глубин Средней Азии или Сибири. Данное предположение никогда не вызывало каких-либо сомнений и считалось абсолютной истиной в последней инстанции.
Как бы цементируя устоявшееся мнение и сложившиеся традиции, Александр Блок написал: «Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы! С раскосыми и жадными очами!». Не имея возможности оспорить данное утверждение, и учитывая то обстоятельство, что «поэт в России больше чем поэт», мы должны были бы отбросить последние сомнения в том, что у скифов может быть какая-то другая родина кроме бескрайних просторов Сибири, Средней Азии и Дальнего Востока. А посему, именно оттуда в конце 8, начале 7 века до н.э. начался массовый исход в Причерноморье, легендарных кочевых племён, заставивших в ужасе содрогнуться все великие цивилизации Востока, включая Египет.
Дабы не изобретать велосипед, ознакомимся с деталями данного нашествия по тексту «Всемирной истории», Москва, АСТ, 2000 г., где читаем:
«После прошествия 50-60 лет со времени вторжения киммерийцев в Переднюю Азию туда вторгается другое кочевое ирано-язычное племя или группа племён - скифы.
Это название первоначально принадлежало племени, которое жило к востоку от нижнего течения Волги, а затем перебралось на её западный берег и на Северный Кавказ. Через совремённый Дагестан и Дербентский проход скифы направились на территорию нынешнего Азербайджана, где после этого обосновались. Очевидно, взяв в свой состав значительные группы местного населения, они совершали набеги на различные области Передней Азии.
Восточные памятники называют вождей скифов «царями» и их области - «царством». По-видимому, оно располагалось в низменной части междуречья Куры и Аракса, хотя, как склонны считать некоторые исследователи, это царство размещалось на территории Маны, в районе Урмийского озера.
В 70-х годах 7 века до н.э. впервые скифы столкнулись с ассирийцами. Скифский вождь Ишпакай погиб в борьбе с ассирийцами.
Скифы поддержали восстание мидян против ассирийской власти около 673 года, но в итоге вождь скифов Партатуа заключил союз с ассирийским царём Ассархаддоном, который, очевидно, выдал за него замуж свою дочь.
С этого времени ассирийцы умело используют скифов в борьбе со своими врагами.
Мадий, сын Партатуи, в 50-х годах 7 века возглавил войско скифов во время похода в Малую Азию - очевидно, с ведома Ассирии, которую царь Лидии Ардис просил тогда о помощи против киммерийцев.
В Ассирии ясно было, что киммерийцы в это время являлись мощной угрозой и для ассирийских границ. Столкновение друг с другом двух групп кочевников привело к разгрому киммерийцев.
Скифы же превратились в большую политическую силу, с которой не могли справиться древневосточные цари. Так, Мадий подчинил скифам новосозданное Мидийское царство в Северном Иране и Южном Азербайджане. Надо отметить, что это подчинение носило скорее формальный характер, так как скифы ограничились лишь получением определённого выкупа от Мидии. Так же возможно, что ассирийцы спровоцировали этот конфликт скифов с Мидией, имея целью ослабить Мидию как своего опасного соседа.
Около 633 года до н.э. в Ассирии происходят повсеместно внутренние выступления, смуты, осложнившие положение после смерти ассирийского царя Ашшурбанипала, и в это же время, очевидно, скифы вторглись на контролировавшиеся Ассирией территории, в частности в Сирию и Палестину. Во время своих походов скифам удалось достигнуть границ Египта.
Во время падения Ассирийской и Урартской держав в Передней Азии, скифы оставались довольно внушительной силой, но вследствие того, что источников того времени сохранилось чрезвычайно мало, мы не можем оценить точно их роль в событиях, которые развернулись в конце 7 века.
В то время влияние скифов в Мидии было утеряно. По свидетельству древнееврейских источников, ещё в конце 90-х годов 7 века до н.э. существовало Скифское царство, после чего упоминаний о нём мы не встречаем уже ни в одном источнике.
В это время, очевидно, основная часть скифов постепенно покидала территории, возвращаясь обратно на Северный Кавказ, и проникала в Северное Причерноморье, которое в то время было населено родственными им частью кочевыми, частью земледельческими племенами разных наименований».
Основываясь на полученных данных, мы вправе предположить, что в Северном Причерноморье скифы появились в начале 6 века до н.э. и после этого, только здесь они были известны под этим именем. Большинство античных авторов единодушно отдают в удел скифам территории между устьями Дона и Дуная в направлении восток – запад, и между Понтом и верховьями Дона и Днепра, в направлении юг – север.
Утверждая, что владения скифов в 6-4 в.в. до н.э. на востоке не простирались дальше русла Танаиса (Дона или Донца), греческие и римские историки однозначно указывали на отсутствие каких либо связей причерноморских скифов с их гипотетической прародиной, хотя и отмечали родство скифов со многими племенами и народами живущими в Сибири и в Средней Азии. Но данное обстоятельство не опровергает, а наоборот подтверждает версию азиатского происхождения скифов, обеспечивая ей, хоть и косвенную, но достаточно вескую аргументацию.
Тем не менее, приведённая выше гипотеза происхождения скифов не имеет под собой минимально достаточной доказательной базы и основывается на чисто умозрительных построениях. Дабы подвести под неё более прочный фундамент, историческая наука, использует давно и хорошо известное всем высказывание Геродота о том, что: «Кочевые племена скифов обитали в Азии. Когда массагеты вытеснили их оттуда военной силой, скифы перешли Аракс и прибыли в киммерийскую землю (страна ныне населённая скифами, как говорят, издревле принадлежала киммерийцам)».
Выдвигая столь сомнительную, и весьма туманную версию, Геродот вряд ли мог предположить то, что со временем она станет не только основным, но и единственным доказательством азиатского происхождения скифов. Как это ни странно, но у науки нет никаких других аргументов и фактов, которые могли бы подтвердить данную гипотезу.
Многочисленные материалы, свидетельствующие о скифском присутствии в районах восточнее Дона, датируются, как правило, 5-4 в.в. до н.э., и лишь в исключительных случаях, временной барьер отодвигается в 6 век до н.э., что явно не вписывается в существующие хронологические рамки начала скифской истории.
Данное обстоятельство значительно снижает достоверность официальной версии происхождения скифов, но тем не менее, не отменяет её. Причиной тому, является яко бы полное отсутствие альтернативных версий, способных на равных конкурировать с общепринятой теорией. Более того, авторитет официальной версии столь велик, что её справедливость не обсуждается и сомнению не подвергается. В научных кругах этот вопрос не поднимается. Не подвергается он критике и со стороны многочисленных ревизионистов, пытающихся реабилитировать подлинную историю русского народа, предками которого, по их категоричному мнению, были всё те же азиатские скифы.
Казалось бы, что в такой ситуации не может быть и речи, о какой либо другой теории происхождения скифов, кроме той, которая была сформулирована Геродотом ещё в 5 веке до н.э. Тем не менее, позволим себе усомниться в справедливости данного утверждения «отца истории», и попробуем взглянуть на его высказывания под другим углом зрения.
КАК ПОГИБЛА КИММЕРИЙСКАЯ ДЕРЖАВА?
«Некогда киммерийцы обладали могуществом на Боспоре, почему он
и получил название Киммерийского Боспора. Киммерийцы – это племя,
которое тревожило своими набегами жителей внутренней части
страны на правой стороне Понта вплоть до Ионии. Однако скифы
вытеснили их из этой области».
Страбон «География» (7 г. до н.э.)
Изучение начала скифской истории невозможно без детальной проработки причин и обстоятельств, повлекших крушение могущественной киммерийской державы, некогда существовавшей в междуречье Дона и Дуная. По мнению абсолютного большинства современных историков, именно скифы были той неудержимой силой, которая вытеснила киммерийцев из северного Причерноморья. Такой же точки зрения придерживались и античные авторы. Уже знакомый нам Геродот подробно описал ту драматическую ситуацию, которая царила в среде киммерийцев, когда они узнали о вторжении в пределы их владений грозных и беспощадных врагов.
«С приближением скифов киммерийцы стали держать совет, что им делать перед лицом многочисленного вражеского войска… Народ был за отступление, полагая ненужным сражаться с таким множеством врагов. Цари же, напротив, считали необходимым упорно защищать родную землю от захватчиков. Итак, народ не внял совету царей, а цари не желали подчиниться народу. Народ решил покинуть родину и отдать захватчикам свою землю без боя; цари же, напротив, предпочли скорее лечь костьми в родной земле, чем спасаться бегством вместе с народом. Ведь царям было понятно, какое великое счастье они изведали в родной земле и какие беды ожидают изгнанников, лишённых родины. Приняв такое решение, киммерийцы разделились на две равные части и начали между собой борьбу. Всех павших в братоубийственной войне народ киммерийский похоронил у реки Тираса (могилу царей там можно видеть ещё и поныне). После этого киммерийцы покинули свою землю, а пришедшие скифы завладели безлюдной страной». (Геродот «История», Книга четвёртая, Мельпомена).
Напомним, что решение о братоубийственной войне, в соответствии с официальной версией российских учёных, киммерийцы приняли после того, как, откуда-то из глубин Средней Азии, в их земли вторглись могущественные скифы. Притом Геродот ясно даёт понять, что к этому моменту захватчики уже форсировали Дон, а возможно и Днепр, ибо битва киммерийских царей произошла на берегах Днестра, где и остались их печальные могилы. Далее Геродот пишет о том, что, похоронив царей, народ покинул свою землю и…
И вот тут-то возникает первая трудно объяснимая проблема, серьёзно дискредитирующая официальную версию происхождения скифов. Всё дело в том, что простой люд бежал от преследования жестоких врагов, не на запад, как то подсказывает элементарная логика, а на восток, как будто скифы вторглись в их земли не со стороны Дона, а со стороны Дуная. К тому же, лишённые своих царей киммерийцы двинулись не в сторону необжитой Европы, где они без особого труда смогли бы найти убежище и приют, а в сторону и без того перенаселённой Азии, испытывавшей острый дефицит в невольниках и рабах. (?)
Официальные знатоки скифской истории никак не комментируют этот удивительный пассаж, который жирным крестом перечёркивает все их научные теории относительно среднеазиатского происхождения скифов. Глубокомысленно молчат они и о том, как могло случиться, что скифы, двигавшиеся с востока, преследовали изгнанных ими киммерийцев, в восточном же направлении, что опять же не поддаётся никаким логическим объяснениям.
Создаётся впечатление, что отечественная историческая наука недосмотрела серьёзный изъян в рассуждениях Геродота и приняла на вооружение абсолютно ошибочную версию происхождения скифов. Впрочем, обвинения в адрес «отца истории», не имеют под собой какой-либо серьёзной аргументации, ибо античный историк и географ был куда честней и образованней некоторых современных деятелей от науки, а потому не изобретал искусственных догм, а лишь высказывал различные точки зрения, порой диаметрально противоположные друг другу.
В этой связи, полезно обратится к первой книге его «Истории», под названием «Клио», где записано следующее изречение: «Скифы вытеснили киммерийцев из Европы, преследовали их в Азии, а теперь вторглись в Мидийскую землю». Другими словами, Геродот отчётливо рисует маршрут переселения скифов в направлении с запада на восток, что полностью согласуется с его рассказом о гибели киммерийских царей, которая произошла на берегах Днестра, т.е. на западной границе киммерийской державы. Кроме того, западная версия прародины скифов как нельзя лучше согласуется с направлением бегства простого киммерийского народа на восток, ибо путь на запад был отрезан надвигающимися скифами.
Как видно из выше приведённых рассуждений, даже на основе чисто умозрительных построений, официальная версия происхождения скифов терпит тотальный крах. Причём беспощадным могильщиком этой научной абракадабры способен быть тот самый Геродот, которого титулованные учёные прочат в её отцы.
Примечательно, что в рассуждениях великого греческого историка, предположение о существовании восточной прародины скифов мелькнуло всего лишь один раз, а вот опровергал он его не единожды. Однако смысл и содержание большинства его версий и теорий остался вне поля зрения отечественных историков. Оно и понятно, ведь при комплексном подходе к исследованию трудов «отца истории», ни о какой восточной версии происхождения скифов говорить не приходится. А посему прародину скифов придётся локализовать в пределах Русской равнины, или Русского севера, что полностью противоречит «западной» версии русской и мировой истории. Другими словами, реабилитация истории славянских народов, сделает неизбежным, процесс пересмотра существующей концепции мировой истории. А это как раз и есть та самая «священная корова», ради которой прародина скифов была искусственно перенесена в глубины азиатского континента. Ибо только в таком случае, они теряли своё непосредственное родство со славянами, и становились могильщиками их древнейшей истории.
Справедливости ради, мы должны отметить неимоверное упорство и изобретательность жрецов «западной цивилизации», которые вопреки здравому смыслу и элементарной логики сумели навязать русским людям абсолютно ложный догмат древнейшей истории. Тем не менее в основе их грандиозных и громоздких научных построений, лежат сплошные домыслы и фальсификации, что рано или поздно, но приведёт к краху все современные догматы древней истории славян и скифов. Гарантом этому, могут служить многочисленные исторические документы, среди которых не последнюю роль играет знаменитая «История» Геродота.
ТРЕТЬЯ ВЕРСИЯ ГЕРОДОТА.
«Теория азиатского происхождения арьев может быть
отброшена в сторону, как то показывают работы
по лингвистике и этимологии»
Б.Г. Тилак «Арктическая родина в Ведах». 1903 г.
Мы не можем и не имеем право, подвергать сомнению высшую ценность трудов великого историка античности, каким был Геродот. Его «История», была, есть и будет ценнейшим источником познания далёкого прошлого наших предков. В полной мере данное утверждение относится и к четвёртой книге Геродота, под названием «Мельпомена», в которой описывается Скифия и её предыстория.
Именно в этой книге, Геродот поместил информацию о том, что родиной скифов была Азия, западная граница которой пролегала по руслу Танаиса. Но указав на азиатское происхождение, он ни словом не обмолвился о том, сколь далеки были владения скифов, от условной границы. Ведь, по последним данным, Танаисом античных авторов, был вовсе не Дон, а Северский Донец. А коль так, то азиатская родина скифов могла располагаться не только по берегам Дона от Ростова до Тулы, но и где-то между Харьковом и Москвой. Однако, данная локализация в силу сложившихся в настоящее время географических понятий, никак не может быть признана азиатской.
Разрешить возникшие затруднения могло бы указание Геродота на то, что в Азии скифы обитали возле Аракса. Но и это свидетельство не даёт нам никакой дополнительной информации, ибо под Араксом, следует понимать один из притоков, или рукавов Дона. Попытки отождествить древний Аракс с Волгой, не имеют под собой никаких доказательств и появились на свет лишь для того, чтобы как-то обосновать азиатское происхождение скифов. Да и сам Геродот помещает Аракс в землях киммерийцев, которые восточнее Дона засвидетельствованы небыли.
Не хочется казаться предвзятым, но попытка обосновать азиатское происхождение скифов на основе свидетельств Геродота терпит полное крушение. Другими словами, «отец истории» не оставил нам никаких конкретных данных о том, что скифы пришли в Северное Причерноморье из Заволжья. Более того, весьма примечательная ссылка на Аракс, накрепко привязывает гипотетическую прародину скифов к руслу Дона. А потому азиатское происхождение этого легендарного народа, может быть обусловлено лишь тем, что они проживали на левом берегу Танаиса.
Но в свете современных представлениях об Азии и Европе, этой условностью можно пренебречь.
А коль так, то азиатское происхождение скифов, это всего лишь миф, не имеющий под собой никаких конкретных доказательств.
Данное утверждение можно было бы признать абсолютно бесспорным, если бы версия Геродота не содержала ещё одного, свидетельства, часто принимаемого за главное доказательство азиатского происхождения скифов. Этим гордиевым узлом, является указание на то, что из пределов Азии скифы были изгнаны массагетами. Но согласно определению данному в энциклопедическом словаре «Древний мир», В.Д. Гладкого:
МАССАГЕТЫ - собирательное название группы племён Закаспия и Приаралья в сочинениях древнегреческих авторов. Неясность приводимых источниками сведений породила в науке многочисленные гипотезы об отождествлении массагетов и их этнической принадлежности… О каких племенах говорит тот или иной автор, не всегда ясно.
Не совсем ясно и то, о каких массагетах рассказывает Геродот в своей «Истории», когда объявляет их гонителями скифов. Ведь большинство античных авторов называло массагетов скифскими изгнанниками. Более того, встречаются свидетельства о том, что массагеты это те скифы, которые не вернулись в Причерноморье из азиатских походов. Весьма показательно в этом плане свидетельство Помпея Трога, который писал: «Рассказ о подвигах скифов, которые были достаточно велики и важны, следует вести с самого их происхождения: начало их истории было не менее славно, чем их владычество, и доблестями мужей они прославились не более чем женщин; в самом деле, сами они были родоначальниками парфян и бактрийцев (т.е. массагетов), а жёны их основали царство амазонок».
С категорическим утверждением Трога о том, что родоначальниками всех иранских племён Средней и Передней Азии были Причерноморские скифы, полностью согласен Диодор Сицилийский, который восхваляя скифских царей, писал: «Поработив себе многие значительные племена,.. они распространили господство скифов с одной стороны до восточных берегов Океана (Прибалтика), с другой до Каспийского моря и Меотийского озера; ибо это племя широко разрослось и имело замечательных царей, по имени которых одни были названы саками, другие массагетами, некоторые аримаспами и подобно им многие другие».
Если верить Трогу и Диодору, то массагеты это лишь малая часть скифов. А потому приписывание массагетам роли гонителей скифов, не соответствует реальной истории, и является простым недоразумением вкравшемся в рассуждения Геродота. Ко всему прочему следует отметить и то обстоятельство, что в роли гонителей скифов массагеты фигурируют только у Геродота, у всех же остальных авторов эта роль отведена исседонам.
Впрочем, версия об исседонах изгнавших скифов в Северное Причерноморье, была известна и Геродоту. Ссылаясь на Аристея из Проконнеса, побывавшего в гостях у исседонов, он пишет: «По его (Аристея) рассказам, за исседонами обитают аримаспы - одноглазые люди; за аримаспами - стерегущие золото грифы, а ещё выше за ними - гипербореи на границе с морем. Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями (причём первыми начали войну аримаспы). Аримаспы изгнали исседонов из их страны, затем исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря, под напором скифов покинули свою родину».
Приводя свидетельство Аристея, Геродот никак не комментирует его в части того, что оно в корне не совпадает с ранее приведёнными версиями. А именно.
По сложившейся традиции, местом обитания гипербореев «на границе с морем» считается Кольский полуостров. Но гипербореи живут выше, т.е. севернее грифов и аримаспов, территории которых следует локализовать у берегов Белого моря. В таком случае, земли исседонов должны находиться ещё южнее, где-то в пределах Онежского озера и верховьев реки Суды (Судона).
Под давлением аримаспов, исседоны отступили к югу, где столкнулись со скифами, которые вынуждены были искать убежище на берегах Южного (Чёрного) моря, в землях киммерийцев. В свою очередь киммерийцы, изгнанные скифами, переселились на южное побережье Чёрного моря, покорив в кратчайшие сроки все государства Закавказья и Малой Азии.
Такова пространственная локализация свидетельства Аристея. Если мы поверим словам этого единственного грека побывавшего в гостях у исседонов, то окажется, что скифы пришли в Причерноморье не с востока, а с севера. И вполне возможно с территории Валдайской (Алтайской) возвышенности. Однако ни Гомер, ни Аристей не дают нам по этому поводу никаких конкретных указаний, кроме того, что прародина скифов могла находиться не только на востоке, но и на севере.
Тем не менее, при более тщательном рассмотрении проблем связанных с выявлением прародины скифов, так называемая «северная версия», находит множество прямых и косвенных подтверждений. Чего не скажешь в отношении её восточной соперницы. Так в описании Эллады, принадлежащей перу Павсания, мы находим следующее свидетельство:
«В Прасиях есть храм Аполлона; сюда приносятся, говорят, начатки от гипербореев: гипербореи передают их аримаспам, аримаспы - исседонам, от них скифы привозят их в Синопу, отсюда они несутся к эллинам в Прасии, наконец, афиняне перевозят их на Делос; начатки эти спрятаны в пшеничной соломе и никому не известны».
С древнейших времён и до наших дней, наиболее достоверным маршрутом передачи гиперборейских даров, считается путь от Кольского полуострова, до Ладожского озера, далее по Волхову в Ильмень. Оттуда по Ловати в Двину, а затем по Днепру к берегам Чёрного моря. Именно на этой оси имеющей точную ориентацию по направлению север – юг, античные авторы располагали Гипербореев, аримаспов, исседонов и скифов. Но в таком случае, скифы никак не могут быть азиатами. И переселились они в Причерноморье не с востока, а с севера.
У северной прародины скифов, есть множество прямых и косвенных доказательств, нашедших своё отражение в трудах античных авторов. Что же касается народов издревле граничащих со скифами, то и здесь имеются указания на их европейское происхождение. Так Аммиан Марцелин, помещает аримаспов у северных сарматских пределов, в междуречье Дона и Волги. На этом же самом месте, Гай Плиний Секунд Старший помещает исседонов. В другом месте он даёт более детальное описание народов проживающих в окрестностях Меотиды (Азовское море). В четвёртой главе своей «Естественной истории» он в частности пишет:
«От Тавра внутрь материка территорию занимают авгеты, у которых начинается Гипанис, невры, на чьей земле берёт начало Борисфен, гелоны, тиссагеты, будины, василиды и агафирсы, с синими волосами, выше их номады, затем антропофаги; от Бука выше Меотиды - савроматы и исседоны. По берегу же Танаиса - меоты, от имени которых озеро приняло своё название, последние же в тылу у меотов - аримаспы».
Как видим у Плиния, исседоны и аримаспы, как и у большинства других античных авторов, локализуются севернее савроматов (соседей и родственников скифов). Но в данном конкретном случае, привязка сделана не к Днепру, а к Дону, от чего и произошла замена скифов савроматами. Однако общая закономерность осталась прежней.
Интересно, что у Страбона, исседоны заменены роксаланами, или алано-росами, других авторов, которые зачастую, и не без оснований, отождествляются со славяно-россами. Не противоречат такие параллели и тому утверждению, что предками славян были скифы, ибо ещё у Гекатея Милетского, жившего в 6 веке до н.э. исседоны названы народом скифским.
Что же касается Гая Плиния Секунда Младшего, то для него на пространстве от Кольского полуострова до владений причерноморских киммерийцев живут только скифы. В своей «Естественной Истории» он пишет: «За пределами Аквилона (Севера) некоторые помещают гипербореев, большинством писателей причисляемых к Европе… Прямо за ними идут уже скифы, киммерийцы, кисианты, георги и племя амазонок». Другими словами, Плиний заселяет скифами не только Русскую равнину, но и Русский север. Данные аналогии лишний раз подтверждают гипотезу о том, что предками славян были и скифы, и сарматы. Если выражаться точнее, то все эти этнонимы принадлежат разным ветвям одного и того же народа издревле проживавшего на просторах Русской равнины.
Данные выводы полностью согласуются с мнением замечательного русского учёного Василия Никитича Татищева. Опираясь на глубокий анализ трудов античных и древнерусских авторов, он разработал уникальнейшую для своего времени теорию генезиса русского народа. В своих фундаментальных исследованиях он