На заре зарождения научных методов поиска истины Ф.Бэкон (1620) отмечал, что силлогизм состоит из предложений, предложения – из слов, а слова суть знаки придуманных людьми понятий. Поскольку истинность понятий-посылок по определению топологической логики “равноистинна” истинности суждений-следствий, то применение логических методов не может увеличить степень истинности суждений. Действительно, понятий-посылок как минимум в два раза больше, чем суждений-следствий, и каждое из них с определённой вероятностью может оказаться ложным. По этой причине любой силлогизм заметно уменьшает вероятность получения истинного суждения. Лучше сразу внелогичными методами получить необходимый вывод, чем вначале этими же методами определить несколько исходных посылок и лишь из них искать, пусть и строгими методами, необходимое умозаключение

 

Доводя до абсурда рассуждения формальных логиков, можно следующим образом сформулировать критерий истинности логического утверждения: выбранное наугад утверждение будет истинным в том и только том случае, если оно случайно окажется истинным либо если случайно окажутся истинными посылки, из которых утверждение строго выведено. Очевидно, что если этим же “методом” выбрать исходные посылки, то достоверность умозаключения не может возрасти. Даже если эти посылки логически безупречно выведены из других посылок, а те – из третьих, в предыстории любой цепочки логических умозаключений всегда наличествуют недостаточно обоснованные исходные данные. Истина не ищется и не проверяется методами формальной логики. При посредстве логических умозаключений можно иногда обосновано осуществлять перенос результатов экспериментальных исследований из одной отрасли знаний в другую. Правда бывает, что логика используется для поиска следствий из ошибочных гипотез. Это иногда приводит к открытию новых явлений или устройств, например, лейденской банки. Ф.Бэкон проницательно утверждал:"Истина всё же скорее возникает из заблуждения, чем из неясности".

 

Концепция истины у основателя так называемого инструментализма Джона Дьюи (1859 – 1952) – оправданная утверждаемость. Для американской и вообще для западной ментальности чуждо представление, что человек может интересоваться поиском истины не в корыстных интересах, а просто из любознательности. Человеческий опыт истолковывается инструменталистами как серия сменяющих друг друга ситуаций, в которых, оценивая и достраивая условия среды, субъект структурирует свою жизнедеятельность, стремясь найти эффективные и рационалистически обоснованные решения жизненных вопросов и задач. Понятия, идеи, теории суть, по мнению инструменталистов, лишь средства, инструменты (отсюда произошло название этого варианта прагматизма), “ключи к ситуации”. Кроме совсем не обязательного в такой трактовке истины “рационального основания” - это обычное адаптивное формирование жизненного опыта, которым значительно успешнее человека пользуются все высокоорганизованные животные.

 

В.Куайн пришёл к выводу, что как невозможно спрашивать об абсолютной скорости движения, так невозможно задавать природе “абсолютные вопросы”. Для него системой отсчёта в гносеологии является “предпосылочный язык”, который как бы предзадаёт нам соответствующую систему для задания вопросов и получения “истинных” ответов. В физике ХХ века понятия “физическая реальность” и “объективная реальность” перестали быть тождественными. Д.Бом (1965) писал:"...научное исследование - это в основном расширение нашего восприятия мира, а вовсе не получение знания о нём".

 

Логические умозаключения используются людьми не для поиска истины, а для распространения новых знаний. В ходе дискуссии с коллегами учёный выясняет, какие исходные посылки представляются собеседникам “истинными”, и подбирает такие силлогизмы, которые доказывают, что его выводы строго следуют из этих посылок, добиваясь, чтобы собеседники “поняли” его. К сожалению, понимание новых знаний невозможно передать “из рук в руки”, из ума в ум. Каждый из нас вынужден строить понимание вновь усваиваемых знаний сам для себя. Понять – это означает непротиворечиво встроить новое знание в накопленную в душе индивидуальную парадигму. И если человек чего-то не приемлет, то как говорится у русских – хоть кол у него на голове теши, он не поймёт новое знание.Ж.Ламетри (1745), веривший в объективное существование истины, обращал внимание, что "есть люди, у которых столько предрассудков, что они не наклонятся даже для того, чтобы подобрать истину, если найдут её там, где не хотят её видеть".

 

Применительно к естествознанию проблему истины окончательно решила теорема А.Тарского (1933), в соответствии с которой установить истинность некоторого утверждения - это значит рассмотреть, согласуется ли оно с правилами системы, в рамках которой это утверждение высказывается. Применительно к бытовым проблемам эта теорема приводит к утверждениям, что дед Мороз истинно существует, поскольку по правилам русских новогодних праздников он приносит детям подарки под ёлку, и подарки там действительно появляются.

[392x544]

Любознательные учёные используют полученные от других понятные новые знания в качестве предпосылок и правил в поиске новых знаний и логических доказательств их истинности. Так человечество постепенно создаёт и совершенствует непротиворечивую систему посылок и следствий – общепринятую научную парадигму, картину мира. Новое знание удаётся включить в эту парадигму только при посредстве логических умопостроений, понятных большинству специалистов соответствующей отрасли. Если кому-то не удалось их найти, то полученное им знание временно теряется и впоследствии создаётся другими учёными в другом виде.

 

Так произошло с моей теорией продольных электромагнитных волн.

https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z

В справедливости этой теории не удалось никого убедить прежде всего потому, что к моменту её появления в физике уже не осталось специалистов типа В.А.Фока, хорошо знающих как классическую электродинамику Дж.К.Максвелла, так и спинорную электродинамику П.Дирака вместе с калибровочной теорией. Я много раз рассказывал об этой теории на семинарах и лично ведущим специалистам с представлением всех промежуточных математических выкладок в дюжине профильных институтов, в частности в ФИ АН, ИОФ АН, МИ АН, ИЗМИР АН. Никто не нашёл в теории не то что ошибок, но просто сомнительных вычислений.

 

А ведь речь пока идёт о проверке теоретических выводов из известных уравнений. Эти выводы в принципе проверяемы, т.к. основаны на математических преобразованиях. Если наше знание о реальной природе не может быть ни истинным, ни ложным, а только приемлемым либо неприемлемым, то теоретические выводы из теоретических уравнений могут быть истинными, ложными или приближёнными. Теория продольных электромагнитных волн строго, без введения дополнительных упрощений, постулатов, гипотез или предположений, выведена из уравнений Максвелла и Дирака с использованием известных математических методов. Проверка истинности этой теории требует лишь квалифицированных математических вычислений, которые пока некому осуществить. Наш мозг не приспособлен для выяснения “истин” у целостной материальной природы, так как не существует требуемых по теореме Тарского рациональных правил её познания. Зато он в приципе может найти истину без кавычек или ошибки в математических построениях другого мозга.

 

Совсем другие проблемы возникают при проверке практичности новой теории. Пока нельзя исключить возможность, что теория продольных электромагнитных волн при всей своей безупречности описывает что-то несуществующее. В таком положении находилась теория электромагнетизма Максвелла в 1860-1880-х годах. В отличие от меня он ввёл в свою теорию предположение о существовании в вакууме неизвестного тогда тока смещения. Это предположение вызывало сомнения у современников. Многие сомневались, также, в существовании предсказанных Максвеллом поперечных электромагнитных волн. Потребовался гений Г.Герца, который через четверть века после теоретического открытия Максвелла сумел проверить и привести в законченный вид его уравнения, а затем экспериментально доказал существование радиоволн.

Сейчас электродинамики, привыкшие к поперечности максвелловских волн, не хотят задумываться о волнах продольных, полагая, что квантовики доказали их нефизичность(в КЭД действительно есть свои продольные волны, нефизические), а специалисты по квантовой теории поля убеждены, что это давно доказали экспериментаторы. Но, во-первых, экспериментально в принципе нельзя доказать отсутствие чего бы то ни было. Во-вторых, экспериментаторы не собираются искать неизвестный вид волн до появления признаваемой теоретиками их теории. Подобные случаи регулярно встречаются в истории науки. Достаточно вспомнить задержку с открытием максвелловских волн на 24 года. А.К.Сухотин назвал всё это проявлением “закона сохранения невежества”. Учёные практически всегда отторгают всё новое, непривычное.

 

К более злокачественным последствиям приводит бескомпромиссная борьба идей. Например, президент ВАСХНИЛ Н.И.Вавилов, чтобы спасти от разоблачения свой нелепый “закон гомологических рядов”, применял полный набор подтасовок, замалчиваний, передёргиваний и откровенной лжи для непропускания в парадигму биологии открытий И.В.Мичурина в целостной генетике, камня на камне не оставляющей от мечты Вавилова о "биологической таблице Менделеева". Теперь биологов невозможно убедить возвратиться к анализу трудов Мичурина. Они искренне заявляют:”Но ведь идеи Мичурина давно разоблачены вместе с лысенковщиной”.

 

Новые научные результаты, новые теории трудно пробивают себе дорогу и никогда не могут быть подтверждены окончательно. Любой тысячи раз подтверждённый на практике и всеми признаваемый “закон природы” нельзя считать истинным, т.к. возможность его опровержения в определённых условиях никогда не может быть исключена, И наоборот, один едиственный эксперимент или аргумент, опровергающий истинность предполагаемого закона, опровергает его окончательно и бесповоротно. Б.Спиноза был неправ в своём убеждении, что “подобно тому, как свет обнаруживает самого себя и окружающую тьму, истина есть мера и себя, и лжи”. Д.Пойя (1957) относился к этой проблеме разумнее:”Природа может ответить “Да” или “Нет”, но её “Да” условно, а её “Нет” определённо”. Истину нельзя доказать, но отсутствие истины – можно.

[700x525]