В.И.Ленин в “Философских тетрадях” утверждал:”Познание есть вечное приближение мышления к объекту”. Здесь и в других подобных высказываниях он под человеком и мышлением понимал всё человечество и его коллективное мышление. Конкретный человек может сколь угодно далеко отходить от такого идеала. Например, теоретик богословия всю жизнь размышляет об объекте своей веры, но ни на йоту не приблизится к какой бы то ни было истине. А подавляющее большинство людей вообще никаких истин не ищут. Для успешной жизни и получения от неё удовольствий им вполне достаточно знаний и умений, которым они научились от других людей, и приобретённой опытным путём ловкости. Такой способ получеия знаний Ленин в своей гносеологии не учитывал.

 

Другой недостаток гносеологической позиции Ленина связан с его необоснованным неприятием агностицизма. Агностицизм разработали Кант и Юм. Кант признавал существование “вещей в себе”, но отрицал их познаваемость. Юм и другие агностики более реалистично отрицали существование в природе “вещей” любого вида, познаваемых и непознаваемых. Это отнюдь не означает, что агностики отрицают существование материальной природы, внешней по отношению к сознанию. Они лишь утверждают, что то, какова природа “на самом деле”, в принципе непознаваемо. Люди мысленно выделяют из целостной природы отдельные “вещи”, а затем изучают те словесные модели, которые они назвали “вещами”. Штефан Георге (1919) выразил зто поэтически точно:”Не быть вещам, где слова нет”.

Философствующие эпигоны часто цитируют слова В.И.Ленина (1904):"всегда существует разделение целого на части" при этом вырывают их из общего контекста, откуда следует, что Ленин понимал, что одно и то же целое можно разбить на разные части, получив при этом разные проявления целого. И только само целое обладает полным объёмом своих свойств.

 

К.Маркс (1867) исследовал придуманную им капиталистическую формацию с позиций свойственного европейцам членения целого на части и навешивания на них ярлыков – товар, деньги, цена, надстройка. Эти части он подгонял под гегелевские категории – противоположности, количество, качество. Основной труд Маркса “Капитал” пронизан мыслью о возможности достоверного познания окружающего мира, включая его социальные компоненты. Он верил в возможность переустройства человеческого общества в соответствии с законами, которые сам придумал, но назвал “законами природы”. По аналогичной методике разрабатывает свою клиодинамику Р.Турчин (2008).Более реалистично оценивал ситуацию русский идеалист Вл.Соловьёв:"Бытие говорит, что что-то есть, а не о том, что есть".

 

Придуманные людьми “законы” и “вещи” полностью познаваемы их мышлением и не содержат в себе кантовских “вещей в себе”.

Это чётко сформулировал И.В. Сталин:"...нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, ещё не познанные, которые будут раскрыты и познанны силами науки и практики." Человек, познавая своим рациональным мышлением целостный безраздельный материальный мир, раскрывает, по словам Сталина, на какие "вещи", "свойства", "связи", "явления" его удобно расчленять для практических целей.

Маркс и Турчин просто не могли придумать того, чего они не понимают. Это идеалисты, которые исследуют идеальный мир собственных моделей. А в аргументах агностиков, отрицающих познаваемость мира. никакого идеализма нет. В их представлениях материальный мир первичен, и под его воздействием в сознании человека вырабатываются модели идеальных “вещей”. Приемлемость моделей, их пригодность для практических расчётов проверяется практикой. Это имел в виду К.Маркс (1845), когда писал:”В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления”. Даже весьма сомнительные и сейчас мало кем признаваемые “законы исторического материализма” вполне убедительно были подтверждены 73-летней историей Советского государства СССР.

Что на самом деле происходит в материальном мире, нам с нашим рациональным мышлением никогда не дано будет понять. В этом утверждении позитивистов нет ничего мистического. Скорее, наоборот,мистично предположение о принципиальной познаваемости “истинной сущности” природы, пусть и путём асимптотического приближения. Ж.Ламетри, которого невозможно отнести к позитивистам, писал то же, что и они:"Все предметы и всё, что происходит во Вселенной, мы видим так, как если бы это была прекрасная оперная декорация, за которой мы не замечаем её верёвок и противовесов. Основные пружины всех тел, в том числе нашего собственного тела, скрыты и, вероятно, всегда останутся скрытыми от нас". Величие Р.Декарта было в том, что он первым после Протагора не стал искать первичное само по себе, а удовлетворялся тем, что есть первичное для каждого, есть субъективная всеобщность, а не всеобщность самой вещи.

 

Наше мышление за последние 2,5 тысячи лет в достаточной мере продемонстрировало свою неспособность осмысливать без декомпозиции сложные цельные явления. Любой мыслитель вынужден иметь дело с “вещами”, “свойствами”, “связями”, т.е. заменять реальный мир его идеализированными моделями. Поэтому у кого-кого, а у человека нет никаких оснований свысока относиться к природе и гордо заявлять:”Я тебя всё равно когда-нибудь полностью познаю!”. Модельный способ познания позволяет неограниченно увеличивать эффективность использования вещественной части природы для вещественных нужд людей. Это и породило необоснованное представление об асимптотическом приближении к какой-то “абсолютной истине”.