Довольно часто высказывается мнение, что в науке реальной объективностью обладает научный факт, полученный экспериментально. Более трёх веков назад Королевское научное общество Великобритании (английская академия наук) избрала себе девиз:"Ничего словами". Считалось, что учёные должны доказывать свою правоту делом, экспериментом. Английские академики тогда не учитывали, что ни один факт не является непосредственным проявлением чувственного восприятия либо приборного измерения. По этому поводу Луи де Бройль (1955) говорил:"Данные наших чувств могут служить для построения теории лишь после того, как они будут нами соответствующим образом истолкованы, а в это истолкование обязательно вмешиваются некоторые представления нашего ума, то есть теоретические идеи. А это говорит о том, что нельзя совершенно чётко отделить эксперимент от теории и считать, что экспериментальный факт является данным, не зависящим от любого истолкования." Само наблюдение, методика его проведения, форма фиксации результатов неразрывно связаны с особенностями мышления человека, с его знаниями и убеждениями.

Известно, что после опубликования Птолемеем "Альмагеста" наблюдаемые астрономами факты в течение 13-ти веков неизменно подтверждали, что планеты движутся вокруг Земли по эпициклам, и только после разработки Коперником гелиоцентрической системы те же планеты в наблюдениях тех же астрономов стали двигаться по эллипсам. Впрочем, сам Коперник (1543) придерживался аристотелевского мнения, что в небесных явлениях может существовать лишь равномерное круговое движение. От этих заблуждений систему Коперника очистил лишь Кеплер, родившийся в 1571 г. С.Е.Морисон (1942) писал:"Не верьте ошибочному мнению, что факты говорят сами за себя," на самом деле "один факт, взятый вне связи с другими фактами, обычно не имеет никакого смысла".

[271x352]

Понятие факта в литературе употребляется в различных значениях: фактом называют сами явления, вещи, события; фактами называют наши ощущения и восприятия вещей и их свойств ("Я это видел своими глазами"); наконец под фактом понимают неопровержимое математическое положение, которое строго следует из общепринятых аксиом. Каков на самом деле реальный мир нам никогда не удастся узнать, поэтому первая трактовка факта применяется лишь в качестве литературной метафоры. Факт в придуманном людьми идеальном мире теоретических построений, напротив, может быть достоверен и полностью познаваем, т.к. это просто один из дедуктивных выводов логической или математической теории. Сам по себе такой факт к познанию природы никакого отношения не имеет, но если его использовать в качестве модели определённого объекта материального мира

[642x573]

и окажется, что модель позволяет с приемлемой точностью прогнозировать результаты использования объекта в человеческой практике, то теоретический факт временно, до разработки более точной теории, становится научным фактом. В.Гейзенберг (1953) утверждал, что атом "нужен как символ для удобства выведения физических закономерностей" и является, "подобно геометрической сетке на Земле, только вспомогательным понятием для упорядочения экспериментальных фактов".

Наибольшие проблемы возникают, когда факт трактуют как содержание высказываний об объекте, включённом в систему научного знания. Не все отдают себе отчёт, что ни так понимаемого факта, ни самого объекта реально в природе не существует. Если бы выделенный объект реально существовал независимо от мышления людей, то каждый факт отражал его лишь односторонне. Полное отражение даже идеально изолированного объекта может быть достигнуто лишь бесконечным количеством (континуумом) фактов. Реальный объект материальной природы обязательно связан с природой бесчисленным континуумом связей, требующим для своего отображения непрерывного поля фактов. Объективна лишь безраздельная материальная природа, но выделенные из неё объекты и факты - это всё порождения рационального человеческого мышления. Реальную природу невозможно без субъективных искажений расчленить на какие бы то ни было части. Древнегреческие схоласты были неправы, когда утверждали:"Целое состоит из частей". Целое потому и целое, что оно безраздельно. После разделения на части оно перестаёт быть целым и практически всегда теряет что-то ещё, кроме своей целости.

Со стремлением рационального человеческого мышления разбивать целостную наблюдаемую действительность на отдельные предметы и на ограниченное число отношений между ними тесно связано идеализированное представление людей о движениях. Советский психолог Б.Г.Ананьев описал случай зрительного восприятия у больного с поражённым контузией головным мозгом, у которого наблюдалась полная неподвижность глазных яблок. Всё видимое им пространство представлялось ему сплошным световым потоком без разделения на разные объекты. Зрительное ощущение не обеспечивает само по себе предметного восприятия. Лягушка, которая обладает другим механизмом зрения и воспитания, чем человек, может умереть голодной смертью, окружённая неподвижными мухами, поскольку у неё не формируется зрительный образ мухи. Её глаз сигнализирует лишь о движении объекта и о наличии в нём углов, остальное игнорируется.

Реальная природа непрерывно изменяется, поэтому изменяются искусственно выделенные людьми её части, которые они называют предметами. Особенности рационального мышления заставляют людей по возможности разбивать изменения природы на движения и изменения придуманных предметов в придуманном пространстве. С целью упрощения размышлений и вычислений чаще всего используется модель движения - перемещения в пространстве идеализированного неизменного предмета. На самом деле, как нельзя без искажений выделить "предмет" из целостной природы, так и невозможно его изменения свести к примитивной модели "движения".

Австрийский физик Э.Мах (1886) весьма точно охарактеризовал особенности научного мышления:"Сама наука может рассматриваться как задача на минимум, состоящая в том, чтобы возможно полнее изобразить факты с наименьшей затратой мышления". Мах понимал, что даже если человек откажется от врождённого инстинкта "экономии мышления", он всё равно не сможет преодолеть принципиальные недостатки своего рационализма и не перестанет разбивать целостную действительность на ограниченное количество фактов, преимущественно связанных между собой линейными причинно-следственными связями. Нужно помнить, неустанно подчёркивал Мах, что "природа не содержит "причин" и "следствий".Применительно к системам Птолемея и Коперника может показаться справедливой трактовка П.К.Анохина (1963):"В то время как факты первой категории с развитием науки не меняются и в этом смысле бессмертны, объяснения механизмов всегда зависят от степени развития данной области науки".

Ошибочное представление, будто в природе существуют "бессмертные факты", довольно широко распространено. Сторонники подобных представлений не учитывают, что каждый факт выделяется из реальной действительности и формулируется словами с помощью абстрактных понятий, в которых аккумулируются текущие представления человечества. В ходе развития науки иногда устанавливается недостоверность того, что ранее признавалось за факт.

Во времена Аристотеля утверждение "Все лебеди белые" считалось несомненным фактом. Потребовались сотни лет, чтобы убедиться в его ложности, когда в Австралии были обнаружены чёрные лебеди. Р.Декарт, ввёвший в науку закон сохранения количества движения, поначалу неверно описывал закономерности соударения массивных тел. Экспериментальные факты явно противоречили придуманным закономерностям, но Декарт относил это к неидеальной твёрдости тел. Более широкий взгляд на природу, смена научной парадигмы, измерительной техники и трактовок показаний приборов порой совершенно изменяет факт, наблюдаемый в одних и тех же условиях. В.С.Черник в статье "Природа научного факта" (1986) убедительно показал, что в рамках разных парадигм одно и то же явление превращается в разные факты.

Одна из главных ошибок современных постмодернистов состоит в том, что они в центр познания ставят "событие" и по недоразумению полагают, что если "событие" есть, то оно уже истинно, и неважно, что скрывается за ним. Для человеческого рационального мышления, основанного на декомпозиции всего сознательно воспринимаемого, свойственно не замечать, что никакие "события" в реальной природе не происходят, никакие "факты" её не характеризуют. Всё это искусственно вычленяется мышлением из целостной природы. Один считает "событием" полученный им удар по лицу, а другой этим же "событием" считает совокупность удара по лицу с вчерашним оскорблением, нанесённым при свидетелях ударившему. Свидетели - тоже "событие".

Любая попытка трактовать сущность явления как сумму его проявлений в экспериментах по различным методикам и парадигмам тоже приводит к неполным моделям. Во-первых, различных проявлений одного и того же бесконечно много, континуум. Во-вторых, сущность природы не аддитивна её проявлениям, т.к. материальная природа целостна, нелинейна и в общем случае к ней неприменим метод декомпозиции на отдельные составляющие. А когда люди субъективно ограничиваются небольшим количеством интересующих их проявлений, картина оказывается совсем искажённой. Ф.Шиллер (1912) писал:"Как мы можем знать, что есть сущность? Для теолога сущность человека есть то, что он имеет душу. Для врача сущность человека есть то, что он имеет тело. Для кухарки сущность человека есть то, что он имеет желудок". Человек не является суммой души, тела, желудка, других частей и врождённых свойств. Человек есть человек вместе со всеми своими связями с обществом и природой.