Все астрофизики, пытавшиеся построить модель вещественной Вселенной, исходили из привычного постулата, что развитие материального мира не может носить только деструктивный вид, т.к. такое "развитие" приобретало бы однонаправленный характер от рождения к смерти. Поэтому до сих пор идёт поиск неких антидеструктивных процессов, уравновешивающих в вещественной Вселенной действие второго начала термодинамики. Пока безуспешно.
Из этого тупика видится единственный выход - перестать считать, будто наблюдаемая нами Вселенная является всей мировой материальной системой. Известный религиозный философ В.С.Соловьёв (1883) совершенно справедливо писал, что "многие умы думают, что кроме того вещественного бытия в различных его видоизменениях вообще ничего не существует. Однако признание видимого мира за единственный есть произвольная гипотеза, в которую можно верить, но которую нельзя доказать". Хотя Соловьёв искал оправдание религиозным представлениям о так называемом "потустороннем мире", он продуктивно выводил человеческое мышление за пределы узких рамок вещественного мира и проявил удивительную научную интуицию, когда модный тогда объект научных споров - эфир - определил как "материя невесомая, всепроницаемая и всепроникающая - одним словом вещество невещественное".
Размышления подобного рода основываются на гипотезе, что то материальное образование, которое мы называем Вселенной, - это всего лишь один из элементов более общей системы, действительно вечной и по-большому неизменной. А любой конкретный элемент мира, в том числе и наша вещественная Вселенная, имеет конечное время существования. В такой модели предполагаемый "Большой взрыв", с которого началась наша Вселенная, был просто моментом преобразования неведомого пока вида материи в вещество. Когда-нибудь вещество и энергия Вселенной преобразуются в другие формы и в другие виды материи и энергии, что станет её концом.
На самом пике революционных открытий в физике Я.И.Френкель (1930) убеждённо заявил:"Ныне мы находимся накануне последнего решительного штурма проблемы материи и вскоре, по всей вероятности, сможем торжествовать окончательную победу". С тех пор прошёл почти век, а мы ещё дальше от решения этой проблемы, чем были тогда. В природе может быть как бесконечное количество видов материи, так и конечное их число. Вполне может оказаться, что существует несколько "вечных" видов материи, некоторые доли которых на ограниченное время в ограниченной части пространства превращаются в другие виды, постепенно возвращающиеся в исходное состояние. Например, вещество могло возникнуть 14 миллиардов лет назад в результате катастрофического превращения одной из таких "вечных" материй. Скорее всего, вещество и вещественное поле постепенно и пока незаметно для нас возвращается в исходное состояние. Причём, если вещество возникло в определённый миг в определённой точке пространства, то обратное его превращение чрезвычайно растянуто во времени и рассеянно в пространстве.
С этой точки зрения необоснованно выглядит гипотеза А.Эйнштейна, согласно которой формы пространства и времени зависят от плотности вещества:"Пространство говорит веществу, как двигаться, а вещество говорит пространству, как искривляться" (Д.Уиллер). Сомнительно, чтобы вещество, возникшее в одной из провинций природы на короткое время в качестве малозаметной случайной аберрации, заставляло двигаться все остальные виды материи, большинство из которых невесомо и невидимо, по выдуманным Эйнштейном кривым линиям. По этому поводу А.Пуанкаре (1905) писал:"Не природа навязывает нам пространство и время, а мы налагаем их на природу, потому что мы находим их удовлетворительными". Он доказывал, что эти факторы введены людьми для удобства описания наблюдаемых проявлений природы и что геометрия реального пространства не допускает экспериментальной проверки.
В научной литературе до сих пор можно встретить высказывания, авторы которых ставят в вину Пуанкаре именно то, что он не считал модель пространства-времени отражением фундаментальной сущности материальной природы. Так, П.Дирак (1981) писал:"Лоренц не увидел четырёхмерной симметрии пространства-времени. Понять её суждено было только Эйнштейну... Пуанкаре смотрел на свою работу как на вытекающую из опыта и так же, как Лоренц, не понял, что имеет дело с новым физическим принципом". Между тем, в ХХ веке накопилось довольно много фактов, ставящих под сомнение не только фундаментальность модели пространства-времени, но и вообще достаточность использования всего двух этих факторов для удобного описания изменяющейся материи.
Обоснованность таких сомнений можно проиллюстрировать экспериментом, который поставила сама по себе неживая природа. В 1930-х годах в космических лучах были открыты нестабильные частицы со средним временем жизни 2.2 мкс - мюоны. Впоследствии было выяснено, что они образуются на большой высоте от поверхности Земли в результате столкновений космических протонов с ядрами воздуха. Даже со скоростью света они могли пролететь не более 1 км. Как они достигают уровня моря?
Релятивистская физика отвечает на этот вопрос следующим образом. Когда мы наблюдаем с Земли летящий с релятивистской скоростью мюон, то он ведёт себя так, будто его внутренние часы замедлили свой ход, и он прожил до распада значительно больше 2.2 мкс, что позволило ему достичь поверхности Земли. Когда же мы мысленно наблюдаем с мюона летящую на него Землю, то его внутренние часы идут без замедления, но атмосфера Земли представляется ему сильно сплющенной, что и позволяет мюону пролететь её всю за 2.2 мкс. Из формул релятивистской физики и из принципа относительности следует, что наблюдаемые эффекты "замедления времени" и "сплющивания пространства" относятся к вспомогательным математическим системам координат, а не к системам координат, сопутствующих реальным мюону и Земле.В одной из них замедлили свой ход часы мюона, в другой - сплющилась атмосфера Земли. Ни то, ни другое в реальной природе не происходит, а является искусственным математическим приёмом для расчёта длины пути, реально преодолённого мюоном.
Пример релятивистского мюона наглядно демонстрирует, до какой степени был неправ один из создателей современной физики Н.Бор, когда в 1938 г. утверждал:"Если мы подумаем о той ясности, которую внесла в развитие отрасли науки аргументация теории относительности, мы действительно увидим, какой прогресс может заключаться в таких формальных усовершенствованиях". Какая уж тут ясность в формализме, требующем для описания реально происходящих в природе процессов введения математических систем координат, нужных только для промежуточных вычислений. Скорее всего, модель, на которой основан закон движения x = vt, плохо соответствует движению объектов с релятивистскими скоростями. Наличие двух равноправных преобразований Лоренца для описания одного и того же движения материальных объектов один относительно другого напоминает наличие трёх взаимодополняющих проекций трёхмерного предмета на двумерные плоскости. Две пространственно-временные системы координат, описываемые преобразованиями Лоренца, в определённом смысле аналогичны проективным многообразиям и, возможно, могут быть заменены непосредственным описанием материального мира без промежуточных пространственно-временных проекций. В этом случае отпадёт необходимость в релятивизме Лоренца.
Попытка Г.Минковского (1908) приписать физический смысл геометрической взаимосвязи обычных моделей пространства и времени была безосновательной. Такой же "взаимосвязью" обладают оси эллипса, получающегося при проектировании круга в трёхмерном пространстве на двумерную плоскость. Характерно. что взаимосвязь пространства и времени полностью исчезает при простом повороте осей координат в четырёхмерном пространстве-времени. Трёхмерное тело полностью описывается тремя проекциями на ортогональные плоскости, но лучше его описывать непосредственно в трёхмерном пространстве без промежуточных проекций. И при описании релятивистского движения вещественного тела лучше отказаться от использования нерелятивистской бинарной модели пространства-времени, а разработать такую модель представления движений, в которой количество и вид используемых параметров лучше соответствует происходящим в природе реальным процессам. Известный физик Д.Бом (1965) писал:"...представления физиков о пространстве и времени основываются на некоторой реконструкции, находящейся в согласии с соответствующими принципами, выработанными как абстракции на основании обширного прошлого опыта... , и они также подвержены коренным структурным изменениям. когда наш опыт проникнет в новые области".
Фактически пространственно-временная модель полностью адекватна только нерелятивистским изменениям только вещественной материи. В более общем описании любых изменений материальной природы материя останется материей, но в каждом конкретном проявлении будет характеризоваться разными свойствами, взаимодействиями и законами.