На сайте "Элементы", в рубрике "Видеотека" есть текст на русском языке и видеозапись публичной лекции Фримена Дайсона от 23 марта 2009 года в ФИАН. Озаглавлена она " Еретические мысли о науке и обществе".
http://elementy.ru/video?pubid=430801
По этой ссылке её можно послушать и прочитать
В своей лекции он излагает пять своих ересей которые озаглавлены им как:
- Землеустройство и климат,
- Влажная Сахара,
- Одомашнивание биотехнологий,
- Дарвиновская интерлюдия,
- Ядерное оружие.
Прошло шесть лет с момента, как прочитана эта лекция. Она была прочитана в "Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН" конечно же не для простолюдинов. У Вас есть шанс окунуться в академическую атмосферу тех лет и прослушать, а так же прочитать вопросы заданные Ф. Дайсону в заключении лекции. Чуть ниже основные мысли высказанные Ф. Дайсоном.
Рассказ о климате Ф. Дайсон начал со слов: "Я собираюсь изложить сегодня пять ересей. Моя первая ересь состоит в том, что весь нынешний ажиотаж вокруг глобального потепления сильно преувеличен". Надо сказать неплохое начало, а дальше ещё круче. " Здесь я выступаю против священного братства специалистов по моделированию климата и толп введенных ими в заблуждение граждан, которые верят цифрам, предсказываемым климатическими моделями...Эти модели основаны на решении гидродинамических уравнений, и они замечательно описывают движения жидкостей и газов в атмосфере и в океанах. Но они очень плохо описывают облака, пыль, химию и биологию полей, сельхозугодий и лесов. Они и близко не подходят к тому, чтобы описать реальный мир, в котором мы живем. В реальном мире много грязи и путаницы и много того, что мы пока еще не понимаем. Ученому намного проще сидеть в помещении с кондиционером и прогонять свои модели на компьютерах, чем одеться по-зимнему и измерять то, что реально происходит снаружи, в болотах и в облаках. Вот почему специалисты по моделированию климата так верят собственным моделям"
Ну да, сильно преувеличен. В 1974 году, в конце ноября в Сарапуле, вдоль тротуаров по которым я с будущей женой шёл в ЗАГС лежали метровые сугробы, а зимы были ещё десяток лет суровыми. Интересен тезис о введённых в заблуждение толпах граждан. Я вот, например, частичка этой толпы и не могу оказать какого либо влияния на принятие решений по климату. Может быть он говорит не о такой толпе к которой принадлежу я? Серьёзные доклады, которые касаются подходов к глобальным проблемам должны проверяться и, очевидно, были "проверены", раз многие страны подписались на исполнение рекомендаций. А, может быть, он и правда - еретик. Ещё немного цитат.
"Не вызывает сомнения, что местами на нашей планете действительно происходит потепление климата. Я вовсе не говорю, что это потепление не вызывает проблем. Вполне очевидно, что вызывает. Вполне очевидно, что нам следует стремиться разобраться во всём этом лучше. Но я говорю, что эти проблемы сильно преувеличены. На них тратятся деньги и отвлекается внимание от других проблем, более актуальных и более важных, таких как бедность, инфекционные заболевания, образование, здравоохранение и сохранение живых существ, населяющих сушу и океаны, не говоря уже о самых важных из всех проблем — войны и мира и ядерного оружия".
"... половина поверхности суши покрыта почвой, которая поддерживает растительность того или иного типа, будь то сельхозугодья, леса или болота. Каждый год эта половина поверхности суши поглощает и превращает в биомассу некоторую долю того углекислого газа, который мы выбрасываем в атмосферу. Нам неизвестно, насколько велика эта доля, потому что мы не померили прирост или сокращение биомассы. Биомасса — это и живые существа, и останки тех живых существ, которые уже умерли. Число, которое я просил вас запомнить, — треть миллиметра в год — это усредненный прирост толщины биомассы на половине поверхности суши, к которому привело бы поглощение всего углекислого газа, который мы выбрасываем, сжигая ископаемое топливо. Усредненный прирост толщины составил бы одну треть миллиметра в год".
"Смысл этих расчетов в том, что поглощение атмосферного углерода почвой может идти с очень хорошей скоростью. Чтобы остановить прирост концентрации углекислого газа в атмосфере, биомассу почвы нужно увеличивать всего лишь на треть миллиметра в год. На плодородный верхний слой почвы приходится около десяти процентов биомассы, поэтому увеличение биомассы на треть миллиметра в год соответствует приросту верхнего слоя почвы примерно на три миллиметра в год.... Из этих простых расчетов я делаю вывод, что проблема поступления в атмосферу углекислого газа есть проблема не метеорологии, а землеустройства. Ни одна компьютерная модель атмосферы и океана не способна предсказывать, как мы будем распоряжаться нашими земельными угодьями".
В прошлом году, прогуливаясь с фотоаппаратом, был удивлён тем изменениям, что произошли по берегам небольшой речки, где в детстве мы проводили свободное время. На всём её протяжении, до самой Камы, она густо заросла деревьями, кустарником и разнотравьем. Я был очень удручён и всё думал, что могло послужить причиной столь бурного роста флоры. Единственное, что мог придумать - неконтролируемое использование азотных удобрений в сельском хозяйстве, которые одно время приспособились разбрасывать на весенний снег. Потом я стал собирать старинные фотографии о Сарапуле и районе. Невольно отметил, что берега Камы конца 19, начала 20 века и малая речка моего детства были чисты, только мелкая трава, как на ухаживаемых газонах. Потом вспомнил, что и на других речках в наше время все берега заросли. Пожалуй ничего еретического в рассуждениях Ф. Дайсона нет. К тому же природа не умеет строить модели и вести расчёты. Она просто получила "пищу" в виде избыточного углекислого газа и стала буйно расти.
"Если мы пытаемся заботиться о Земле точно так же, как мы заботимся о больном человеке, вначале нужно диагностировать болезнь, и лишь затем ее лечить. Для этого нужно наблюдать за процессами, происходящими в биосфере, и измерять их параметры. Все согласны с тем, что увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере приведет к двум важным последствиям, одному климатическому и одному неклиматическому. Первое — это физические изменения лучистого переноса энергии в атмосфере, а второе — биологические изменения растительности на суше и в мировом океане.... Физические последствия проявляются в изменении осадков, облачности, силы ветра и температуры, которые обычно сваливают в кучу и называют вводящим в заблуждение термином «глобальное потепление». Во влажном воздухе изменения лучистого переноса, вызываемые углекислым газом, заведомо перекрыты намного более сильным парниковым эффектом водяных паров. Углекислый газ играет важную роль там, где воздух сухой, а сухой он обычно лишь там, где холодно. Потепление, вызываемое углекислым газом, сильнее всего там, где воздух сухой и холодный, то есть прежде всего в Арктике, а не в тропиках, прежде всего зимой, а не летом, и прежде всего ночью, а не днем. Такие потепления вполне реальны, но они в основном делают холодные районы теплее, а не жаркие районы еще жарче. Представлять локальные потепления усредненными глобальными показателями — значит, по меньшей мере, вводить людей в заблуждение".
Лично мне такие доводы более убедительны, однако, никакого значения для меня не имеют.
